РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес>, управления градостроительства администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес>, Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации <адрес> к ФИО, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель соистцов обратился в суд с требованиями признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером №, в виде возведения пристройки – тамбура из металлических конструкций, обшитых сэндвич-панелями, имеющей дверь и пластиковое окно, примыкающей к жилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с возложением на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа указанной пристройки и восстановить внешний вид фасада указанного дома в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. В обоснование указано, что указанный жилой дом является памятником, принят на государственную охрану, на данный объект культурного наследия утверждено охранное обязательство, также установлены границы территории памятника. В нарушение запрета на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер, в отсутствие разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, истцом, являющимся собственником жилого помещения №, выполнены работы по изменению фасада данного дома.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник жилого помещения № в указанном жилом доме ФИО1 в лице законного представителя ФИО2
В соответствии с уточненными исковыми требованиями представитель соистцов просил признать самовольной реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № в виде возведения пристройки – тамбура из металлических конструкций, обшитых сэндвич-панелями, имеющего две входные группы и два оконных проема, примыкающего к жилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, к жилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>; возложить на ФИО обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа части тамбура, примыкающего к жилому помещению № многоквартирного жилого <адрес> строение А по <адрес> в <адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; возложить на ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствие с параметрами объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010024:238,указанными в ЕГРН, путем восстановления тамбура, примыкающего к жилому помещению №<адрес> <адрес> в <адрес>, в параметрах, указанных в поэтажном плане первого этажа многоквартирного <адрес> стр.А по <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; возложить на ФИО, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обязанность восстановить внешний фасад <адрес> стр.А по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № в районе жилых помещений № и № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.
В судебном заседании представитель соистцов Садыгова А.А. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО исковые требования не признала по доводам письменных возражений, не оспаривала факт возведения пристройки в июле 2025 года, указав, что пристройка была возведена вынужденно, она действовала в состоянии крайней необходимости. Пристройка является некапитальным строением, не изменяет параметры объекта капитального строительства. Соистцы являются ненадлежащими заявителями. На протяжении рассмотрения дела неоднократно заявляла о предвзятом к ней отношении, избирательном подходе.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> Зуев А.С. исковые требования поддержал.
Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, законный представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44).
В порядке реализации указанных конституционных требований принят Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзац четвертый).
Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом (пункт 3 статьи 2).
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране, которая включает в себя, в том числе проведение историко-культурной экспертизы; установление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.
Как предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 5.1 Закона об объектах культурного наследия, в границах территории объекта культурного наследия, на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Согласно части 3 статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.
Несмотря на то, что понятие реконструкции объекта культурного наследия законом не предусмотрена, при возникновении такого спора применяются нормы о самовольной постройке, с учетом особенностей охранных обязательств в отношении объекта культурного наследия.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации (п. 22 постановления Пленума N 44).
Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В настоящее время, п. 5.1 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, разрешение на строительство выдается исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (в выписке из ЕГРН дом указан как № стр.А), в городе Владивостоке, с кадастровым номером №, является объектом культурного наследия, принят на государственную охрану Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с наименованием «Дом жилой» и отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России с присвоением регистрационного номера №.
В администрацию <адрес> поступили уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> о выявлении самовольной постройки.
В уведомлениях сообщается о выявленном факте возведения пристройки-тамбура к жилому дому, расположенному по указанному адресу, выполненного в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).
Выездным обследованием Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> (акт контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что к первому этажу восточного фасада жилого дома пристроен тамбур в уровень южного фасада. Каркас пристройки выполнен из металлических конструкций, обшитых сэндвич-панелями, оборудован пластиковым окном. В соответствии с планом первого этажа жилого дома, помещения тамбура лит. А1 имели линейные размеры 1,85х1,81, а помещение тамбура лит.А2 имел линейные размеры 2,30х1,23.
Выездным обследованием Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> (акт контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что к первому этажу восточного фасада жилого дома пристроен тамбур в уровень южного фасада. Каркас пристройки выполнен из металлических конструкций, обшитых сэндвич-панелями, имеющий две входные группы и два оконных проема. В соответствии с планом первого этажа жилого дома, помещения тамбура лит. А1 имели линейные размеры 1,85х1,81, а помещение тамбура лит.А2 имел линейные размеры 2,30х1,23.
Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», начало ХХ в., расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки офицерской слободы (20 строений)», конец XIX – начало XХ вв.
Из фотоматериалов, являющихся приложением к приказу, усматривается, что тамбур лит.А1 на дату утверждения предмета охраны отсутствует.
Вместе с тем, пристройка-тамбур возведена в габаритах, превышающих габариты тамбура лит. А2, отображенных в поэтажном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная пристройка-тамбур, имеющая две входные группы, пристроена к <адрес> кадастровым номером №, собственник ФИО, и <адрес> кадастровым номером №, собственник ФИО1
Сведения о выдаче разрешения на реконструкцию названного многоквартирного дома отсутствуют (задание на проведение работ, разрешение на проведение работ, выданные органом охраны объектов культурного наследия, разрешение на ввод в эксплуатацию), ответчиком ФИО возведение пристройки без разрешительной документации также не оспаривалось.
Учитывая, что произведенная ответчиками перепланировка и переустройство принадлежащего им помещения требовала получения разрешения на ее проведение, кроме того, согласно перечня объектов культурного наследия жилой дом, к которому возведена спорная пристройка, отнесен к памятникам истории и архитектуры, в связи с чем, для производства перепланировки - переустройства требовалось разрешение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, о допустимости проведения соответствующих работ, которое ответчиками получено не было, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворяет их.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если возложенные решением суда на ответчика обязательные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения ответчиками технических процедур, требующихся для исполнения решения суда, а также учитывая мнение сторон, необходимость защиты права истцов, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения в три месяца с даты его вступления в законную силу за счет ответчиков.
Доводы ответчика ФИО о возведении пристройки в состоянии крайней необходимости (ст.1067 ГК РФ) подлежат отклонению. Самозащита гражданских прав во внесудебном порядке, как следует из положений ст. ст. 12, 14 ГК РФ допускается. Однако способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Доводы ответчика ФИО о том, что пристройка является некапитальным строением, не изменяет параметры объекта капитального строительства не имеют правового значения, так как законом установлен императивный запрет на осуществление строительства в пределах определенной ст. 5.1 Закона об объектах культурного наследия территории, основания для преодоления такого запрета законом не предусмотрены. В этой связи вопросы возможности сохранения возведенных с нарушением данного запрета объектов и соразмерность применения такого способа защиты как возложение обязанности по сносу объектов последствиям нарушения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют (данная позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ24-61-К1).
Право органа местного самоуправления городского округа обратиться в суд исковым заявлением о сносе самовольной постройки закреплено в п.2 ч.2 ст.55.32 ГрК РФ.
В силу части 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Суд не усматривает нарушения законности в действиях лиц, в отношении которых ответчик ходатайствует о вынесении частного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <адрес>, управления градостроительства администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес>, Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации <адрес> к ФИО, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома, возложении обязанности удовлетворить.
Признать самовольной реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № в виде возведения пристройки – тамбура из металлических конструкций, обшитых сэндвич-панелями, имеющего две входные группы и два оконных проема, примыкающего к жилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, к жилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.
Возложить на ФИО, паспорт № №, обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа части тамбура, примыкающего к жилому помещению № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.
Возложить на ФИО1, паспорт № №, в лице законного представителя ФИО2, паспорт № №, обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр.А, в соответствие с параметрами объекта недвижимости с кадастровым номером №,указанными в ЕГРН, путем восстановления тамбура, примыкающего к жилому помещению № многоквартирного жилого <адрес> строение А по <адрес> в <адрес>, в параметрах, указанных в поэтажном плане первого этажа многоквартирного <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.
Возложить на ФИО, паспорт № №, ФИО1, паспорт № №, в лице законного представителя ФИО2, паспорт № №, обязанность восстановить внешний фасад <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, в районе жилых помещений № и № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук