ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 г. г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Топоркова К.В., при секретаре Никодимовой И.А., с участием государственного обвинителя Золотухина Н.П., подсудимого Крюковского А.С., защитника –адвоката Тимонина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Крюковского А. С., <данные изъяты>, судимого:
11.12.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. Конец срока 11.01.2028.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крюковский А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Крюковский А.С. <дата> около 21 часов 20 минут, находясь у <адрес> - Кузбассе, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2025 (вступившему в законную силу 27.09.2025), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком 10 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <номер>, завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по <адрес> - Кузбассу, где в 21 час 30 минут <дата> по <адрес> в <адрес> - Кузбассе был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и вызвав у них подозрение поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор PRO – 100 touch-K (заводской <номер>) согласился, прошел освидетельствование, в ходе которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,779 мг/л, то есть Крюковский А.С. являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения управлял автомобилем.
В судебном заседании подсудимый Крюковский А.С. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.316-317 УПК РФ.
Защитник Тимонин А.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении Крюковского А.С. без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Крюковский А.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого Крюковский А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Крюковский А.С. судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, работает по найму, то есть, занимается общественно полезной деятельностью, у него на иждивении находится малолетний ребенок инвалид.
Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крюковскому А.С., предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка инвалида, который находится на его иждивении и которому он оказывает помощь.
Суд также признаёт и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику УУП, занятие общественно полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его родственников.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, поскольку преступление Крюковским А.С. совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции.
На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение Крюковским А.С. преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, данные о личности.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который воспитывает малолетнего ребенка инвалида сожительницы, которая находится на его иждивении, поведение подсудимого после совершения преступления, вину признал, в содеянном раскаивается, суд приходит к выводу о возможности назначения Крюковскому А.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Крюковского А.С., который в период условного осуждения совершил преступление небольшой тяжести, его поведение в период испытательного срока по приговору от 11.12.2023г., суд считает возможным не отменять подсудимому Крюковскому А.С. условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.12.2023 года.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Крюковскому А.С. наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного наказания, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в отношении Крюковского А.С. не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск CD-R с записью видеорегистратора со служебного автомобиля, документы административного производства в отношении Крюковского А.С. - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Крюковскому А.С. на праве собственности, основанием возникновения права собственности является договор купли продажи автомобиля от <дата> (л.д.14), и использовался им при совершении преступления.
Следовательно, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Крюковскому А.С., хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.10.2025 наложен арест на имущество Крюковского А.С. - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при этом данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, а после исполнения приговора в части конфискации - отменить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крюковского А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязать Крюковского А.С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Крюковского А.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.12.2023г. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск CD-R с записью видеорегистратора со служебного автомобиля, документы административного производства в отношении Крюковского А.С. - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.
Вещественное доказательство - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Крюковскому А.С. и использованный им при совершении преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.10.2025, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, арест на указанный автомобиль после исполнения приговора в части конфискации - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий К.В. Топорков подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-521/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.