ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., при секретаре Кадочниковой Д. А., с участием государственного обвинителя Дивак М. Ю., подсудимого К, защитник – адвоката Колесовой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К, <данные изъяты>, судимого:
05.11.2025г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
13.05.2024г. около 11-00час., К, находясь в квартире № <номер> дома № <номер>, ул. <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее Т имущество, а именно: с тумбы в зале телевизор марки «Samsung» модель «UE50AU70002U» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 28000руб., из коридора велосипед марки «Gbolai» стоимостью 7000руб., а всего похитил имущество, принадлежащее Т на общую сумму 35000руб., причинив последний значительный ущерб на сумму 35000руб. С похищенным имуществом К с места преступления скрылся и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый К в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деяния признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 64-68,147-148), согласно которым, 12.05.2024г. между ним и сожительницей Т произошел конфликт, 13.05.2024г. Т утром ушла на работу, он решил прекратить с ней отношения, съехать с ее дома. Поскольку у него не было денежных средств, он решил похитить принадлежащее Т имущество, а именно взял телевизор с пультом и документами, который находился в зале, сложил его в свою сумку, а также взял велосипед, который находился в коридоре. Он на похищенном им велосипеде с похищенным им телевизором направился в комиссионный магазин по б-р Химиков, 9/1, где продал велосипед за 4000руб., телевизор продал в комиссионном магазине по пр. Кирова, 51 за 12000руб., куда приехал на такси. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба, заявленной потерпевшей в размере 35000руб. согласен, им передана часть денежных средств в размере 5000руб. в счет возмещения материального ущерба.
В судебном заседании К пояснил, что передал потерпевшей еще 5000руб., всего возместил потерпевшей в счет возмещения ущерба 10000руб., с оставшейся суммой материального ущерба в размере 25000руб. согласен, с гражданским иском в размере невозмещенного ущерба 25000руб. согласен.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.11.2025г. К с участием защитника, в присутствии понятых подтвердил свои показания, пояснив, что 13.05.2024г. около 11-00час. из квартиры № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого, похитил велосипед «Gbolai», телевизор «Samsung»; велосипед сдал в магазин «КомиссионТоргЛомбард» по б-р Химиков, 9/1 г. Ленинск-Кузнецкого, телевизор продал в комиссионный магазин «КТЛ» по пр. Кирова, 51. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.72-77).
Виновность К в хищении имущества Т подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Т, в судебном заседании пояснившей, а также подтвердившей показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 9-13,105-108), из которых следует, что с ноября 2023г. она проживала совместно с К в своей квартире, у него был ключ от ее квартиры. 12.05.2024г. между ней и К произошел конфликт. 13.05.2024г. около 08-00час. она ушла на работу, вернувшись домой около 23-30час., она увидела, что в коридоре квартиры отсутствует ее велосипед «Gbolai» горный, фэтбайк синего цвета, который приобретал ее погибший муж около 2-х лет назад за 12000руб., в настоящее время оценивает его в 7000руб.; в зале отсутствовал телевизор «Samsung» модель «UE50AU70002U» черного цвета и документы на него, пульт дистанционного управления, который приобретала на свои денежные средства в апреле 2024г. за 28000руб., в настоящее время оценивает также, а также отсутствовали вещи К, того в доме не было, на ее телефонные звонки он не отвечал. Ей причинен ущерб в сумме 35000руб., который для нее является значительным, так как ее доход составляет около 30000-40000руб., иного дохода не имеет. В настоящее время ей К возмещено 10000руб., гражданский иск поддерживает на сумму невозмещенного ущерба 25000руб., просит К строго не6 наказывать;
- показаниями свидетеля Н (л.д. 80-84), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что она работает в КТЛ ИП Саичкин А. В. в должности продавца - приемщика. Согласно базы данных магазина установлено, что 13.05.2024г. К продал телевизор «Samsung» за 12000руб., впоследствии данный телевизор был продан неустановленному лицу 25.06.2024г.;
- показаниями свидетеля С (л.д. 91-95), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» в должности продавца - приемщика. Согласно базы данных магазина установлено, что 13.05.2024г. К продал велосипед «Gbolai» за 4000руб., данный велосипед был продан 20.06.2024г.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по ул. <адрес>, <номер> г. Ленинск-Кузнецкого. Участвующая Т указала на место, где стоял похищенный велосипед, в зале находился телевизор «Samsung» (л.д.14-25);
- протоколом выемки от 24.11.2025г., согласно которому Р добровольно выдала договор купли - продажи <номер> от 13.05.2024г., товарный чек <номер> от 25.06.2024г., из которых следует, что 13.05.2024г. К продал ИП Саичкин Е. Н. телевизор «Samsung» за 12000руб. (л.д.86-90);
- протоколом выемки от 24.11.2025г., согласно которому С добровольно выдала договор купли - продажи <номер> от 13.05.2024г., товарный чек <номер> от 20.06.2024г., из которых следует, что К продал ИП Саичкин Е. Н. велосипед «Gbolai» за 4000руб. (л.д.97-101);
- протоколом выемки от 21.11.2025г., согласно которому Т добровольно выдала фотоизображение наклейки от телевизора с указанием модели и серийного номера, фотоизображение похищенного велосипеда, сведения с сайта «Авито» о стоимости похищенного, согласно сведений интернет сайта, ориентировочная стоимость велосипеда «Gbolai» - 14000руб., телевизора «Samsung» - 35000руб. (л.д.110-118).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого К в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшей Т противоречия судом были устранены путем оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; потерпевшая правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердила. Суд признает показания потерпевшей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые К поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у К прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.
Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, К действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий К потерпевшей Т причинен материальный ущерб в размере 35000рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей, является для последней значительным.
Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно К, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия К по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что К на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, занят общественно-полезной деятельностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что К в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.
В виду назначения наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд при назначении наказания не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В отношении К имеется приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.11.2025г., которым ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Принимая во внимание, что К, совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора от 05.11.2025г., соответственно, окончательно К наказание назначается судом в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К не задерживался. Избранную в отношении каждого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Т заявлены исковые требования о взыскании с К денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 30000руб., исковые требования поддерживаются потерпевшей в размере 25000руб., так как подсудимый возместил потерпевшей 5000руб. Подсудимый К с исковыми требованиями в размере 25000руб. согласен в полном объеме.
Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Т о взыскании с К в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Т в размере 25000руб., поскольку данный ущерб причинен действиями К
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу основного наказания в виде обязательных работ, полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.11.2025г., окончательно назначить К наказание в виде 400 часов обязательных работ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть К в срок отбытия наказание, отбытое наказание по приговору от 05.11.2025г.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения К до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с К в пользу Т в возмещение ущерба 25000руб.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья подпись:
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-120/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.