ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.
с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю.
подсудимого Костиль Е.А.
адвоката Солоницыной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Костиль Е. А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костиль Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Костиль Е. А. в период времени с 12 час. 00 мин. по 14 час. 25 мин 10.11.2025, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> увидел на тропинке сотовый телефон (смартфон), и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, поднял с земли, выпавший из кармана одежды Потерпевший №1, сотовый телефон (смартфон) марки «РОСО М5», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон (смартфон) марки «РОСО М5» модель: 22071219CG, стоимостью 7000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, сим-картой не представляющими материальной ценности, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. После чего Костиль Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Костиль Е.А. свою вину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал (л.д.137).
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление относятся к категории средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Костиль Е.А. обвинения, суд не усматривает. Костиль Е.А. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Действия Костиль Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания Костиль Е.А. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Костиль Е.А. на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах и иных специализированных учетах не состоит (л.д.120), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.124), работает без официального трудоустройства, по месту работы характеризуется положительно.
Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные, признательные показания.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту работы, оказание физической помощи родителям.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым, избранную Костиль Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 000 рублей.
Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
Ущерб, причиненный в результате хищения, составил 7 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. 316УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Костиль Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Костиль Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Костиль Е. А. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- договор купли-продажи <номер> от 10.11.2025; товарный чек <номер> от 15.11.2025; листок, выданный сотрудником «КТЛ», хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;
- коробка от сотового телефона (смартфона) «РОСО М5», силиконовый чехол прозрачного цвета возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судья: подпись
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-532/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области