ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Боковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Неронова А.Ю., подсудимого Сало П.В., защитника – адвоката Замятиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сало П. В., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сало П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Сало П.В. <дата>, не позднее ..., находясь у здания храма-часовни, расположенного по адресу: <адрес> обнаружил на земле утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированную на имя Потерпевший №1 A.M., которую присвоил себе, с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Потерпевший №1 кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, направился в торговые точки г. Ленинска-Кузнецкого. Кемеровской области-Кузбасса: магазин «Аленка», расположенный по адресу: ул. Ульяновская, 3, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1 A.M., с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно, <дата>: в ... на сумму 130 рублей 00 копеек, в 17 часов 39 минут на сумму 468 рублей 00 копеек; магазин «Алиса», расположенный по адресу: ул. Григорченкова, 41 «Б», где действуя умышленно, из корыстных побуждений без ведома и разрешения Потерпевший №1, с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно: 17.1 L2025 в 19 часов 19 минут на сумму 174 рубля 00 копеек; магазин «Маяк» («Светофор»), расположенный по адресу: ул. Спасстанция, 15/44, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1 с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно: <дата> в 19 часов 50 минут на сумму 2 568 рублей 50 копеек. Всего, в период времени с 17 часов 37 минут по 19 часов 50 минут <дата>, Сало П.В., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3340 рублей 50 копеек, причинив последнему ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Сало П.В. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Сало П.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако, в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 27-29, 102-105, 145-147), согласно которым, <дата>, с ... он находился в районе храма-часовни по пр. Кирова, 99 б, работал ... Проходя мимо автомобильной парковки, находящейся неподалеку от храма-часовни Сергия Радонежского, увидел банковскую карту «Сбербанк» лежавшую на снегу, рядом никого не было, карту он поднял и оставил себе, решив, если на ней есть деньги, то отоварится в магазинах, и потратит столько денег, сколько получится. С найденной банковской картой он пошел в магазин «Аленка» по ул. Ульяновская, 3, где купил и оплатил картой пачку сигарет «Корона» стоимостью 130 рублей, и бутылку водки марки «Валюта», объемом 0,5 литра за 468 рублей, расплатился путем прикладывания карты к банковскому терминалу. Придя домой водку выпил. Затем в магазине «Алиса», который находится на ул. Григорченкова, 41 «Б», купил себе бутылку пива за 174 рубля, расплатился при помощи банковской карты потерпевшего, путем прикладывания к терминалу оплаты, которое выпил. Затем пошел в магазин «Маяк», он же «Светофор», где отоварился на сумму 2568 рублей 50 копеек, рассчитался также при помощи банковской карты потерпевшего, путем прикладывания к платежному терминалу, купил: машинку для стрижки волос, небольшой шуруповерт и лопату снеговую, пластиковую, с черенком, бритвенные станки. Сначала хотел купленное в магазине «Маяк» оставить себе, но по дороге домой продал, незнакомым ему людям, за копейки, на вырученные от продажи деньги купил себе спиртного и употребил. Поскольку, не знал, есть ли еще на счете найденной им банковской карты деньги, и поэтому выбросил её по дороге в кусты возле Ленинск-Кузнецкого районного суда, когда пошел пешком домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. О совершенном преступлении никому не рассказывал, с исковыми требованиями потерпевшего согласен.
В суде пояснил, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, принес свои извинения Потерпевший №1 который их принял.
Виновность Сало П.В. в инкриминируемом ему деянии, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными по делу и исследованными судом ниже приведенными доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 8-11,78-80), следует, на его имя оформлен счет в банке ПАО «Сбербанк» <номер> к которому была выпущена банковская карта, на данной карте он хранил свои сбережения и производил операции по счету. Также на банковской карте были написаны его фамилия и имя на английском языке, карта оснащена технологией «Pay Pass», которая позволяла производить операции по ней, путем поднесения банковской карты к терминалам и банкоматам. Без ввода пин-кода с помощью его банковской карты можно было совершать операции на сумму не более 3000 рублей. Хранил карту в общем кармане на молнии в сумке, которую он носил через плечо. Последний раз он пользовался картой около ... <дата>, когда находясь в районе храма-часовни по адресу: <адрес> б. В какой-то момент он взял свой смартфон на котором увидел смс-уведомления, согласно которых в период с 13 часов 37 минут до 15 часов 50 минут (по московскому времени) <дата> было совершено четыре списания денежных средств с его счета в банке ПАО «Сбербанк». Он данные операции по банковской карте не совершал. Затем он взял сумку, чтобы посмотреть на месте ли принадлежащая ему банковская карта однако ее в сумке не оказалось. При этом он никому постороннему принадлежащую ему банковскую карту брать и распоряжаться не разрешал, долгов перед кем-либо не имеет. Когда он находился в районе храма-церкви по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 99 б, то ни с кем не сталкивался, банковскую карту у него никто не требовал и не отнимал, преступление в отношении него было совершено тайно для него. С принадлежащего ему банковского счета в ПАО «Сбербанк» были совершены следующие операции: в 13 часов 37 минут 17.11.2025 на сумму 130 рублей; в13 часов 39 минут 17.11.2025 на сумму 468 рублей; в 15 часов 19 минут 17.11.2025 на сумму 174 рубля; в 15 часов 50 минут 17.11.2025 на сумму 2568 рублей 50 копеек. В итого в его банковского счета было похищено денежных средств на сумму 3340 рублей 50 копеек. Указал, что является пенсионером и доход его семьи составляет около 150000 рублей, кредитных обязательств не имеет, за коммунальные услуги платят около 5000 рублей, оказывают посильную материальную помощь своим взрослым детям. Ущерб ему возмещен в сумме 1000 рублей, иск заявлен на сумму 2 340 рублей 50 копеек.
Вышеуказанные показания подсудимого и потерпевшего объективно подтверждаются материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», согласно которому <дата> Потерпевший №1 сообщил о том, что <дата> утерял карту «Сбербанк», с которой <дата>, неизвестное лицо совершило покупки в магазинах «Аленка», «Алиса», «Светофор». Сумма ущерба 3 340 рублей 50 копеек, карта заявителем заблокирована (л.д.3);
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата>, тайно похитило с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», деньги в сумме 3340 рублей 50 копеек (л.д. 5);
выпиской по платежному счету, в которой указаны сведения о номере счета, дате открытия, владельце и сведения по совершенным операциям за период с <дата> по <дата> (л.д.21);
протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка по платежному счету и смартфон Samsung Galaxy A31 (л.д. 13-15 с фототаблицей), которые признаны вещественными доказательствами постановлением от <дата> (л.д.22), при этом смартфон Samsung Galaxy A31 возвращен владельцу под сохранную таблицу (л.д.23,24);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрена выписка по платежному счету, в которой указаны сведения о номере счета <номер> дате открытия «<дата>», владельце счета «Потерпевший №1», также отражены сведения по совершенным операциям за период с <дата> по <дата>: в 13 часов 37 минут <дата> на сумму 130 рублей; в 13 часов 39 минут <дата> на сумму 468 рублей; в 15 часов 19 минут <дата> на сумму 174 рубля; в 15 часов 50 минут <дата> на сумму 2568 рублей 50 копеек. Также осмотрен смартфон Samsung Galaxy A31, во вкладке «сообщения» имеются уведомления с номера «900» о списании денежных средств в период с 13 часов 37 минут до 15 часов 50 минут <дата>, в мобильном приложении банка ПАО «Сбербанк» имеются сведения по следующим совершенным операциям: в 13 часов 37 минут <дата> на сумму 130 рублей; в 13 часов 39 минут <дата> на сумму 468 рублей; в 15 часов 19 минут <дата> на сумму 174 рубля; в 15 часов 50 минут <дата> на сумму 2568 рублей 50 копеек. Во вкладке приложения банка «Сбербанк» имеются сведения о заблокированной карте (л.д. 16-20 с фототаблицей);
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> где расположен храм-часовня, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 39-41 с фототаблицей);
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Спасстанция, 15/44, где расположен «Маяк гипермаркет низких цен», где установлено наличие терминала оплаты с номером 22377400, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 42-46 с фототаблицей);
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Григорченкова, 41 «Б», где расположен магазин «Алиса», в котором установлен терминал оплаты с номером 24842632, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 47-50 с фототаблицей);
протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ульяновская, 3, где расположен магазин «Аленка», установлено наличие терминала оплаты с номером 36744643, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 51-54 с фототаблицей);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласнокоторому осмотрено место жительства Сало П.В. - <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 55-60 с фототаблицей);
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены материалов ОРД: сопроводительная, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд (л.д.75), CD-диск (л.д.76). При воспроизведении видеозаписи, находящейся на диске, видно изображение расположения кассового терминала, за кассой стоит женщина-кассир,спиной к камере, в верхнем левом углу имеется дата и время:<дата>, 15:48:01 (время МСК). К кассе подходит мужчина в одежде темногоцвета, в очках, на ленте лежит товар (плохо видно что именно, 2 небольшиекоробки), кассир выдает пакет белого цвета мужчине, который перекладывает внего коробки, лопату без черенка, рассчитывается за покупку, прикладывая кплатежному терминалу банковскую карту, которую достал из кармана куртки,затем оставляет пакет возле стола, за которым сидит охранник, возвращается вторговый зал за черенком от лопаты, забирает пакет и уходит. Присутствующийпри осмотре Сало П.В. подтвердил, что на видеозаписи он (л.д. 68-72 с фототаблицей), постановлением от <дата> данным материалы ОРД признаны вещественными доказательствами (л.д.73);
- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, составленным при участии подозреваемого Сало П.В., его защитника Замятиной Л.А. и двух понятых, из которого следует, что Сало П.В. возле часовни по адресу: <адрес> указал место, где нашел банковскую карту потерпевшего. Затем указал, магазины, где купил товары, расплатившись путем прикладывания банковской карты потерпевшего к платежным терминалам (л.д. 61-67).
Согласно расписок Потерпевший №1 он получил от Сало П.В. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 3345 рублей (л.д.81, 150).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Сало П.В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания потерпевшего и подсудимого согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Сало П.В. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Оснований для оговора со стороны потерпевшего, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Квалифицирующий признак данного преступления «с банковского счета» подтвержден представленными суду материалами дела, подсудимый и его защитник данное обстоятельство не оспаривают.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Сало П.В., суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Сало П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку используя присвоенную им банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 произвел оплату покупок путем списание денежных средств через терминал оплаты, тем самым похитив с банковского счета банковской карты на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3340 рублей 50 копеек, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Сало П.В. действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Сало П.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Сало П.В. суд учитывает, что подсудимый не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезной деятельностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сало П.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику УУП, принесение извинений потерпевшему, который их принял и просил не наказывать строго подсудимого.
Добровольное возмещение ущерба в размере 3345 рублей на стадии предварительного расследования, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: опрос, данный подсудимым до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной, так как Сало П.В. в своем опросе добровольно сообщил ранее неизвестные обстоятельства, совершенного им преступления, сообщил сведения об обстоятельствах хищения; Сало П.В. участвовал при проверке показаний на месте, при осмотре видеозаписи, на которой опознал себя, иных следственных действиях, а в ходе производства по делу давал подробные последовательные и признательные показания, данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности, материальное положение подсудимого Сало П.В., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Сало П.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет соответствовать принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ.
Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, приведенных в приговоре выше, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание, какое влияние окажет назначенное наказание на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить ему основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на Сало П.В. ряд обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Сало П.В. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.
С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.
С учетом данных о личности и материального положения подсудимого, который работает дворником по найму, суд также не находит оснований для назначения Сало П.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Сало П.В. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по платежному счету банка ПАО «Сбербанк», материалы ОРД, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; смартфон Samsung Galaxy A31, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 A.M. к Сало П.В. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сало П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Сало П.В. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
Меру пресечения Сало П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по платежному счету банка ПАО «Сбербанк», материалы ОРД, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; смартфон Samsung Galaxy A31, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.
Производство по иску Потерпевший №1 к Сало П.В. прекратить.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-127/2026 (1-537/2025) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.