ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В., при секретаре Кирсановой А.А., с участием государственного обвинителя Гулей Я.Д., подсудимого Порошкина Н.И., адвоката Матвиенко Т.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Порошкина Н. И., <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Порошкин Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Порошкин Н. И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 01 час. 00 мин. 01.01.2025 до 19 час. 01 мин. 03.01.2025, находясь по адресу: <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.А.А., воспользовавшись тем, что присутствующая в квартире Свидетель №8 не видит преступный характер его действий, с целью хищения чужого имущества зашел в комнату, где из кармана брюк, надетых на спящем В.А.А., вытащил брелок сигнализации от автомобиля <данные изъяты> принадлежащего В.А.А.. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени прошел на автомобильную парковку, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, при помощи брелка от автомобиля, похитил, принадлежащий В.А.А., автомобиль <данные изъяты> стоимостью 350000 руб., причинив тем самым В.А.А. материальный ущерб в сумме 350000 руб., в крупном размере. На похищенном автомобиле Порошкин Н.И. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Порошкин Н.И. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, стоимость автомобиля не оспаривал, пояснив, что вечером 31.12.2024 В.А.А. позвонил на телефон его сожительницы Свидетель №8 и они договорились, что В.А.А. придет к ним в гости, после чего он пошел встречать В.А.А. на парковку шахты «<данные изъяты>», встретив В.А.А. и они пошли к нему домой и стали распивать спиртные напитки совместно с Свидетель №8 Увидев, что Свидетель №8 находится на кухне, он прошел в комнату, где уже спал В.А.А. и из кармана джинсов, надетых на В.А.А. взял ключи от автомобиля и пошел на стоянку шахты «<данные изъяты>». Проехав какое-то расстояние на автомобиле, он остановился и снял с автомобиля номера с целью того, чтобы никто не узнал автомобиль. Проезжая по частному сектору, он увидел Свидетель №4 и его дочь Н.. От Н. ему стало известно, что они идут к ним домой за Свидетель №8, а потом они все вместе пошли домой к Свидетель №4 отмечать новый год. Около восьми, девяти утра он совместно с Свидетель №8 поехали прокатиться на автомобиле по поселку. Потом он созвонился с Свидетель №7 и поехал к его дому. В ходе разговора Свидетел№7 и Свидетель №3 стали спрашивать у него, откуда у него автомобиль. Он сказал, что забрал автомобиль в счет долга у В.А.А. Так как ему необходимы были денежные средства, он думал, куда деть автомобиль, поэтому на предложение Свидетель №3 купить у него автомобиль он согласился. Также они договорились о том, что деньги за автомобиль она отдаст ему позднее, после всех новогодних праздников. В ходе разговора с Свидетель №3 они вспомнили о его брате, и они совместно с Свидетель №3 поехали на могилу к брату. Приехав на кладбище, он, припарковав автомобиль, не стал его глушить. Вернувшись к автомобилю, он не смог его завести и подумал, что, мог закончиться бензин, так как он ездил на нем все утро и день, также в автомобиле был неисправен датчик топлива. Свидетель №7 позвонил супруге, и она забрала их с кладбища. Автомобиль остался стоять на кладбище. Документы на автомобиль, которые были заполнены не полностью, он передал Свидетель №3. Через какое-то время, проезжая на автобусе мимо кладбища, он увидел, что автомобиля нет. Он позвонил Свидетель №7 спросить, не забирали ли они автомобиль, на что он ему ответил, что не забирали. Позже ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что автомобиль сотрудниками ГИБДД транспортирован на штрафстоянку. Свидетель №3 забрала данный автомобиль со штрафстоянки. Еще позднее от Свидетель №3 ему стало известно о том, что она продала похищенный им автомобиль за 120 000 рублей. Свидетель №3 попросила у него рассчитаться с ним частями за автомобиль, поскольку у нее не было денег, он согласился. Из этих денег она отдала ему 40 000 рулей наличными, остальные 60 000 рублей, сказала, отдаст позднее. В.А.А. неоднократно ему звонил, спрашивал, где его автомобиль, он ответил, что не знает, в последующем на телефонные звонки не отвечал, впоследствии ответил, что на кладбище, более никакой информации не говорил, отвечать на телефонные звонки перестал. У него изначально была цель продать автомобиль, так как ему необходимы были денежные средства. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Он согласен со всеми транспортными расходами, которые представитель потерпевшего понесла за поездку и готов возместить данные затраты.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Порошкина Н.И., данные им в ходе представительного следствия в части осуществления звонков В.А.А. на его номер (т.1 л.д. 176), из которых следует, что В.А.А. ему постоянно звонил 01.01.2025, писал сообщения. На его звонки он отвечал через раз, уходил от ответа про автомобиль, отвечал ли он на его сообщения, он не помнит.
После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, уточнил, что изначально на телефонные звонки не отвечал, в последующем сообщил В.А.А., что автомобиль находится на кладбище.
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 29.10.2025 (с фототаблицей) подозреваемый Порошкин Н.И. показал место, где находился автомобиль В.А.А. <данные изъяты> который он похитил (парковка шахты «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), подробно рассказал о том, куда проследовал на данном автомобиле (<адрес>) и где его оставил (кладбище с координатами <номер>, расположенное на расстоянии около 8 км. от парковки по <адрес>), подробно рассказал обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему деяния и подтвердил свою причастность к совершенному преступлению. (т.1 л.д.152-159).
Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Порошкина Н.И. в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями представителя потерпевшего В.А.А. – Потерпевший №1 в судебном заседании, и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя её показаний на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 118-122, 194-199), в части противоречий, из которых следует, согласно которым, её муж В.А.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>. С В.А.А. у них полноценная семья, бюджет ведут совместный. В ноябре 2024 года ее муж В.А.А. приехал в отпуск домой, примерно 24-26 ноября 2024 года В.А.А. приобрел для неё автомобиль <данные изъяты> за 350000 руб. Автомобиль планировали поставить на учет на неёё, так как она обучалась в автошколе и ей нужен был автомобиль, чтобы возить детей в садик. После покупки автомобиля, автомобиль стоял на автостоянки возле шахта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Документы на автомобиль находились в бардачке. Хочет уточнить, что сразу на учет автомобиль не поставили по причине, того что ей нужно было для начала сдать экзамены на вождение. На тот момент они проживали с семьей в <адрес>. В конце декабря 2024 года В.А.А. приехал домой, отпраздновать новый год, в ночь с 31.12.2024 на 01.01.2025 они с супругом немного поругались и тот ушел из дома, а она осталась дома с детьми. 01.01.2025 в обеденное время В.А.А. вернулся домой, о том, что у него похитили машину, он ей ничего не сказал, побыл дома и 02.01.2025 уехал в военную часть. В период с января по июнь 2025 года она по телефону неоднократно спрашивала у супруга, где автомобиль, однако супруг ничего пояснить не мог, говорил, что сам со всем разберется. В июне 2025 года в ходе очередного телефонного разговора с В.А.А., она вновь стала спрашивать про автомобиль <данные изъяты> В.А.А. признался ей, что автомобиль у него похитили. Со слов В.А.А. ей стало известно, что 01.01.2024 он распивал спиртное с Порошкиным Н.И. у него дома, с собой у него были ключи от автомобиля «<данные изъяты> После распития спиртного, он остался ночевать дома у Порошкина Н.И., а на утро, когда проснулся, обнаружил, что ключей от автомобиля у него нет, и дома Порошкина Н.И. тоже не было. После чего он связался с Порошкиным Н.И., который пояснил, что что-то неразборчиво и непонятно о том, что автомобиль находится на «<адрес>», а ключи от автомобиля тот передал Свидетель №3, которая купила данный автомобиль у Порошкина Н.И. Так же В.А.А. ей сообщил, что позднее автомобиль забрали на штраф стоянку. Уже позже ей стало известно, что автомобиль со штраф стоянки забрала Свидетель №3 и в последующем продала автомобиль <данные изъяты> Так же, хочет добавить, что В.А.А. попросил ее обратится в полицию, для того чтобы сотрудники разобрались в произошедшем, и привлекли к уголовной ответственности виновное лицо, поскольку тот добровольно никому не передавал, не продавал их автомобиль. Сам тот этого сделать не может, <данные изъяты>. Почему В.А.А. не рассказал ей сразу о случившимся и не обратился в полицию, пояснить не может, но предполагает, что видимо, хотел решить данную проблему самостоятельно, и боялся, что она будет ругаться на него. От следователя ей известно, что кражу автомобиля совершил Порошкин Н.. Последний вытащил из джинс В.А.А. ключи и брелок зажигания от автомобиля, пока тот спал у них дома, после чего пошел на парковку шахты и похитил оттуда автомобиль, принадлежащий В.А.А. и ей, после чего <дата> продал автомобиль Свидетель №3 и Свидетель №7. <дата> ею был осуществлен выезд в <адрес>, где следователь вернула принадлежащий ей и супругу автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 350 000 рублей. Автомобиль находится в исправном состоянии, однако в автомобиле ранее была установлена сигнализация «StarLine A91», стоимостью 8500 рублей, однако в настоящее время сигнализация в автомобиле отсутствует, автомобиль открывается и закрывается при помощи ключа. Сигнализация уже шла в комплекте с автомобилем при покупке супругом и входила в стоимость автомобиля. Наименование сигнализации, которая была установлена на похищенном автомобиле, она узнала от супруга в ходе телефонного разговора, когда стало известно о том, что автомобиль нашелся в <адрес>. Стоимость такой сигнализации она посмотрела в интернете, просит приобщить скриншот к допросу. Поскольку сигнализация была уже в пользовании супругом, ее стоимость оценивает в 6000 рублей. Кроме того, на момент хищения в автомобиле была установлена резина – всесезонная шина «Belshina -705», стоимостью 5478 рублей за штуку, а всего на сумму 21912 рублей (комплект из 4 шин), шины супруг покупал и устанавливал сам, сразу после покупки автомобиля, с учетом износа оценивает на общую сумму 20000 рублей. Также на момент хищения автомобиля, в нем была установлена автомагнитола 2 din android 2/64, стоимостью 8005 рублей. Наименование автомагнитолы, которая была установлена на похищенном автомобиле, она узнала от супруга в ходе телефонного разговора, когда стало известно о том, что автомобиль нашелся в <адрес>. Стоимость такой автомагнитолы она посмотрела интернете, просит приобщить скриншот к допросу. С учетом использования оценивает в 7000 рублей, поскольку пользовались ей только месяц. Автомагнитолу супруг покупал уже после покупки автомобиля и устанавливал сам. Кто мог похитить автомагнитолу, комплект шин и сигнализацию с автомобиля, она не знает. За автомобилем в <адрес> она выезжала сама, за свои собственные денежные средства. На бензин до <адрес> и обратно ею было потрачено 9577 руб. 05 коп. в общей сложности, скриншоты о покупке топлива на АЗС прилагаются к допросу. Также хочет уточнить, что автомобиль <данные изъяты> ей не удалось вывезти из <адрес> по причине того, что на автомобиле установлена летняя резина плохого качества (всесезонные шины у нее были похищены как она писала ранее). Из-за того, что погодные условия не позволяли ей выдвинуться на летней резине в <адрес>, ей пришлось оставить автомобиль в <адрес> на одной из стоянок. Чтобы ей снова поехать забрать автомобиль в <адрес>, ей снова понадобилась денежная сумма на бензин, аналогичная потраченной. Поэтому просит взыскать с Порошкина Н.И. денежные средства в размере 19154 руб. 10 коп.
Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердила, дополнительно пояснив, что заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддерживает частично, только в части взыскания транспортных расходов на бензин за двукратную поезду в <адрес> 7 577, 05 рублей (чеки содержатся в т.1 на л.д. 199), а также в судебном заседании дополнительно представила копии справок о проведении операции на сумму 18 984,49 рублей в счёт понесенных транспортных расходов (оплата бензина) также за двукратную поезду в <адрес>. Просит взыскать с подсудимого 7 577, 05 рублей и 18 984,49 рублей. При вынесении приговора просила назначить Порошкину Н.И. строгое наказание.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 123-126), согласно которым он работает в Отделе ГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД. 03.01.2025 с 07 час. 00 мин. он заступил на дежурство в составе экипажа ГИБДД совместно с инспектором ДПС Г.В.А. 03.01.2025 в начале 17 час. 00 мин. от оперативного дежурного отдела полиции «Полысаево» Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступила информация о том, что в дежурную часть сообщил неизвестный о том, что на кладбище <адрес> стоит подозрительный автомобиль. По приезду на кладбище <адрес> им был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>, при этом регистрационных номеров на автомобиле не было. По внешнему виду автомобиля (снежному покрытию) было видно, что автомобиль находится на одном месте ни один час, возможно сутки и более. Водительская дверь автомобиля была чуть приоткрыта. Передний бампер автомобиля был приклеен к кузову при помощи скотча. Были ли на автомобиле другие повреждения, он не помнит. В связи с тем, что не было возможности установить владельца данного автомобиля на месте (в связи с отсутствием регистрационных знаков) было принято решение о транспортировке данного транспортного средства на штрафстоянку, расположенную в районе <адрес>, с целью дальнейшего установления места нахождения его владельца. Им был осуществлен вызов водителю эвакуатора, номер которого им дали сотрудники штрафстоянки. Водитель эвакуатора согласился приехать и транспортировать автомобиль на штрафстоянку. Спустя некоторое время приехал эвакуатор, в салоне эвакуатора находилось двое мужчин. Как он понял, водитель эвакуатора был пассажиром, управлял автомобилем его знакомый. Автомобиль «<данные изъяты>, был погружен на борт эвакуатора и доставлен на штрафстоянку. По данному поводу им составлен протокол задержания транспортного средства и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с целью дальнейшего установления владельца транспортного средства и обстоятельств его оставления.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 127-130), согласно которым у него в собственности имеется транспортное средство – специальный эвакуатор марки 2824DJ, модели 2824DJ (Газель-некст), регистрационный знак <номер>. С индивидуальным предпринимателем Г.Е.И. у него заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля. Г.Е.И. имеет штрафстоянку, расположенную в районе <адрес>. На принадлежащем ему автомобиле транспортируют транспортные средства на указанную штрафстоянку. 03.01.2025 на служебный телефон ему поступил вызов от сотрудника ГИБДД, его данных он не помнит. Ему пояснили, что необходимо транспортировать автомобиль на штрафстоянку с кладбища <адрес>. Поскольку были Новогодние праздники, то он выпивал и сам не смог управлять автомобилем, поэтому он попросил Б.В.А. помочь ему и сесть за управление эвакуатором. Он и Б.В.А. на эвакуаторе приехали на кладбище <адрес>, где их ждали сотрудники ГИБДД, больше никого на кладбище не было. Автомобиль, который его попросили транспортировать был марки <данные изъяты> государственных регистрационных номеров на автомобиле не было. Кузов автомобиля был <данные изъяты>. По внешнему виду автомобиля (обледенелости) было видно, что тот стоит там не менее суток. Были ли на автомобиле какие-то повреждения, он точно не помнит, но помнит, что там было что-то не так с передним бампером, тот был как бы отсоединен от кузова автомобиля. Данные автомобиль они погрузили на платформу эвакуатора и транспортировали на штрафстоянку.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 131-134) согласно которым он проживает с дочерью Свидетель №6, <дата> года рождения. В ночь с 31.12.2024 на 01.01.2025 находились дома с дочерью, отмечали Новый год. У его дочери есть знакомая Свидетель №8, с родителями которой он хорошо знаком. Около 00 часов 30 минут дочь спросила у него разрешения пригласить в гости Свидетель №8. Он согласился. После этого он и дочь оделись и пошли встречать Свидетель №8. По дороге они увидели автомобиль серебристого цвета, модели и марки не знает. Автомобиль остановился около них, в автомобиле за водительским сидением находился парень по имени Н., которого знает как знакомого дочери. Н. поздравил их праздником, он стал на него ругаться, что тот в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем, сказал Н., чтобы тот немедленно поставил автомобиль у ограды его дома. Также он спросил Н., откуда у него автомобиль, последний сказал ему, что взял его покататься. Он не поверил Н., точно ли тот взял его покататься, Н. достал из автомобиля документы на данный автомобиль, показал ему их и заверил, что просто взял покататься. Н. послушал его и поставил автомобиль. На автомобиле не было переднего бампера, тот лежал в салоне автомобиля. После этого дочь и Н. пошли домой к последнему, чтобы забрать в гости Свидетель №8, а он пошел в магазине. По возвращению домой, спустя минут пять, домой пришла его дочь, Н. и Свидетель №8, они все вместе продолжили праздновать наступление нового года. Около 7-9 часов утра он лег спать, когда ложился, все были у них. Проснулся он около 15.00 часов 01.01.2025. Когда он проснулся, то дома была только дочь. Он спросил у дочери, во сколько ушла Свидетель №8 и Н.. Дочь сказала, что около 08 час. 00 мин. Когда он вышел на улицу, то автомобиля у ограды дома уже не было. Со слов дочери ему известно, что автомобиль Н. взял якобы покататься у знакомого по имени Саша, подробностей, как тот взял автомобиль, он не знает. Спустя некоторое время от дочери ему стало известно, что Н. не просто взял данный автомобиль покататься, а похитил его у В.А.А., которого он знает, как местного жителя.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 135-139), согласно которым она проживает с отцом Свидетель №4, <дата> года рождения. В ночь с 31.12.2024 на 01.01.2025 она находилась дома с отцом, отмечали Новый год. У нее есть знакомая Свидетель №8. После наступления нового года, она спросила у папы разрешения пригласить Свидетель №8 к ним домой. Папа согласился. Она созвонилась с Свидетель №8, позвала к ним в гости. Свидетель №8 согласилась, сказала, что придет с сожителем Порошкиным Н.. Они договорились, что она ее встретит. После этого около 00.30 – 01.00 она и папа оделись и пошли встречать Свидетель №8 и Порошкина Н.. По дороге они увидели автомобиль <данные изъяты>, который ехал им на встречу. Автомобиль остановился около них, в автомобиле за водительским сидением находился Порошкин Н., Свидетель №8 с ним не было. Н. поздравил их с праздником, папа стал на него ругаться, что Порошкин в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем, сказал Порошкину, чтобы тот немедленно поставил автомобиль у ограды нашего дома. Порошкин послушал папу и поставил автомобиль. На автомобиле не было переднего бампера, тот лежал в салоне автомобиля. Папа спрашивал у Порошкина, откуда у него автомобиль, последний пояснил, что взял покататься. После этого папа пошел в магазин, а она и Порошкин пошли домой к последнему, чтобы забрать Свидетель №8. По приходу домой к Свидетель №8, она увидела, что в комнате их дома спит знакомый по имени В.А.А.. От Свидетель №8 и Порошкина ей стало известно, что В. поругался с женой, пришел к тем домой, выпил спиртного и уснул. Порошкин сказал, что автомобиль, на котором он приехал к ним, принадлежит В.. После этого она, Свидетель №8 и Порошкин пошли к ней домой. Около 05.00 часов 01.01.2025 она легла спать, когда ложилась спать, все еще оставались у них. Проснулась она около 09.00 – 10.00 часов. Ни Порошкина, ни Свидетель №8, на тот момент дома у них уже не было. Автомобиля, на котором приехал Порошкин, также не было. Около 11.00 – 11.30 часов Порошкин приехал к ним на том же автомобиле вместе с Свидетель №8. Она вышла к ним на улицу. Они немного постояли, поговорили, и они уехали. После Нового года она больше ни с Свидетель №8, ни с Порошкиным, не встречалась и не общалась лично, однако переписывалась по телефону. Так, в ходе переписки, от Порошкина ей стало известно о том, что он продал данный автомобиль знакомой Свидетель №3. В ходе общения с последней, та также подтвердила, что купила у Порошкина Н. автомобиль <данные изъяты> после чего продала его. Спустя некоторое время от Свидетель №8, она узнала о том, что Порошкин не просто взял машину покататься у В., он похитил её.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 141-144), согласно которым она проживает по адресу: <данные изъяты> с мужем Свидетель №7, и ребенком К.В.А., <дата> года рождения. У нее есть знакомый Порошкин Н., с которым она знакома около 7 лет. 01.01.2025 около 12 час. 00 мин. к их дому подъехал неизвестный им автомобиль. Когда они вышли на улицу с супругом, то увидели, что данный автомобиль марки «<данные изъяты>, государственных номеров на автомобиле не было. Данным автомобилем управлял Порошкин Н.. С ним была Свидетель №8 – сожительница Порошкина, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Порошкин вышел к ним из автомобиля, они стали поздравлять друг друга с новым годом. Свидетель №8 сидела в автомобиле и к ним не выходила. Она стала спрашивать у Порошкина, откуда у него данный автомобиль, Порошкин сказал ей с А., что забрал данный автомобиль за долги у знакомого по имени В.А.А.. У нее не было никаких сомнений в том, что Порошкин говорит правду, потому что, как ей было известно, что был период, когда В. ругался с женой и какое-то время жил у Порошкина и обещал за это последнему дать денег. Порошкин вытащил из бардачка автомобиля и показал им полный пакет документов на данный автомобиль, после чего убрал их обратно. Документы она не читала, просто посмотрела, и помнит, что там было и свидетельство о гос.регистрации и ПТС, договор купли-продажи, заполненный частично, копия паспорта владельца автомобиля. На автомобиле, на котором приехал Порошкин, не было государственных регистрационных номеров, был поврежден передний бампер, который был закреплен на скотч, а также была повреждена правая фара. Откуда на автомобиле повреждения и почему без гос.номеров, она не спрашивала, так как подумала, что автомобиль таким ему отдал В.. Порошкин сказал, что не знает, как поступить с автомобилем, продать его через интернет или сдать на авторазбор, поскольку автомобиль старый – 2000 года выпуска. Лично она с В. не знакома, но знает его как местного жителя. Так как ей понравился данный автомобиль, то она предложила Порошкину купить у него данный автомобиль за 100 000 руб. Порошкин Н. согласился на её предложение, они договорились, что деньги она отдаст ему не сразу, а позднее, после всех праздников, Порошкин согласился. Также они договорились, что Порошкин отдаст ей автомобиль в этот же день вечером, после чего тот уехал. Она и супруг отправились к бабушке супруга, проживающей по <адрес>. Куда поехал Порошкин, она не знает. Часа через два, то есть около 14 час. 00 мин., Порошкин приехал на том же автомобиле к дому бабушки, с ним также была Свидетель №8. Она и супруг вышли от бабушки к Порошкину, стояли на улице разговаривали, Свидетель №8 сидела в автомобиле, к ним не выходила. В ходе разговора Порошкин и супруг вспомнили про брата Порошкина Н. – ХХХ, который в <дата> умер (супруг его также знал). Порошкин предложил доехать до кладбища на могилку к брату. Супруг решил поехать с Порошкиным. После этого Порошкин и супруг поехали на автомобиле <данные изъяты> на кладбище, а она и Свидетель №8 разошлись по домам. Спустя, примерно, час, ей на телефон позвонил супруг и попросил забрать их с кладбища, объяснил, как доехать. Супруг пояснил, что у них заглох автомобиль, и они не могут его завести. Она приехала к кладбищу, Порошкин достал из бардачка автомобиля документа на автомобиль и передал ей, после чего Порошкин закрыл автомобиль брелоком сигнализации и передал ей ключи. Она довезла Порошкина до дома, она и супруг также поехали домой. Забирала их на автомобиле брата <данные изъяты> Поскольку были новогодние праздники, то у нее не было возможности вызвать эвакуатор и забрать автомобиль, поэтому все праздники автомобиль находился на кладбище. 07 или <дата> супругу позвонил Порошкин Н. и сказал о том, что проезжал мимо кладбища и увидел, что автомобиля там, где они его оставили нет, спросил, не забирали ли они его. Супруг ответил, что они не забирали автомобиль. Она не помнит, какого числа точно, но после окончания праздников, она позвонила в полицию по телефону 102 и сообщила о том, что у нее с кладбища пропал автомобиль. Сотрудник полиции сказал ей, что данный автомобиль был обнаружен 03.01.2025 и доставлен на штрафстоянку по <адрес>. Она приехала на штрафстоянку, однако забрать автомобиль сразу не смогла, так как надо было оплатить за его стоянку и решить вопрос с эвакуатором. В конце января – начало февраля 2025 (из-за длительности прошедшего времени, может ошибаться с числом) она поехала на штрафстоянку, вызвала эвакуатор и транспортировала автомобиль со штрафстоянки на СТО по <адрес> (в настоящее время данное СТО закрыто), так как тот не заводился. Поскольку денег после новогодних праздников у неё не осталось, и рассчитаться с Порошкиным у нее было не чем, к тому, же нужно было заплатить сотруднику СТО за ремонт автомобиля, то она решила, что выгоднее автомобиль будет перепродать. Она отфотографировала автомобиль и выставила фото на сайт «Авито» о продаже автомобиля за 120000 руб. Ей позвонили с целью купить автомобиль, на что она ответила, что автомобиль находится на парковке СТО, и чтобы покупатель подъехал туда. Ее супруг на тот момент находился в <адрес>. Приехав на парковку, она увидела двух мужчин, которые были готовы купить автомобиль. Документ купли-продажи на тот момент не составлялся. Покупателю она сказала, что хозяин автомобиля находится на СТО, а та продает автомобиль с его согласия, более подробно ничего не говорила. Покупатель перевел ей 120000 руб., а она отдала покупателю документы на автомобиль и после все уехали домой. После продажи автомобиля она отдала Порошкину Н. – 40000 руб., при этом они договорились, что оставшиеся 60000 руб. она отдаст ему позднее, поскольку на тот момент у нее было трудное материальное положение. В июне 2025 года ее вызвали в отдел полиции «Полысаево», где от сотрудника полиции ей стало известно о том, что данный автомобиль был похищен Порошкиным Н. у В.А.А.. У неё не было сомнений в том, что на тот момент, когда Порошкин сказал ей и супругу, что тот забрал автомобиль у В. за долги, тот говорит правду, поскольку они с супругом всегда хорошо относились к Порошкину. Если бы она знала, что Порошкин просто похитил данный автомобиль у В., она бы никогда данный автомобиль не купила у Порошкина, и тем более не разыскивала его, когда тот пропал с кладбища и не звонила в полицию. Уже спустя длительное время Порошкин в ходе разговора признался ей и супругу в том, что тот просто похитил ключи от автомобиля у В., когда тот спал у него дома. Также хочет дополнить, что от Порошкина ей известно о том, что государственные регистрационные номера от автомобиля тот сам скрутил и сложил в багажник, еще до того, как приехал к ним первый раз.
Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №7, которые так же были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 146-150).
Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 183-187), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> с сожителем Порошкиным Н. И.. У сожителя Порошкина Н.И. есть знакомый В.А.А., <данные изъяты>. В декабре 2024 года, В.А.А. временно проживал у них около двух недель, так как был в ссоре с супругой. Ей известно, что у В.А.А. был автомобиль <данные изъяты>, когда тот его приобрел, она не знает, гос.номера автомобиля не знает. 31.12.2024 она и сожитель Порошкин Н.И. находились дома, праздновали наступление Нового года. Около 01 час. 00 мин. 01.01.2025 ей на телефон позвонил В.А.А. На звонок ответил Порошкин Н.И., после разговора с В., Порошкин Н.И. сказал, что В. придет к ним в гости и что он пойдет встретит того. После этого Порошкин ушел, а вернулся уже вдвоем с В.А.А., последний был уже пьян, они совместно продолжили отмечать наступление Нового года. В ходе распития спиртного Порошкин и В. выходили из дома, потом заходили обратно, она была дома, никуда не выходила. Поскольку В.А.А. был сильно пьян, то через некоторое время после прихода, ушел спать в комнату их квартиры. Ей на телефон позвонила Свидетель №6, они начали поздравлять друг друга с праздником. Она в это время находилась на кухне, откуда видела, как Порошкин Н.И. зашел в спальню, где спал В.А.А., но что тот там делал, ей видно не было. После того как Порошкин Н.И. вышел из комнаты, он ушел из дома, куда именно он пошел ей неизвестно, он ей ничего не сказал. Когда Порошкин вышел из дома, она продолжала разговаривать по телефону. В ходе разговора Свидетель №4 ей предложила прийти к ней домой в гости. Они договорились, что придет за ней и заберет к себе. Она стала ждать их прихода. В.А.А. по-прежнему спал в комнате, Порошкина дома не было, она распивала спиртное. Через какое-то время домой вернулся Порошкин Н.И. с Свидетель №6. Она собралась, и они втроем пешком пошли домой к Свидетель №4, В.А.А. остался спать у них в квартире, двери квартиры они не закрывали. Когда они подходили к дому, то она увидела возле ограды дома Свидетель №4 автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий В.А.А. Она спросила у Порошкина Н.И., что тут делает автомобиль В.А.А., на что Порошкин ей смеясь ответил, что угнал его. Она восприняла слова Порошкина Н.И. в шутку, так как подумала, что Порошкин Н.И. на такое не способен, он с В.А.А. в хороших отношениях, и она решила, что скорей всего, В.А.А. разрешил ему взять автомобиль. Свидетель №6 их разговора не слышала, так как разговаривала по телефону. После того, как они зашли в дом Свидетель №4, то домой с магазина пришел Свидетель №4 – отец Свидетель №6, и они вчетвером стали праздновать наступление нового года, выпивали спиртное. До утра они выпивали спиртное, потом легли спать, во сколько это было по времени, она не знает. Утром (время сказать не может), когда она проснулась, то Свидетель №6 и Свидетель №4 еще спали. Порошкин тоже проснулся, они собрались и вышли из дома Свидетель №4. Порошкин сказал, что хочет прокатиться, и они пошли к автомобилю В.А.А. Порошкин при помощи брелка открыл автомобиль В.А.А., они сели в автомобиль и они поехали кататься. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит последовательность событий 01.01.2025 и их время. Так она помнит, что они приезжали к дому, где живут супруги К. - А. и А., Порошкин выходил к тем из автомобиля, они о чем-то разговаривали, она из автомобиля не выходила, так как ей было нехорошо. Потом они еще катались на автомобиле, потом снова встречались с Свидетель №3, но уже не у их дома, а где-то в <адрес>, она из автомобиля также не выходила, о чем Свидетели разговаривали с Порошкиным, она не знает, последний ей об этом не рассказывал. После этого она помнит, что Порошкин собрался ехать на могилку к своему брату, помянуть его. Может ошибаться, но Порошкин ее довез до дома, она пошла домой, а тот и Свидетель №7 поехали на кладбище. Когда она пришла домой, то В.А.А. уже не было дома, больше В.А.А. к ним не приезжал. Она не просила Порошкина, чтобы тот отвез ее домой, когда катались с Порошкиным. 01.01.2025, после того, как Порошкин вернулся с кладбища, она видела, что В.А.А. писал смс-сообщения Порошкину Н.И., спрашивал у последнего про автомобиль <данные изъяты>», но она не стала ничего у Порошкина Н.И. спрашивать, решила, что тот сам с другом разберется. Сам автомобиль она после этого не видела. О том, что Порошкин Н.И. совершил преступление – кражу автомобиля В.А.А. ей стало известно от сотрудников полиции, после того как его вызывали в отдел для дачи объяснения в начале лета 2025 года. Со слов Порошкина Н.И. ей стало известно, что Порошкин забрал ключи от автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего В.А.А., когда тот спал в комнате у них дома, после чего похитил автомобиль В.А.А. и поехал на нем кататься. По дороге Порошкин, с его слов, встретил Свидетель №4 и Н.. Свидетель №4 стал ругаться на него, что тот ездит пьяным, и Порошкин поставил автомобиль у ограды их дома, а сам с Свидетель №6 пошел к ним домой. Также ей известно, что в тот же день 01.01.2025 Порошкин продал похищенный им автомобиль Свидетель №3. Когда тот ездил на кладбище, то в автомобиле закончился бензин, поэтому Порошкин оставил автомобиль на кладбище. После чего кто-то обнаружил автомобиль на кладбище, и автомобиль на эвакуаторе увезли на штрафстоянку. Так же со слов Порошкина Н.И. ей стало известно, что Свидетель №3 продала автомобиль, часть денег 40000 руб. за автомобиль отдала Порошкину, а часть пообещала отдать позднее. После 01.01.2025 В.А.А. к ним не приходил и требований о возврате автомобиля не выдвигал, так как тот должен был вернулся в зону СВО, она знала об этом со слов самого В.А.А., поскольку он говорил, что после праздника ему надо будет вернуться.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-74), согласно которым в конце февраля 2025 года она стала просматривать объявления на сайте «Дром.ру» о покупке автомобиля. В ходе просмотра объявлений ей попалось объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> за 328 000 руб. Ее данное предложение заинтересовало, и она связалась с продавцом по номеру телефона, который был указан в объявлении <номер>. В объявлении о том, что автомобиль находится в залоге, угоне, арестован и т.д., указано не было. Она позвонила по указанному номеру телефона 20.02.2025 в вечернее время около 19 час. 00 мин. и договорилась о встрече. С ней разговаривал мужчина, как позже ей стало известно, того звали Н.. 20.02.2025 в 19 час. 20 мин. Свидетель №1 встретилась с Н. на парковке около автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. С ней находилась ее знакомая – П.В.П., <номер>. Н. был на вышеуказанном автомобиле, она посмотрела на автомобиль, он ей понравился, однако в связи с тем, что в автомобиле она сильно не разбирается, она попросила Н. проехать на автомобиле до СТО, точный адрес не помнит, знает, что СТО расположено по <адрес>. Ее знакомый, работник вышеуказанного СТО, осмотрел данный автомобиль и сообщил, что автомобиль в нормальном техническом состоянии, однако дно автомобиля сгнило, его необходимо будет заменить. Свидетель №1 данное условие не испугало, но она попросила Н. подождать один день, для того, чтобы принять взвешенное решение о покупке автомобиля. 20.02.2025 спустя час, примерно около 21 часа 00 минут она написала Н. о том, что собирается приобрести данный автомобиль и они могут встретится завтра и составить договор купли-продажи. 21.02.2025 около 08 часов 30 минут они с Н. встретились на парковке политехнического колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, где она у того купила автомобиль марки <данные изъяты> за 315 000 рублей с государственным регистрационным знаком <номер>. Денежные средства в сумме 315 000 рублей за покупку автомобиля она перевела со своего лицевого счета банка «Т-банк» <номер> по номеру телефона <номер> получателем был Н. Ф. Данный перевод был осуществлен 21.02.2025 в 08 часов 30 минут. На вышеуказанной парковке Н. передал ей пакет документов на автомобиль, а именно: СТС и ПТС на имя Е.В.И., <дата> года рождения, а также договор купли продажи, в котором были заполнены все данные о продавце – П.Д.С., <дата> года рождения, в нижней части договора стояла подпись П.Д.С. и его расшифровка. В данные покупателя она внесла свои данные и в нижней части под строчкой «Покупатель» поставила свою подпись и расшифровку. Н. попросил не составлять промежуточный договор купли-продажи от П.Д.С. к тому и от того к ней. Свидетель №1 данное условие не насторожило, так как автомобиль был по документам в порядке. 22.02.2025 автомобиль она застраховала и прошла технический осмотр. 28.02.2025 Свидетель №1 в ГИБДД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> поставила автомобиль на учет, при постановке на учет документы были в порядке, и сотрудники ГИБДД ей никаких вопросов не задавали. После постановки на учет, на автомобиль ей выдали новые государственные регистрационные знаки <номер> региона. Она стала пользоваться автомобилем, ее неоднократно останавливали сотрудники полиции, в том числе и 15.08.2025, и о том, что автомобиль в угоне, ничего не говорили. В начале сентября 2025 года в автомобиле стало затягивать коробку передач между передачами 2,3 связи с чем, она решила продать данный автомобиль, так как приобретать новую коробку передач или ремонтировать его, у нее не было желания. Свидетель №1 24.09.2025 в вечернее время решила выставить объявление о продаже автомобиля на сайт «Дром.ру». При размещении объявления она вносила данные автомобиля, в ходе чего на сайте вышла информация о том, что автомобиль в розыске и данное объявление модераторами не выставилось. Она подумала, что на сайте технические неполадки, вышла с него и зашла в общедоступный сайт, по которому можно проверить автомобиль «Госавтоинспекция.рф», ввела данные кузова, так как VIN номера данного автомобиля нет, и на данном сайте появилась информация, что «ТС в розыске с 30.06.2025 на старом государственном номере, а именно <номер>». 25.09.2025 около 10 час. 00 мин. она приехала на автомобиле в ГИБДД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подошла к сотруднику ГИБДД и сообщила о том, что ей стало известно, что автомобиль, который находится на учете на ее имя, объявлен в розыск. После чего сотрудник ГИБДД позвонил в УМВД России по <адрес> и сообщил о том, что автомобиль с розыска нашелся. После чего ее доставили в УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, автомобиль остался на парковке около <адрес> Республики Хакасия. После чего с нее получили объяснение, автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС на ее имя и СТС на ее имя были изъяты осмотром места происшествия и отправили на исследование маркировочных обозначений. Позже ей стало известно о том, что автомобиль помещен на ответственное хранение на территорию ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>». Оригинал договора купли-продажи между ней и П.Д.С. был сдан в ГИБДД по <адрес> при постановке на учет 28.12.2025. Копии договора купли-продажи у нее на руках не имеется.
Показаниями свидетеля Свидетель №9 оглашенными в судебном заседании ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-79), согласно которым он работает в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения <номер> МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес>. МРЭО (межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел) занимается постановкой транспортных средств на учет, выдачей замены водительских удостоверений и свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортным средством. В 10 час. 30 мин. 25.09.2025 он находился на рабочем месте, в указанное время к нему обратилась Свидетель №1, <дата> года рождения, которая пояснила, о том, что хотела продать свой автомобиль и при размещении объявления о продаже на сайте «Дром.ру», той стало известно о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, который поставлен на учет на имя той, находится в розыске за Кемеровской областью. Данная информация подтвердилась, а именно в СО Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 26.06.2025 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и по данному уголовному делу автомобиль находится в розыске. Им по данному факту был вынесен рапорт и сообщено в ДЧ УМВД России по <адрес>. Данная информация была зарегистрирована в КУСП УМВД России по <адрес> <номер> от 25.09.2025. После чего приехала следственно – оперативная группа, где дознавателем был изъят автомобиль с документами и ключами.
Показаниями свидетеля Свидетель №10 оглашенными в судебном заседании ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.75-77), согласно которым она работает в должности дознавателя ОД УМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит рассмотрение заявлений о преступлениях, принятии по ним решения в порядке ст. 145 УПК РФ, производство следственных действий по уголовным делам. 25.09.2025 в 08 час. 00 мин. она заступила на дежурные сутки в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 10 час. 30 мин. 25.09.2025 ей поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> о том, что поступил рапорт от сотрудника МРЭО ГИБДД по <адрес> о том, что к нему обратилась Свидетель №1, <дата> года рождения, которая хотела продать свой автомобиль и при размещении объявления о продаже на сайте «Дром.ру», ей стало известно о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, который поставлен на учет на имя той, находится в розыске за Кемеровской областью. Сотрудник ГИБДД проверив данную информацию подтвердил ее и сообщил по данному факту в ДЧ УМВД России по <адрес>. Данная информация была зарегистрирована в КУСП УМВД России по <адрес> от 25.09.2025. Оперативный дежурный ДЧ УМВД России по <адрес> передал ей данное сообщение о происшествии. Ею в ходе работы по материалу проверки было установлено, что в СО отдела МВД России «Ленинск - Кузнецкий» 26.06.2025 возбуждено уголовное дело N? <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции 30.06.2025 автомобиль марки <данные изъяты> объявлен в розыск. В рамках материала проверки было получено объяснение с Свидетель №1, в котором она пояснила, что 21.02.2025 приобрела у Н. на парковке политехнического колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> за 315 000 рублей с государственным регистрационным знаком <номер> 28.02.2025 Свидетель №1 вышеуказанный автомобиль поставила на учет в ГИБДД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. После постановке на учет на автомобиль ей выдали новые государственные регистрационные знаки <номер>. 24.09.2025 Свидетель №1 стал выставлять объявление о продажи данного автомобиля на сайт «Дром.ру». При размещении объявления появилась информация что «ТС в розыске с 30.06.2025 на старом государственном номере, а именно <номер> региона за Кемеровской, областью 25.09.2025 около 10 часов 00 минут Свидетель №1 приехала на автомобиле в ГИБДД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к сотруднику ГИБДД и сообщила о том, что автомобиль, который находится на учете на её имя, объявлен в розыск. Ею был осмотрен вышеуказанный автомобиль протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2025, и изъят у Свидетель №1 вместе с ПТС и СТС. Автомобиль помещен на ответственное хранение на территорию ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>». Ею по материалу проверки по средствам сервиса электронного документооборота МВД России было направлено в адрес СО отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» информация об установлении транспортного средства, которое находилось в розыске. В рамках материала проверки был установлен Н., который продал Свидетель №1 B.О. вышеуказанный автомобиль, им являлся - Ф.Н.С., который пояснил, что 08.02.2025 в <адрес> тот приобрел у А. К. вышеуказанный автомобиль. К своему объяснению Ф.Н.С. приложил чек о переводе денежных средств за покупку автомобиля получателю А. К. Ф.Н.С. пояснил, что женщина, которая продавала автомобиль пояснила, что собственник автомобиля находится в зоне действия специальной военной операции и тот в курсе о продаже автомобиля и та действует от лица того, так как документы на автомобиль, а именно ПТС и СТС было оформлено не на нее, а на мужчину. Ей по материалу проверки было назначено исследование маркировочных обозначений по автомобилю марки <данные изъяты> и документам. В ходе чего получено исследование о том, что ни кузов автомобиля, ни документы изменениям, уничтожениям не подвергались.
Кроме изложенного, виновность Порошкина Н.И. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением представителя потерпевшего В.А.А. - Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП отдела полиции «Полысаево» Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 16.06.2025 за <номер> о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 31.12.2024 по 10 час. 00 мин. 01.01.2025 похитило принадлежащий ей и её супругу В.А.А. автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 350 000 руб., припаркованный на стоянке комбината шахты «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, причинив ей ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2025 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности на парковке шахты «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, с ключами от автомобиля, СТС и ПТС (т.1 л.д.13-15);
- копией акта приема передачи от 14.11.2025, согласно которому специалист ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» передал автомобиль <данные изъяты> (ранее имевший г/н <номер>), ключи от автомобиля, СТС и ПТС старшему следователю СУ УМВД России по <адрес> капитану юстиции Д.С.В. (т.1 л.д.82);
- расписка о получении автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1 в <адрес> (т.1 л.д. 83);
- протоколом выемки от 14.11.2025, согласно которому у представителя потерпевшего В.А.А. - Потерпевший №1 изъят автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля, СТС и ПТС, переданный ей раннее на ответственное хранение (т.1 л.д.85-86);
- протоколом осмотра предметов, документов от 14.11.2025 (с фототаблицей), согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> ключи от автомобиля, СТС и ПТС (т.1 л.д.87-97). На основании постановления от 14.11.2025 вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>», ключи от автомобиля, СТС и ПТС о признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены Потерпевший №1 по сохранную расписку (т.1 л.д. 98-101).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Порошкина Н.И. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.
Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные в суде, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела.
Мотивов для дачи представителем потерпевшего и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Порошкина Н.И. в совершении инкриминируемого деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого Порошкина Н.И. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку Порошкин Н.И. похитил автомобиль <данные изъяты> стоимостью 350000 руб., т.е. сумме, превышающей 250 000 руб., согласно примечанию к ст.158 УК РФ отнесенной к крупному размеру.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Согласно заключению эксперта <номер> от 24.10.2025 Порошкин Н.И. хроническим психическом расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется что не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Порошкин Н.И. не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Порошкин Н.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д. 110-111).
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Порошкина Н.И., и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Вместе с тем, установленное у Порошкина Н.И. состояние здоровья, следует учитывать при назначении наказания.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Порошкина Н.И. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача – психиатра <данные изъяты>, у врача-нарколога на учете не состоит, не судим, занимается общественно-полезной деятельностью.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные, признательные показания. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, впервые привлечение к уголовной ответственности, занятие общественно-полезной деятельностью.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.
Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что объяснение от Порошкина Н.И. (т.1 л.д. 16-17) получено 16.06.2025, то есть хоть и до возбуждения настоящего уголовного дела, но после достоверного установления сотрудниками полиции факта хищения Порошкиным Н.И. автомобиля у В.А.А. Согласно материалов дела, Порошкин Н.И. самостоятельно в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщал, сознался в совершении преступления после того как был опрошен сотрудниками полиции в связи с подозрениями его причастности, в связи с чем суд не признаёт данное объяснение в качестве явки с повинной. Однако, указанное объяснение суд учитывает в том числе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Порошкину Н.И. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, наказание Порошкину Н.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым назначить Порошкину Н.И. испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал своё исправление, с возложением на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.
В целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу Порошкину Н.И. следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Представителем потерпевшего В.А.А. - Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, с учетом уточнений в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с Порошкон Н.И. 7 577, 05 рублей и 18 984,49 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями. В подтверждении заявленных требований Потерпевший №1 представлены скриншоты из личного кабинета банковской карты (т.1 л.д. 199) и копии справок о проведении операции (затраты на бензин, в связи с поездками в <адрес> для возврата похищенного автомобиля).
Вместе с тем, представленные в подтверждение заявленных исковых требований скриншоты из личного кабинета банковской карты и справки о проведении операции не позволяют определить, кем именно понесены расходы, не представлены сведения о транспортном средстве, маршруте и расходе топлива, что в отсутствии расчета, не позволяет проверить правильность заявленной к взысканию суммы, так и самостоятельно произвести расчет.
Таким образом, суд оставляет данный гражданский иск без рассмотрения, с разъяснением представителю потерпевшего В.А.А. - Потерпевший №1 право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Порошкина Н. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Порошкина Н.И. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу Порошкину Н.И. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Порошкина Н.И. материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснить Потерпевший №1 право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля, СТС и ПТС, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тот же срок, со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-131/2026 (№1-541/2025) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.