Дело № 1-134/2026 (1-544/2025)

Дело № 1-134/2026 (№12501320037000313) 42RS0011-01-2025-003794-32ПРИГОВОРИменем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий 18 марта 2026 годаЛенинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Миролюбовой Е.В.,при секретаре Лихоман И.А., с участием государственного обвинителя Кожевниковой Д.Ю.,подсудимого Путинцева С.А.,защитника – адвоката Логуновой И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Путинцева С. А., <данные изъяты> судимого: - 10.04.2025 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 03.09.2025 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. По состоянию на 18.03.2026 неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 07 месяцев 10 дней,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Путинцев С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 24.10.2025 около 19 часов 00 минут Путинцев С.А., находясь у <адрес> в Ленинск-Кузнецком муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи осужденным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2025 (вступивший в законную силу 26.04.2025), к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в сторону г. Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области - Кузбасса, где в 19 часов 50 минут <дата> у <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбассе был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и, вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Путинцев С.А. согласился и <дата> в 21 час 27 минут прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, гор. Ленинск-Кузнецкий, пер. Рижский, 8, в ходе которого у него было выявлено наличие <данные изъяты>, установлено состояние опьянения, то есть Путинцев С.А. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения. Подсудимый Путинцев С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Из показаний подозреваемого Путинцева С.А., данных при допросе <дата>, <дата>, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.37-41, 73-75), следует, что <дата> он был привлечен к уголовной ответственности Заводским районным судом города Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не получал, так как не обучался в специализированной школе и не сдавал экзамены на право управления транспортным средством. В <дата> он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у О.А., <дата> года рождения, с которым он знаком на протяжении более двух лет. В настоящее время О.А. находится <данные изъяты> так как является военнослужащим. Данный автомобиль он приобрел у О.А. за 200 000 рублей, но на регистрационный учет на свое имя он до настоящего времени так и не поставил. Договор купли-продажи на автомобиль марки <данные изъяты> был утерян. Автомобилем марки <данные изъяты> управлял только он. <дата> он находился дома, в вечернее время около 18 часов 50 минут он решил поехать в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбассе по личным делам, так как хотел встретиться с друзьями. Он знал и понимал, что, не имеет права управления транспортным средством и может быть привлечен к уголовной ответственности, но все равно решил поехать на данном автомобиле в г. Ленинск-Кузнецкий. Автомобиль был припаркован у <адрес> в Ленинск-Кузнецком муниципальном округе, Кемеровской области-Кузбасса, он подошел к данному автомобилю марки <данные изъяты> Около 19 часов 00 минут <дата> он сел в автомобиль марки Лада <данные изъяты> завел двигатель и поехал в город Ленинск-Кузнецкий и выехал на автомобильную дорогу <данные изъяты> и поехал в сторону г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области. Около 19 часов 50 минут он проезжал вблизи дома по <адрес>, где увидел, что за ним едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что ему необходимо остановиться, повернул к магазину «Магнит», расположенному по пр. Ленина, 84 А в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбассе, где припарковал автомобиль на парковке. Он предъявил документы на автомобиль, при этом он пояснил сотруднику ДПС о том, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник пригласил его в патрульный автомобиль, где зачитал его права, установил его личность, проверил его по своей базе, выяснил, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. После чего ему было предложено пройти алкотестер. Он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, продул алкотестор и результат показал 0, 000 мг\л. После чего сотрудник ДПС выдвинул требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился и они поехали в психоневрологический диспансер г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, где он прошел освидетельствование. В настоящее время ему известно, что медицинские анализы показали, что у него обнаружено <данные изъяты> Несколько дней назад до произошедшего он встретил неизвестного ему парня, у которого попросил покурить сигареты, данный парень ему дал сигарету, которую он покурил и почувствовал легкое расслабление, головокружение. Данные этого парня он не знает, видел его впервые, внешность его не запомнил, опознать не сможет. В тот момент он понял, что в сигарете было наркотическое вещество, такие сигареты он покурил впервые. Больше он наркотических средств никогда не употреблял. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый Путинцев С.А. подтвердил, что они соответствуют действительности, заявил, что показания даны им добровольно, с участием защитника, раскаивается в содеянном. Дополнил, что автомобиль <данные изъяты> который он приобрел у О.А., постоянно находился в его пользовании и владении, он осуществлял технический ремонт автомобиля, заправлял его. Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.Из показаний свидетеля М.В., данных в ходе дознания (л.д.58-60), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 24.10.2025г. он находился на дежурстве в составе экипажа <номер>, патрулировал улицы г. Ленинска-Кузнецкого на служебном патрульном автомобиле. Около 19:40 часов 24.10.2025г. он проезжал мимо <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области-Кузбассе, где привлек внимание автомобиль <данные изъяты> Следуя за данным автомобилем у <данные изъяты> в г. Ленинске-Кузнецком при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала, им был остановлен данный автомобиль. Далее он решил подойти к данному автомобилю с целью проверки документов у водителя транспортного средства. Он увидел, что за рулем находится парень, он попросил его предъявить документы на автомобиль, парень вышел на улицу предоставил ему документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, в ходе разговора с парнем он понял, что у него имеются признаки опьянения, так как имелось нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Он предложил водителю данного транспортного средства пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Им была установлена личность данного мужчины, им являлся Путинцев С. А., <дата> г.р. Он разъяснил Путинцеву С.А., что на основании того, что у него имеются признаки опьянения, тот отстраняется от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора Pro100 touch-k, на что тот согласился. По результатам освидетельствования данным прибором результат алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л. После чего Путинцеву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Они последовали в медицинское учреждение ГКУЗ ЛКПБ г. Ленинска-Кузнецкого по адресу: Кемеровская область-Кузбасс г. Ленинск-Кузнецкий пер. Рижский,8. В данном медицинском учреждении при помощи прибора алкотектора «Юпитер» <номер> по результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки опьянения, после чего было проведено химико-токсилогическое исследование, была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота(метаболит тетрагидроканнабинол), баклофен, габапентин, прегабалин в моче. При проверке данных Путинцева С.А. по базе ФИС ГИБДД-М им было установлено, что он <дата> был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Принимая во внимание, что в действиях Путинцева С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен соответствующий рапорт. Из показаний свидетеля Л.С., данных в ходе дознания (л.д.43-45), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он у него имеется внук О.А., <данные изъяты>. О.А. зарегистрирован в его доме по <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком, и с детства он занимался его воспитанием. В собственности О.А. находился автомобиль марки <данные изъяты> Со слов О.А. данный автомобиль он продал неизвестному ему парню <адрес> при этом с учета данный автомобиль сразу не снял, но точно может сообщить, что с <адрес> О.А. данным автомобилем не распоряжается и не управляет им. У кого в настоящее время в собственности находится данный автомобиль, ему неизвестно. В <адрес> О.А. заключил контракт с Министерством обороны РФ и до настоящего времени находится <данные изъяты>. За период прохождения службы О.А. в отпуск домой не приезжал. От сотрудников полиции ему стало известно, что в <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Путинцев С.А., который находился в состоянии опьянения. Путинцев С.А. ему не знаком, при каких обстоятельствах в его собственности появился автомобиль марки <данные изъяты>, ему неизвестно. Виновность Путинцева С.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу. Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок местности у дома по <адрес>А в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбассе (место остановки транспортного средства под управлением Путинцева С.А.). В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.84-88) Согласно протоколу осмотра участка местности от <дата> осмотрен автомобиль <данные изъяты> расположенный на специализированной стоянке по ул. Телефонная, 13/2 в г. Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области-Кузбасса. На автомобиле поврежден передний бампер слева, на заднем бампере справа имеются повреждения, царапины, на заднем крыле справа имеются следы коррозии, (л.д.48-54). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> Путинцев С.А. был отстранен от управления транспортного средства <данные изъяты>, при наличии оснований - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. (л.д.8). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> проведено освидетельствование Путинцева С.А. на алкогольное опьянение, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 9). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> Путинцев С.А. дал свое согласие на проведение медицинского освидетельствования (л.д.12). Согласно акту медицинского освидетельствования на стояние опьянения <номер> от <дата> Путинцев С.А. прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» по адресу: пер. Рижский, 8, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс. (л.д.13). Согласно справке о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения <номер> от <дата> у Путинцева С.А. обнаружены клинические признаки опьянения. (л.д.14). Согласно справке о результатах химико-токсических исследований согласно которой при исследовании было выявлено у Путинцева С.А. было выявлено в моче наличие <данные изъяты> (л.д.14). Согласно протоколу <номер> от <дата> о задержании транспортного средства автомобиль <данные изъяты> транспортирован на стоянку по ул. ул.Телефонная, 13/2, г.Ленинск- Кузнецкий. (л.д.17). Согласно приговору <данные изъяты> от <дата> Путинцев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу <дата>. (л.д.97-98). Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля М.В. изъят диск с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от <дата> в отношении Путинцева С.А.(л.д.60-61). Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрен диск с видеорегистратора, видеофайл от <дата>, зафиксировавший факт движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Путинцева С.А. и момент его остановки, факт отстранения Путинцева С.А. от управления ТС, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, результат освидетельствования составил 0,000 мг./л, требование сотрудника пройти медицинское освидетельствование. (л.д.66-70). Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является О.А. (л.д.19-20). Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Путинцева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспорены и самим подсудимым Путинцевым С.А. в судебном заседании. Показания подсудимого, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, материалами административного производства, иными документами, приведенными выше в качестве доказательств, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается фактическими данными. Вместе с тем, при квалификации действий Путинцева С.А. органом дознания излишне указано, что Путинцев С.А. совершил преступление, как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ». Указание на наличие судимости за совершение преступления в состоянии опьянения в диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к статье 264 УК РФ, но не к статье 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояние опьянения. Таким образом, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого как излишне вмененное, указание на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», данное обстоятельство не влечет изменение фактических обстоятельств по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Путинцева С.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. Путинцев С.А. не состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», у врачей психиатра, психиатра-нарколога. (л.д. 99). Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем Путинцев С.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности Путинцева С.А., суд учитывает, что подсудимый под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не находится, положительно характеризуется соседями по месту жительства и с места работы. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Путинцеву С.А., суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении 2 малолетних детей сожительницы, молодой возраст подсудимого, оказание помощи родителям.Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, поскольку преступление совершено Путинцевым С.А. в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение Путинцевым С.А. преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления. Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ.Учитывая категорию преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения в отношении него более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая, что указанное наказание в наибольшей степени будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение Путинцева С.А. после совершения преступления, условия жизни семьи подсудимого, его семейном положении и наличии иждивенцев, также учитывая, что Путинцев С.А. трудоустроен, его заработная плата является единственным источником дохода семьи, суд полагает необходимым применить к подсудимому при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, возложив на Путинцева С.А. ряд обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФПоскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.Принимая во внимание, что подсудимым не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором <данные изъяты> (конец срока – <дата>), окончательное наказание должно быть назначено Путинцеву С.А. в соответствии с правилами ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты>Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.Мера пресечения подсудимому Путинцеву С.А. не избиралась. Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.При этом, следует иметь в виду, что исходя из положений ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. К таковым относится соблюдение двух условий: транспортное средство принадлежало обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.В судебном заседании установлено, что с <адрес> Путинцев С.А. является фактическим пользователем и владельцем транспортного средства, использованного им при совершении преступления – автомобиля <данные изъяты>, который был приобретен им на основании договора купли-продажи. Именно он осуществлял его техническое обслуживание, нес бремя по содержанию транспортного средства. Таким образом, судом достоверно установлено и не вызывает сомнения, что вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления безусловно принадлежал Путинцеву С.А., в связи с чем автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, после чего подлежит отмене.При вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:Признать Путинцева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2025 и окончательно назначить Путинцеву С.А. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Путинцеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательном сроком 02 (два) года.Обязать Путинцева С.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в данный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в отношении Путинцева С.А. до вступления приговора в законную силу не изменять. Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; - автомобиль <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – принадлежащий Путинцеву С.А., конфисковать и обратить в собственность государства. Сохранить арест на транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащий Путинцеву С.А., наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, до исполнения приговора в части конфискации, после чего арест отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.Судья: подписьПодлинник документа находится в уголовном деле №1-134/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области