ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (ИНН №, ОГРН №) (далее – ООО «УК «Хорошее дело»), в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произошла авария, а именно порыв на подводке к радиатору отопления в подъезде на 4 этаже, в результате которого произошло затопление через межэтажное перекрытие квартиры и повреждена внутренняя отделка помещения кухни квартиры. Для определения размера причиненного ущерба он была вынуждена обратиться в ООО «Дальневосточный центр экспертиз» для составления заключения, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 57 744,02 руб. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного ФИО просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 744,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб.
Истец ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «УК «Хорошее дело» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу месту нахождения юридического лица возвращена в связи с истечением срока хранения, ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении её процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из содержания материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Хорошее дело».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошла аварийная ситуация на внутридомовой системе отопления, а именно: порыв на подводке к радиатору отопления в 1 подъезде на 4 этаже, что следует из письма заместителя председателя <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).
Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> города Владивостока ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО в действиях ООО «УК «Хорошее дело» выявлены нарушения требований жилищного законодательства при содержании и обслуживании общедомового имущества, а также несоставлении акта о причинении ущерба имуществу собственника жилого помещения, в связи с чем директору ООО «УК «Хорошее дело» вынесено представление об их устранении, которое рассмотрено, удовлетворено, акт составлен. Также ФИО разъяснены его права по требованию возмещения убытков путём подачи иска в суд. (л.д.10-11).
Также истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ведущим экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО, согласно выводам которого порыв отопительной системы в месте соединения радиатора отопления с подводкой стояка отопления, в помещении 1-го подъезда на 4 этаже (площадка около мусоропровода) по <адрес> произошел в результате свернормативного износа и отсутствия мер по текущему ремонту, иные причины исключены. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № (Приложение « 2) составляет 57 744,02 руб. (л.д.22-86).
Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация специалиста подтверждается соответствующим дипломом.
Названное заключение специалиста в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.
В связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 57 744,02 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., которая была оставлена без ответа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства по управлению домом, является лицом, ответственным за убытки в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что порыв произошёл на внутренней системе отопления в месте общего пользования, суд приходит к выводу, что отопительная система в месте соединения радиатора с подводкой отопления в помещении 1-го подъезда на 4 этаже (около мусоропровода), включается в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «УК «Хорошее дело»не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению безопасности эксплуатации данного дома, что входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, в результате чего произошло затопление принадлежащей ФИО квартиры, что повлекло за собой причинение ему ущерба.
Каких-либо доказательств об установлении вины в отношении иных лиц или организаций по факту произошедшего залития, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для возникновения у ООО «УК «Хорошее дело» деликтного обязательства по возмещению ущерба истцу.
При таких обстоятельствах с ООО «УК «Хорошее дело» в пользу ФИО подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 57 744,02 руб.
По общему правилу, предусмотренному ст.88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения стоимости ущерба при подаче иска ФИО понес расходы по подготовке акта экспертного исследования №/ЭН/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, кассовым чеком (л.д. 17-21), которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 464 руб. (л.д. 8-9).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 464 руб.
Истец при обращении в суд с рассматриваемым иском был освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с ООО «УК «Хорошее дело» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт № №) материальный ущерб в размере 57 744,02 руб., судебные расходы в размере 10 464 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко