ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Байбол» к ФИО о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Байбол» обратилось с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 63 000 руб. на срок 321 день, процентная ставка 124,8% годовых, дата возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В предусмотренный срок заемщик сумму не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил начисление процентов на сумму займа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа: 139 009,44 руб., из которых: 62 176,52 руб. основной долг, 63884,65 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7928,57 руб.– неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5019,70 руб.
Представитель истца ООО МКК «Байбол» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Байбол» и ФИО заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 63 000 рублей на срок 321 день, процентная ставка 124,8 % годовых, дата возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора: 0,054% в день (20 % годовых), если начисляются проценты и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты не начисляются.
ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил начисление процентов на сумму займа.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и уплате начисляемых процентов.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 139 009,44 руб., из которых: 62 176,52 руб.основной долг, 63884,65 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7928,57 руб.– неустойка.
Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, который проверен и признан арифметически верным.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 019,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Байбол» к ФИО о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РЕ №) в пользу ООО МКК «Байбол» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 009,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5019,70 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко