ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Топоркова К.В., при секретаре Никодимовой И.А., с участием государственного обвинителя Золотухина Н.П., подсудимого Никитина Е.Б., защитника – адвоката Логуновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Никитина Е. Б., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Е.Б. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Никитин Е.Б. не позднее <дата>, находясь в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, незаконно, с целью приобретения и хранения в целях использования, а также использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, обратился <данные изъяты> <данные изъяты>, далее умышлено, незаконно хранил при себе с целью использования до <дата>, когда Никитин Е.Б. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения серия <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, около 14 часов 05 минут управляя автомобилем марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер <номер>, находясь в районе <адрес>-Кузбасса, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для проверки документов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, Никитин Е.Б. предъявил инспектору ДПС ОГИБДД в качестве официального документа, предоставляющего право управление транспортными средствами, поддельное водительское удостоверение серия <номер>, сроком действия с <дата> по <дата> на имя Никитина Е.Б. категории «А,А1, В, В1, С, С1, М», в котором была размещена фотография Никитина Е.Б., и таким образом, использовал его. После чего поддельное водительское удостоверение было изъято протоколом изъятия вещей и документов <дата> в 15 часов 01 минуту инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».
В судебном заседании подсудимый Никитин Е.Б. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.69-73), согласно которых ранее он никогда не обучался в автошколе, водительского удостоверения не имеет. В августе 2025 года он по личным делам находился в <адрес>. Так как в тот момент у него не было постоянного заработка и времени проходить обучения в автошколе, у него возник умысел <данные изъяты> <дата> он решил прокатиться на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак В <номер> Около 14 часов 05 минут <дата> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Он предоставил сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение, после чего при проверке по базе ФИС ГИБДД сотрудник сказал ему, что у него поддельное водительское удостоверение, в связи с чем данное водительское удостоверение у него изъяли в присутствии двух понятых. Он не отрицал, что данное водительское удостоверение поддельное, и он приобрел его посредством сети интернет, после чего его доставили в Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Никитин Е.Б. подтвердил оглашенные показания, пояснив согласно поставленным вопросам, что давал данные показания добровольно и в присутствии защитника.
Виновность подсудимого подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д.35-36), <дата> он был приглашен в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения <номер>, которое предъявил ранее неизвестный ему мужчина, который представился как Никитин Е. Б., <дата> года рождения. Сотрудниками ГИБДД при проверки по базе данных ФИС-ГИБДД установлено, что данное водительское удостоверение принадлежит Х, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>. Никитин Е.Б. пояснил, что данное водительское удостоверение тот приобрел за 150000 рублей посредством сети интернет. Данное водительское удостоверение было изъято у Никитина Е.Б. сотрудником ГИБДД, помещено в полимерный пакет с пояснительной надписью, который был прошит и опечатан печатью Ф<номер> Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий», где расписались участвующие лица.
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, которые были оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д.37-38).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д.39-41), он работает на должности инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> он заступил работать в день по надзору за движением транспортных средств совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитаном полиции З Около 14 часов 05 минут <дата> им по <адрес>, был остановлен автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Никитина Е. Б., <дата> года рождения, <данные изъяты> для проверки документов. Никитин Е.Б. предъявил водительское удостоверение <номер> от <дата> категории А, А1, В, В1, С, С1, М. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что данное водительское удостоверение принадлежит Х, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>. В связи с чем данное водительское удостоверение было изъято в присутствии понятых, упаковано в прозрачный полимерный пакет с пояснительной надписью и скреплено печатью Ф1 Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий», а им в соответствии был составлен рапорт по данному поводу. При изъятии водительского удостоверения велась видеосъемка с нагрудного дозора, видеозапись была перенесена на диск, который он готов выдать добровольно.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, бланк водительского удостоверения <номер> категории «А А1 В B1 С С1 М» на имя Никитина Е. Б., <дата> г.р., не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты водительским удостоверениям Российской Федерации соответствующей модификации, выпускаемым предприятием, имеющим право производства документов данной категории на территории Российской Федерации. Изображения реквизитов полиграфического оформления лицевой, оборотной сторон выполнены способом цветной и монохромной струйной печати. Цветопеременный элемент «RUS» имитирован соответствующим изображением, обладающим цветопеременными свойствами. Признаков изменения первоначального содержания документа (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не выявлено. Оттиски печатей в представленном на экспертизу бланке не исследовались, так как они отсутствуют (л.д.29-33).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата>, в действиях Никитина Е.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (л.д.4).
Согласно справке ГИБДД, водительское удостоверение Никитину Е.Б. не выдавалось (л.д.20).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, объектом осмотра является СD-диск. На диске имеется 1 фрагмент видеозаписи под названием: «1» Видеозапись продолжительностью 09 минут 46 секунд. Видеозапись ведется по <адрес> у <адрес>, где находится Никитин Е. Б.. На вопрос инспектора ГИБДД Никитин поясняет, что <данные изъяты> После чего в присутствии двух понятых водительское удостоверение изъято сотрудником ГИБДД, помещено в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью Ф1 Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий», где расписались участвующие лица (л.д.46-47).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, объектом осмотра является протокол об изъятии вещей и документов от <дата>, в котором указано, что инспектор ДПС ОГИБДД капитан полиции З изъял водительское удостоверение <номер> у Никитина Е.Б, которое было упаковано в конверт и опечатано печатью, с подписями понятых. При изъятии применялась видеозапись (л.д.49).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет, внутри которого находится водительское удостоверение <номер>, на пластиковой основе, прямоугольной формы, размером 85*54мм. Строки двустороннего бланка заполнены буквенно-цифровыми изображениями печатной формы. Преобладающий фоновый цвет серо-розовый. В нижней части на лицевой стороне имеется подпись, выполненная красителем черного цвета и фотокарточка мужчины. Водительское удостоверение выдано <дата> сроком до <дата>. После проведения осмотра водительское удостоверение упаковано в бумажный конверт, опечатано печатью формы <номер> Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д.52-53).
Указанные СD диск с записью видеорегистратора дозора ОГИБДД от <дата>, протокол об изъятии вещей и документов <адрес> от <дата>, водительское удостоверение <номер> на имя Никитина Е.Б. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.48, 22, 54).
Согласно договору купли-продажи от <дата>, Никитин Е.Б. является владельцем автомобиля «Volkswagen Touareg» г/н <номер> (л.д.19).
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, Никитин Е.Б. привлечён к административной отнесенности по ч.1 ст.12.7 КРФ обАП (л.д.21).
Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.
Признательные показания подсудимого, согласующиеся со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд учитывает при постановлении приговора.
Оценивая выводы, содержащиеся в приведенном выше исследованном экспертном заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.
Давая оценку другим материалам уголовного дела: протоколы осмотров документов, исследованных в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.
Вещественное доказательство таковым признано и приобщено к уголовному делу обоснованно, поскольку послужило средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Никитина Е.Б. в совершении инкриминируемого деяния.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что Никитин Е.Б. осознавал, что приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющего права, хранил его с целью использования и использовал указанный документ, дающий право на управление транспортными средствами, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Действия Никитина Е.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Никитин Е.Б. не состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врачей психиатра, психиатра-нарколога (л.д.79).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, Никитин Е.Б. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Никитина Е.Б. суд учитывает, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП, состояние здоровья его отца - инвалида первой группы и матери, которым он оказывает помощь, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которым подсудимый оказывает материальную помощь.
Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение Никитина Е.Б. от <дата> (л.д.25), поскольку в ходе опроса уже была установлена причастность Никитина Е.Б. к совершению преступления, самостоятельно Никитин Е.Б., имея поддельный документ, пользовался им и не сообщал о подделке в правоохранительные органы. При этом, объяснения Никитина Е.Б., данные в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно, добровольно рассказал об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, учитываются судом как элемент смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Никитин Е.Б. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения, поскольку сведений о нарушении Никитиным Е.Б. условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитина Е. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить Никитину Е.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Никитина Е.Б. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Никитину Е.Б. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение <номер> на имя Никитина Е.Б., хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – направить в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», где хранить до принятия процессуального решения по материалу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела; СD диск с записью видеорегистратора, протокол об изъятии вещей и документов <адрес> от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле №1-150/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.