ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В., при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А., с участием государственного обвинителя Гулей Я.Д., подсудимого Артамонова В.Ю., адвоката Макухиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Артамонова В. Ю., <данные изъяты>, судимого:
- 30.12.2020 Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
- 03.02.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.12.2021) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 28.12.2024 освобожден по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Артамонов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Артамонов В.Ю., 30.11.2025 в период с 03 час. 00 мин. до 03 час. 10 мин., с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где ногой, с применением физической силы, разбил раму в окне веранды дома, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из зала похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1000 рублей. С похищенным имуществом Артамонов В.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Артамонов В.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал и показал, что 30.11.2025 он находился в доме у соседей и распивал спиртные напитки. В ходе танцев он задел телевизор, который упал на пол. Он сказал Свидетель №2, что сейчас принесет телевизор, который хотел взять у своего брата Потерпевший №1 на время. Придя к дому брата, он увидел, что на двери весит навесной замок, поэтому он, разбив раму в окне веранды дома, проник в дом и зала взял телевизор, который принес в дом соседей. Свидетель №2 отказалась принимать телевизор, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он решил, что телевизор вернет позже, но не успел. Так как он ранее проживал у брата, он имел свободный доступ в дом. Несмотря на то, что входная дверь закрывалась на навесной замок, в веранде отсутствовали стекла, через которые можно было пролезть, о чем ему говорил сам брат и разрешал таким образом проникать в дом, когда его не было.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Артамонова В.Ю. на предварительном следствии (л.д. 50-54, 59-60), из которых следует что 30.11.2025 около 03 час. 00 мин. он находился у знакомых Свидетель №1 и его супруги Свидетель №2, полные данные ему не неизвестны, по адресу: <адрес>, был у них совместно с его сожительницей Свидетель №3 Свидетель №1 и Свидетель №2 разрешили ему у них пожить, сколько времени они не обговаривали. Они вчетвером распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, из-за состояния сильного алкогольного опьянения, он облокотился и упал на телевизор, принадлежащий Свидетель №2, который разбился от его воздействия. Свидетель №2 данный факт не понравился, и она стала ругаться на него и требовать, чтобы он возместил ей денежные средства за разбитый телевизор, или купил ей новый телевизор. Поскольку денежных средств у него не имелось, то у него возник умысел похитить телевизор у его брата Потерпевший №1, поскольку тот проживает недалеко от места, где они находились, примерно в 80 метрах, а именно по адресу: <адрес>. Ему не было известно Потерпевший №1 дома или нет, если бы он был дома, он бы все равно попытался похитить телевизор, так как был в алкогольном опьянении. Он сообщил всем о том, что разберется с данным вопросом, и сказал, что пойдет, совершит кражу телевизора у брата. Ему неизвестно, восприняли ли они его слова серьезно, поскольку никто его не пытался остановить. Он собрался, дошел до дома Потерпевший №1 по <адрес>, осмотрелся на территории. Поскольку свет в доме не горел, то он понял, что брата в доме нет. Тогда он прошел на территорию, подошел к веранде дома, входная дверь была закрыта. Тогда он выбил ногой раму от окна в веранду, после чего проник внутрь веранды дома. Поскольку ранее он был в гостях у брата, ему известно, что вторую входную дверь, ведущую в жилую часть дома, брат не закрывает. Как он предполагал, вторая дверь была открыта. Он прошел внутрь, в зале на тумбе находился телевизор, какой марки он пояснить затрудняется. Время на тот момент было около 03 час. 10 мин. 30.11.2025. Он с телевизором в руках вышел из дома тем же способом - через окно, и направился обратно к Свидетель №1. Вернулся примерно в 03 час. 15 мин. 30.11.2025. Когда он передал телевизор Свидетель №2, она приняла его, и не выясняла обстоятельства, где он его взял, и он подробности не рассказывал. Он осознает, что совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку Потерпевший №1 не разрешал ему находиться у него дома без его ведома и разрешения, а также не разрешал распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества в сумме 1000 рублей он согласен.
Свои показания Артамонов В.Ю. подтвердил при проверке показаний на месте от 01.12.2025 (л.д. 61-67), из протокола следует, что подозреваемый Потерпевший №1 в присутствии понятых и защитника показал о совершенном им преступлении, а именно о хищении телевизора с незаконным проникновением в <адрес>, путем разбития рамы в окне веранды дома, чем подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, подозреваемого.
После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый Артамонов В.Ю. пояснил, что следователь его не правильно понял, следователю пояснял, что у него был доступ в дом брата, показания давал, находясь в состоянии похмелья.
Несмотря на непризнание подсудимым Артамоновым В.Ю. своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 (л.д. 11-15, 70-74) в части противоречий, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> данный дом принадлежит ему, он его приобретал в 2022 году. У него в пользовании имелся ламповый телевизор марки «Samsung», который он приобретал в августе 2025 года в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> телевизор он приобретал за 1000 рублей, расплачивался наличными денежными средствами. Телевизор он установил у себя дома в зале. Документов на телевизор у него нет. 29.11.2025 в 19 час. 30 мин. он ушел из дома в гости к бывшей супруге, точный адрес не знает, знает, что проживает в районе завода ООО «Красный Октябрь», вернулся к себе домой он только <дата> в 08 час. 30 мин., когда он зашел домой, то обнаружил, что стекло в веранду разбито, когда он прошел в дом, то обнаружил, что кто-то похитил телевизор, который находился в зале. Он сразу подумал, что телевизор похитил его брат Артамонов В.Ю., так как он ранее судим и знал, что он приобретал телевизор в августе 2025 года. Артамонову В.Ю. он не разрешал приходить к нему домой, то есть без его разрешения ему нельзя было находиться у него дома. Таким образом, нарушено право на неприкосновенность его жилища, так как Артамонову В.Ю. не разрешалось приходить к нему домой без его присутствия. Всего ему причинен ущерб на сумму 1000 рублей, по поводу повреждения стекла претензий не имеет, поскольку сможет самостоятельно восстановить окно не понеся при этом материальных затрат, так как имеется все необходимое. 01.12.2025 ему был возвращен принадлежащий ему телевизор марки «Samsung», ему его принесли Свидетель №2 и В., полные данные их ему неизвестны, знает, что они проживают по адресу<адрес> Они пояснили, что телевизор им принес Артамонов В.Ю. 30.11.2025 взамен телевизора, который сломал, и когда они узнали, что телевизор похищен у Потерпевший №1, то добровольно вернули его. Причиненный ущерб является для него существенным.
Свои показания на предварительном следствии после их оглашения потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, дополнительно пояснил, что никаких долговых обязательств между ним и Артамоновым В.Ю. нет.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя её показаний на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-108) в части противоречий, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает с сожителем Свидетель №1 С середины октября 2025 совместно проживает их общий знакомый Артамонов В.Ю. Проживает с ними, поскольку у него нет постоянного места жительства, отец и брат его выгнали из дома. Также с ними по вышеуказанному адресу проживает сожительница Артамонова В.Ю. - Свидетель №3 30.11.2025 около 03 час. 00 мин. они вчетвером находились дома, выпивали спиртные напитки, Артамонов В.Ю., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбил принадлежащий ей телевизор, марку не помнит, жидкокристаллический. Поскольку данный телевизор она приобретала на свои денежные средства, то она стала ругать Артамонова В.Ю. и требовать возмещения материального ущерба от поломанного телевизора, или приобретение нового телевизора, а в случае его отказа от предоставления денежных средств, она грозилась его вызнать из дома. Около 03 час. 00 мин. 30.11.2025 Артамонов В.Ю. сказал ей, что сейчас пойдет, похитит телевизор у брата Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Она не поверила ему, что он похитит телевизор у брата, но не стала ничего ему говорить, поскольку он собрался и ушел. Артамонов В.Ю. вернулся примерно в 03 час. 10 мин. 30.11.2025, при нем имелся телевизор марки «Samsung». Она поняла, что Артамонов В.Ю. не шутил, когда говорил, что похитит у брата телевизор, поскольку он вернулся достаточно быстро, а его брат проживает рядом. Она сразу сказала Артамонову В.Ю., что данный телевизор ей не нужен, поскольку он краденный, и просила отнести телевизор обратно, откуда он его похитил. Потерпевший №1 пояснил, что он сломал раму в окне веранды дома брата, проник в дом, вынес из зала телевизор. 01.12.2025 за Артамоновым В.Ю. приехали сотрудники полиции, чтобы доставить его в отдел для дальнейшего разбирательства, и она с сожителем отнесли похищенный телевизор обратно Потерпевший №1, поскольку убедились в том, что данный телевизор действительно был похищен.
Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что незначительные противоречия в показаниях ею допущены в связи с давностью событий. Дополнительно пояснила о том, что Артамонов В.Ю. не говорил, что взял телевизор на время у брата.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 100-1103), из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает с сожительницей Свидетель №2 С ними на протяжении 2 месяцев совместно проживает его знакомый Артамонов В.Ю., поскольку ему негде жить, отец и брат его выгнали из дома. Так же с ними проживает сожительница Артамонова В.Ю. - Свидетель №3 30.11.2025 они вчетвером находились дома, распивали спиртные напитки, Артамонов В.Ю., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбил принадлежащий Свидетель №2 телевизор, на что она стала ругаться и требовать возмещения материального ущерба или приобретение нового телевизора. Около 03 часов 00 минут 30.11.2025 Артамонов В.Ю. сказал, что разберется с данной ситуацией, и покинул дом, куда направился, не говорил. Артамонов В.Ю. вернулся примерно через 10 минут, то есть в 03 часа 10 минут 30.11.2025, при нем имелся телевизор марки «Samsung». На его вопрос о том, откуда у него телевизор, тот рассказал, что забрал его у его родного брата Артамонова Д.Ю., который проживает по адресу: <адрес>. Он стал ругаться на Артамонова В.Ю. и говорить, чтобы он уносил телевизор обратно, но он отказался это делать. Так же пояснил, что в дом Потерпевший №1 он проник через окно, подробности более никаких не рассказал. Он не сомневался, что Артамонов В.Ю. мог это сделать, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений. После того, как 01.12.2025 за Артамоновым В.Ю. приехали сотрудники полиции, они с сожительницей Свидетель №2 решили отнести похищенный телевизор обратно Потерпевший №1, поскольку убедились в том, что данный телевизор действительно был похищен, и им данный телевизор был не нужен.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 110-113), из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает с сожителем Артамоновым В.Ю. на протяжении 2-3 недель, у ее дальней родственницы Отиновой О.П., и у ее сожителя Нестеренко В.М. Поскольку они постоянно с братом конфликтовали, то Артамонов В.Ю. съехал, и стал проживать у знакомых Отиновой О.П. и Нестеренко В.М., позже с ними стала проживать и она. 30.11.2025 около 03 час. 00 мин., они, находились вчетвером дома, распивали спиртные напитки. Артамонов В.Ю. стал танцевать, и случайно упал на телевизор, принадлежащий Свидетель №2, отчего телевизор разбился. Свидетель №2 стала ругаться на него, что именно говорила, она не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После разговора с Свидетель №2 Артамонов В.Ю. ушел из дома, куда направился ей неизвестно. Вернулся Артамонов В.Ю. примерно через 10 минут с телевизором черного цвета, ламповым, марку не помнит. Артамонов В.Ю. пояснил, что данный телевизор он похитил у брата, но подробности его рассказа она помнит плохо. <дата> приехали сотрудники правоохранительных органов и забрали Артамонова В.Ю. в отдел полиции, а Свидетель №2 и Свидетель №1 унесли телевизор обратно Потерпевший №1
Письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 01.12.2025, согласно которого он просит органы полиции найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 29.11.2025 по 30.11.2025, путем взлома окна, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему телевизор стоимостью 1000 рублей, причинив ему ущерб (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2025 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен <адрес>. Вход в дом располагается через деревянную дверь, на которой располагается навесной замок, после входа располагается веранда, на веранде с правой стороны разбито окно. Внутри дома в зале с левой стороны есть кровать и два шкафа, прямо располагается тумба, на которой находился похищенный телевизор. В ходе осмотра изъят след обуви возле дома, след перчатки у входной двери в дом (л.д. 17-25);
- копия договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Потерпевший №1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.83-85);
- протоколом выемки от 01.12.2025 (с фототаблицей), согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят телевизор марки «Samsung» (л.д. 78-82);
- протоколом осмотра предметов от 01.12.2025 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, диагональю 54 см., телевизор внешних повреждений не имеет. На основании постановления от <дата> вышеуказанный телевизор приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и который был возвращен владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 86-89, 90-91,92-95);
- справкой открытого источника сети «Интернет» о стоимости причиненного материального ущерба, а именно о стоимости телевизора марки «Samsung», которая составляет 1490 рублей (л.д.16).
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, проверки показаний подозреваемого на месте, иные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Суд, оценив показания подсудимого Артамонова В.Ю. данные в ходе предварительного следствия, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.
Доводы подсудимого о неправильности изложения органом следствия его показаний суд признает надуманными, преследующими цель избежать ответственности за содеянное, поскольку что перед допросами Артамонова В.Ю. ему в присутствии защитника разъяснялись его процессуальные права, допросы Артамонова В.Ю. проводились в присутствии защитника - адвоката, протоколы допросов содержат подписи всех присутствующих при допросах лиц, в том числе Артамонова В.Ю. и не содержат замечаний со стороны допрашиваемого либо его защитника по процедуре проведения допросов или иным вопросам. При проверке показаний на месте Артамонов В.Ю. давал показания с участием незаинтересованных в исходе дела понятых, в условиях исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия.
Доводы Артамонова В.Ю. о том, что признательные показания им были даны «в состоянии похмелья», судом проанализированы, суд находит их несостоятельными. Судом установлено, что Артамонов В.Ю. был допрошен в присутствии защитника, что само по себе исключает проведение следственных действий с лицом, который находится в болезненном состоянии. Протоколы допроса не содержат жалоб и замечаний Артамонова В.Ю. на его состояние здоровья, невозможность участия в проводимых следственных действиях.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Артамонова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия Артамонова В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, поскольку он, совершая действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение, поскольку хищение совершено подсудимым из жилища потерпевшего Потерпевший №1, куда подсудимому доступ разрешен не был и подсудимый находился там неправомерно, против воли владельца, разбил стекло на веранде, залез в окно и незаконно проник в дом по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2025.
Доводы подсудимого о том, что он проник в дом потерпевшего не с целью хищения чужого имущества, а с целью взять телевизор на время противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Артамонов В.Ю. под диспансерным наблюдением у врача психиатра и нарколога ГБУЗ ЛКПБ <номер> не состоит (т.1 л.д.171).
Согласно заключению эксперта №Б-2503/2025 от 05.12.2025 у Артамонова В.Ю. имеется <данные изъяты>.8). в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Артамонов В.Ю. не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Артамонов В.Ю. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Артамонов В.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. Хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. (т.1 л.д. 118-119).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем Артамонов В.Ю. подлежат наказанию за совершенное преступление.
Вместе с тем, установленное у Артамонова В.Ю. состояние здоровья, следует учитывать при назначении наказания.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Артамонова В.Ю. суд учитывает, что подсудимый под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не находится (т.1 л.д. 171), однако по заключению комиссии экспертов, у него имеется <данные изъяты> (т.1 л.д.118-119), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного места жительства и склонного к совершению преступлений (т.1 л.д. 175).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Артамонова В.Ю. суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью.
Обстоятельством, отягчающим наказание Потерпевший №1, суд с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.
В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Потерпевший №1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Артамоновым В.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе его состояние на степень общественной опасности преступления в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.
При определении наказания подсудимому Артамонову В.Ю. с учетом всех обстоятельств по делу, наличия опасного рецидива в действиях подсудимого, его личности, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в виде реального лишения свободы Артамонова В.Ю., в условиях изоляции его от общества, оснований для условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется. По мнению суда, иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения Артамоновым В.Ю. новых преступлений.
Для отбывания наказания Артамонову В.Ю. следует назначить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).
Назначение подсудимому Артамонову В.Ю. дополнительного наказания, в виде штрафа, ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Артамонову В.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Артамонова В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Артамонову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Артамонова В.Ю. под стражей с 01.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:
- телевизор марки «Samsung», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под расписку - оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тот же срок, со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-154/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области