ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Кадочниковой Д.А., с участием государственного обвинителя Золотухина Н.П., потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Федосеева А.А., защитника - адвоката Тимонина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Федосеева А. А., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Федосеева А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Федосеев А.А., в период времени с ... <дата>, находясь возле магазина «Пиво Сибири», расположенного по адресу: ул. Черкасская, 2в в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбассе, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил, подняв с земли, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Xiaomi 11 Т», стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле не представляющем материальной ценности, причинив последней значительный ущерб в сумме 10 000 рублей. С похищенным имуществом Федосеев А.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление-ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, она простила его, не имеет претензий к нему, не желает привлекать Федосеева А.А. к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Федосеев А.А. и его защитник Тимонин А.Ю. поддержали заявленное ходатайство потерпевшей. При этом подсудимый пояснил, что признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил причинённый материальный ущерб полностью, принес извинения, впервые привлекается к уголовной ответственности, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат Тимонин А.Ю. просил учесть при разрешении ходатайства обстоятельства инкриминируемого деяния, принятие подсудимым мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, а именно полное его возмещение, привлечение Федосеева А.А. к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, занят общественно-полезной деятельностью, по месту жительства УУП характеризуется положительно.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении Федосеева А.А. в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, свои возражения мотивировал тем, что применение данной уголовно-правовой льготы не позволит достичь целей уголовного судопроизводства, в случае прекращения производства по делу подсудимый избежит уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ законодателем установлены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, которые являются исчерпывающими.
Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимый Федосеев А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, занят общественно полезной деятельностью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый и потерпевшая примирились, о чём потерпевшая заявила письменное ходатайство и подтвердила его в ходе судебного заседания, на стадии предварительного расследования она вернула имущество, выкупив свой телефон за 500 руб. в комиссионном магазине, о месте нахождения телефона ей сообщил Федосеев А.А., в настоящее время не имеет претензий к подсудимому, который возместил ей оставшийся причинённый имущественный ущерб в сумме 500 руб. до начала судебного заседания, что подтверждается распиской и принес извинения, которые потерпевшая приняла.
Подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, признание вины и последующие подробные показания по существу дела, данные о личности Федосеева А.А., на специализированных учетах у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, занят общественно-полезной деятельностью, привлекается к уголовной ответственности впервые, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы освободить подсудимого от уголовной ответственности, суд не установил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения Федосеева А.А. от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, и считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Федосеева А.А. в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.
В связи с этим суд полагает необходимым отменить Федосееву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Федосееву А.А. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от <дата>, копию договора купли-продажи <номер> от <дата>, товарный чек <номер> от <дата> - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения; смартфон «Xiaomi 11 Т», коробку от смартфона «Xiaomi 11 Т», чек о стоимости, документ приложение, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 и 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Федосеева А. А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.
Меру пресечения Федосееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить по вступлении постановления в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от <дата>, копию договора купли-продажи <номер> от <дата>, товарный чек <номер> от <дата> - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения; смартфон «Xiaomi 11 Т», коробку от смартфона «Xiaomi 11 Т», чек о стоимости, документ приложение, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-159/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.