ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В., при секретаре Кирсановой А.А., с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю.
подсудимой Зунзуновой В.В., защитника - адвоката Баширова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зунзуновой В. В., <данные изъяты> ранее судимой:
- 30.05.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, конец испытательного срока 30.05.2026 (постановлением Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области от 28.10.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зунзунова В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Зунзунова В.В. в период времени с 21 час. 00 мин. 27.11.2025 до 07 час. 00 мин. 28.11.2025, находясь в <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила смартфон «Tecno Sparк 10», стоимостью 7000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 7000 руб. С похищенным имуществом Зунзунова В.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Зунзунова В.В. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, объем похищенного, его стоимость не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 48-52, 94-95), из которых следует, что в ноябре 2025 года на улице она познакомилась с Свидетель №1, который проживает с сожительницей Ф.О.С., по адресу: <адрес> также он ей рассказал, что он поругался со своей сожительницей и она выгнала его из дома, и он сейчас проживает, где придётся. 27.11.2025 в вечернее время она с Свидетель №1 находилась возле магазина «Мария - Ра», расположенного по адресу: <адрес>, к ним подошел неизвестный мужчина, который представился как Потерпевший №1, он был в алкогольном опьянении, предложил им распить спиртное. После чего Потерпевший №1 пошел в магазин и купил бутылку водки, объем 0,5 литра. Они изначально хотели распить спиртное на улице, но Потерпевший №1 пригласил их к себе домой, он проживает по адресу: <адрес>, этаж и подъезд она не помнит. Когда они пришли в квартиру, то стали распивать водку, которую он купил, она и Свидетель №1 просили остаться на ночь у Потерпевший №1, но Потерпевший №1 отказал им, Свидетель №1 сказал, что он пойдёт домой и ушел из квартиры, а она ещё осталась. Они с Потерпевший №1 находились на кухне, она увидела на столе смартфон Потерпевший №1, и у неё возник умысел на его хищение. Пока Потерпевший №1 отвернулся и прикуривал сигарету, она решила похитить его смартфон, при этом она убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, и тайно взяла смартфон Потерпевший №1 и положила его в левый карман своей куртки, после чего вышла из квартиры на улицу. Затем сняла с телефона чехол – книжку, под чехлом была банковская карта, она выкинула чехол и банковскую карту в сугроб, где именно не помнит. После чего она направилась в сторону комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес>, где продала похищенный смартфон «Tecno Sparк 10» в корпусе тёмного цвета за 2000 рублей. После чего она пошла в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где приобрела спиртное и закуску, затем она пошла к Свидетель №1 и рассказала о том, что похитила смартфон у Потерпевший №1 и продала его в комиссионный магазин «КТЛ». С сумой ущерба в размере 7000 рублей она согласна. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте Зунзунова В.В. в присутствии понятых, защитника Баширова И.М. показала адрес: <адрес> где она 27.112025 похитила смартфон «Tecno Spark 10», принадлежащий Потерпевший №1, после чего продала смартфон в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 54-60).
Кроме признания вины самой подсудимой, её виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 14-19, 77-78), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, данную квартиру он арендует с июля 2025 года. 27.11.2025 в вечернее время он вышел из дома и пошёл в магазин «Мария – Ра», расположенный по адресу: <адрес>, возле магазина он встретил мужчину и женщину, с которыми познакомился, женщина представилась, как В., была примерно возрастом около 30 лет, ростом 160-165 сантиметров, была одета в чёрную куртку с изображением крыльев на спине, джинсы, ботинки чёрного цвета, если ещё раз увидит то узнает её. Мужчина представился Свидетель №1, был примерно возрастом около 40 лет, ростом 180-185 сантиметров, одет в чёрную куртку, чёрные ботинки, джинсы, русской национальности. Он позвал их к себе домой, чтобы употребить спиртные напитки, они согласились, после чего он приобрел водку, и они пошли к нему домой. При распитии спиртного с Свидетель №1 и В., они попросились остаться у него на ночь, но он им отказал. Пока они распивали спиртное, то он несколько раз выходил из кухни в уборную и они оставались вдвоём распивать спиртное на кухне за столом. После того как он отказал Свидетель №1 и В. остаться у него на ночь, они ушли в магазин, чтобы ещё приобрести спиртные напитки, но больше они не вернулись. Через какое-то время он их не дождался и лёг спать. 28.11.2025 в 07 час. 00 мин. он обнаружил, что его смартфон кто-то похитил, где точно он оставил смартфон, он не помнит на столе на кухне или на диване. Смартфон марки «Tecno Spar 10» на 128 ГБ серебристо цвета, в чехле-книжка чёрного цвета, в чехле была банковская карта Т-Банк, он её заблокировал, в смартфоне располагалась сим-карта мобильного оператора МТС с абонентским номером <номер> и сим карта оператора Теле 2 с абонентским номером <номер>. Смартфон он приобретал в январе 2025 года через маркетплейс «Wildberries» через профиль своей бывшей супруги за 15000 руб., так как на данный момент с супругой общение не поддерживает и связаться с ней у него не получилось, то предоставить чек о покупке не может, на данный момент с учетом износа и просмотра на сайте объявлений «Авито» аналогичных смартфонов оценивает его в 7000 руб., чехол книжка для него материальные ценности не представляет, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 180000 руб., с данных денежных средств он оплачивает аренду квартиры 23000 руб., также каждый месяц отправляет денежные средства на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 50000 руб. Исковые требования на сумму 7000 руб. поддерживает в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 40-42) из которых следует, что он проживает с сожительницей Ф.О.С.. В ноябре 2025 года он познакомился с Зунзуновой В. В. <дата> года рождения, он иногда встречался с ней и они употребляли спиртные напитки. 27.11.2025 в вечернее время они с В. находились около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу <адрес>Б. В какой-то момент к магазину подошел мужчина, который представился как Потерпевший №1 и предложил вместе распивать спиртное, Потерпевший №1 купил бутылку водки объемом 0,5 литра и они пошли по адресу его проживания: <адрес>. В ходе распития спиртного он опьянел и ушел домой, через какое-то время его разбудила В., после чего они собрались и пошли на улицу, о том что она украла телефон, прилежащий Потерпевший №1 он не знал, продавала В. телефон в комиссионный магазин «КТЛ» одна, он с ней в этот момент не находился о том, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию он не знал.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-64), из которых следует, что она работает в должности продавца - приёмщика в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что 27.11.2025 в вышеуказанной магазин «КТЛ» приходила Зунзунова В.В. и продала смартфон «Tecno Sparк 10» за 2000 руб., в тот день был другой продавец, который купил смартфон у Зунзуновой В.В. за 2000 руб.. Около 10 час. 00 мин. 29.11.2025 она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «КТЛ» и продала смартфон «Tecno Sparк 10» за 3500 руб. парню с девушкой. Имеется договор купли-продажи на имя Зунзуновой В.В., а также товарный чек о продаже смартфона.
Кроме изложенных выше показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Зунзуновой В.В. подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании:
-рапортом о принятом заявлении от 01.12.2025 КУСП <номер>, из которого следует, что Потерпевший №1, <дата> года рождения сообщил о том, что по адресу: <адрес> не может найти телефон (л.д. 3);
-протоколом принятия устного заявления от 01.12.2025, в котором Потерпевший №1 сообщил просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.11.2025, находясь по адресу: <адрес> тайно, путем свободного доступа похитило смартфон «Tecno Spark 10», причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 7000 руб. (л.д. 4);
-протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2025 (с фототаблицей), согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты пять отрезков со следами пальцев рук (л.д. 5-11);
-протоколом выемки от 02.12.2025, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 была произведена выемка договора купли- продажи <номер> от 27.11.2025, товарного чека <номер> от 29.11.2025, по адресу: <адрес> (л.д. 66-69);
-протоколом осмотра предметов от 02.12.2025 (с фототаблицей), в котором указано, что объектом осмотра является: договора купли-продажи <номер> от 27.11.2025 на имя Зунзуновой В.В., предмет договора – смартфон «Tecno Spark 10», продан за 2000 руб.; товарный чек <номер> от 29.11.2025 ИП Саичкин А.В., адрес: <адрес> наименование товара - смартфон «Tecno Spark 10», цена – 3500 руб., которые на основании постановления от 02.12.2025 приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-71,72,73,74);
-сведения из открытых источников в сети интернет, согласно которым стоимость похищенного смартфон марки «Tecno Spark 10» составляет 7035 руб. (л.д. 22);
- справкой о стоимости «МегаФон Ритейл», согласно которой стоимость мобильного телефона «Tecno Spark 10, 8/128 ГБ» на 28.11.2025 составляет 7000 руб.
Суд, оценив показания подсудимой Зунзуновой В.В., отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. В ходе предварительного расследования Зунзунова В.В. была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснены процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. В судебном заседании подсудимая и её защитник, ни процедуру проведения с ним следственных действий, ни их результаты не оспаривали.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой Зунзуновой В.В. нет, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимой. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Причин для самооговора подсудимой самой себя так же не установлено.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, проверки показаний подозреваемой на месте, иные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Зунзуновой В.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Судом установлено, что в период времени с 21 час. 00 мин. 27.11.2025 до 07 час. 00 мин. 28.11.2025, Зунзунова В.В. правомерно находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, смартфон марки «Tecno Sparк 10» в корпусе тёмного цвета стоимостью 7000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть она, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления.
Умысел на кражу подтверждается тайным характером её действий, в том числе и по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, согласно показаний Зунзуновой В.В., в момент хищения смартфона Потерпевший №1 отвернулся, а Зунзунова убедилась, что за её действиями никто не наблюдал.
Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным, поскольку, несмотря на то, что его заработная плата составляет 180000 рублей, с данных денежных средств он оплачивает аренду квартиры ежемесячно в размере 23000 рублей, каждый месяц отправляет денежные средства на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 50000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Зунзуновой В.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности Зунзуновой В.В. суд учитывает, что подсудимая имеет дочь 2011 года рождения, однако лишена в отношении неё родительских прав (л.д. 117-120), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 113), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.110).
Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте подсудимая сообщила об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давала подробные, признательные показания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, оказание физической помощи матери и бабушке, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, полагаясь на усмотрение суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующее личность подсудимой, которая имея судимость за преступление против собственности, находясь в условиях ограничений условного осуждения и под контролем уголовно-исполнительной инспекции, вновь совершила аналогичное преступление, поэтому суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Зунзуновой В.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.
Назначение условного наказания с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать её исправлению.
Применение дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимой Зунзуновой В.В., суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимой.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Преступление Зунзуновой В.В. совершено в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.05.2024.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой Зунзуновой В.В., которая в период условного осуждения совершила преступление небольшой тяжести, её поведение в период испытательного срока по приговору от 30.05.2024, суд считает возможным не отменять подсудимой Зунзуновой В.В. условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.05.2024 и сохранить ей условное осуждение.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с Зунзуновой В. В. денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 7000 рублей, исковые требования поддерживаются в полном объеме.
В судебном заседании подсудимая гражданский иск потерпевшего признала в полном объеме и в ходе судебного следствия полностью возместила ущерб, причиненный преступлением. В этой связи суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску, заявленным потерпевшим Потерпевший №1, подлежит прекращению на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ.
В целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зунзуновой В.В. следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Зунзунову В. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Зунзуновой В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Зунзунову В.В. обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на период испытательного срока: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного, 1 раз в месяц, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.05.2024, указанный приговор исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу Зунзуновой В.В. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- договор купли- продажи <номер> от 27.11.2025; товарный чек <номер> от 29.11.2025 - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-162/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.