ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Миролюбовой Е.В., при секретаре Лихоман И.А., с участием государственного обвинителя Гулей Я.Д., подсудимого Вахонина Н.С., защитника – адвоката Гавриловой Т.Н., потерпевшего Ш.С., представителя потерпевшего – адвоката Насоновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дела в отношении:
Вахонина Н. С., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вахонин Н.С. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
15.11.2024 в период с 10 часов 32 минут до 10 часов 45 минут водитель Вахонин Н.С., управляя технически исправным автомобилем - <данные изъяты> двигаясь один, в светлое время суток, в ясную погоду по горизонтальному участку по <адрес> проходящему по территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбассу, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), а именно: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателям поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 10.1 (1 абз.) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позвонила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Вахонин Н.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, избрал скорость без учета дорожных условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, своевременных мер к снижению скорости не принял, не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, проявил преступную небрежность, совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода Ш.С., что повлекло падение пешехода через барьерное ограждение на встречную полосу движения и травмирование пешехода. Тем самым, в результате нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 (1 абз.), 9.10 Правил водителем Вахониным Н.С., пешеходу Ш.С. по неосторожности причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> образовались одномоментно (одновременно) с переломами правых ребер, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по тяжести причиненного вреда здоровью отдельно от переломов правых ребер, не квалифицируются.
Квалификация действий Вахонина Н.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, дана верно и никем не оспаривается.
Подсудимый Вахонин Н.С. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Ш.С. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый полностью возместил ему моральный вред, причиненный преступлением, передав <данные изъяты>, пояснил, что Вахонин Н.С. принес ему свои извинения в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, он его простил, не желает привлекать его к уголовной ответственности, необратимых последствий для его здоровья после происшествия не наступило, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.
Представитель потерпевшего – адвокат Насонова М.Л. поддержала ходатайство потерпевшего Ш.С.
Подсудимый Вахонин Н.С. и его защитник Гаврилова Т.Н. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. При этом, подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления он признает, раскаивается в содеянном, в настоящее время примирился с потерпевшим, возместил причинённый ему моральный вред в сумме 500 000 рублей и принес извинения, к уголовной ответственности не привлекался, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Гулей Я.Д. полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении Вахонина Н.С. в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку преступление, совершенное Вахониным Н.С. является двухобъектным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела следует, что Вахонин Н.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему Ш.С., принял меры к заглаживанию причиненного вреда, выразившиеся в возмещении морального вреда потерпевшему, который каких-либо претензий к нему не имеет, о чем добровольно заявил в ходе судебного разбирательства.
Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация деяния по ч.1 ст.264 УК РФ невозможна.
Закон не запрещает прекращение уголовного преследования при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека. Предъявленное Вахонину Н.С. обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью Ш.С. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Таким образом, решая вопрос об освобождении Вахонина Н.С. от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.
С учетом того, что Вахонин Н.С. впервые совершил преступление, которое, хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, последствием которого явилась полученная потерпевшим травма, принятые Вахониным Н.С. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов, которые были нарушены в результате совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить Вахонина Н.С. от уголовной ответственности.
Кроме того, суд принимает во внимание сведения о личности Вахонина Н.С., который ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит, а также, учитывает позицию потерпевшего Ш.С., который свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении Вахонина Н.С., что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности.
Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы освободить подсудимого от уголовной ответственности, суд не установил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения Вахонина Н.С. от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, и считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Вахонина Н.С. в соответствии со ст.25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Вахонина Н. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекратить, в связи с достигнутым между ним и потерпевшим примирением.
Меру пресечения Вахонину Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты> оставить в распоряжении законного владельца Ш.С.;
- автомобиль <данные изъяты> оставить в распоряжении законного владельца <данные изъяты>
- оптический СD-R диск с видеозаписью от <дата> - хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в течении 15 суток с момента его вынесения.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле №1-169/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области