ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Миролюбовой Е.В., при секретаре Лихоман И.В., с участием государственного обвинителя Гулей Я.Д., подсудимого Гордеева И.А., защитника – адвоката Гавриловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Гордеева И. А., <данные изъяты> судимого:
1) 24.10.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 25.03.2025 снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ,
3) 21.10.2025 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ с приговором от 24.10.2024 к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 02 года, конец срока условного осуждения 21.10.2027, по состоянию на 06.05.2026 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 02 года 06 месяцев 02 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гордеев И.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Гордеев И.А. 21.12.2025 около 13 часов 50 минут, находясь у <адрес> в <адрес> - Кузбассе, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.10.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.10.2025 по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу 06.11.2025, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий К.А.Н., включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинск-Кузнецкому Кемеровской области - Кузбассу, где в 14 часов 20 минут 21.12.2025 у <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области - Кузбассе был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на требование уполномоченного должностного лица, инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Гордеев И.А. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Гордеев И.А., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
Подсудимый Гордеев И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.
Из показаний подозреваемого Гордеева И.А., данных при допросе <дата>, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.72-76), следует, что он проживает в г. Ленинске-Кузнецком по <адрес> На иждивении имеет двоих малолетних детей: Г.Д.И., <данные изъяты>, Г.А.И., <данные изъяты> <дата> его сожительница К.О. скончалась после продолжительного онкологического заболевания, других родственников у него нет, детей воспитывает только он. По возможности он подрабатывает механиком по ремонту автомобилей. <дата> он был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, за что ему было вынесено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Данный приговор он не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал <дата>. <дата> к нему обратился К.А.Н. по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля. Около 13 часов 00 минут к нему приехал К.А.Н., передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и один комплект ключей от автомобиля. В бардачке от автомобиля также осталось ПТС и договор купли-продажи автомобиля на имя К.А.Н. <дата> около 12 часов 00 минут он решил проверить автомобиль на исправность и поехал прокатиться по району до его знакомого А.С., который проживет в гор.Ленинске-Кузнецком по <адрес> По приезду он припарковал автомобиль у <адрес> <адрес>, и отправился к А.С. Находясь у него дома, он решил употребить немного алкоголя, чтобы расслабиться. Он и А.С. выпили пиво около 1,5 литра 4,5 градуса. Около 13 часов 50 минут он решил поехать домой, несмотря на то, что он употреблял спиртное. Около 13 часов 55 минут <дата> он сел за водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель, некоторое время сидел в автомобиле, после чего хотел начать движение, включил передачу в положение «нейтрально», от чего автомобиль откатился назад. В этот момент он увидел патрульный автомобиль, время было около 14 часов 20 минут. К нему подошли сотрудники ОГИБДД и потребовали предъявить документы, он сразу сказал, что лишен водительского удостоверения, что автомобиль принадлежат его знакомому К.А.Н., после чего его сразу пригласили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле сотрудники ОГИБДД пояснили ему, что у них имеется подозрение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Его отстранили от управления ТС, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектор, он отказался. После чего сотрудник ГИБДД вынес требование о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении ГАУЗ ЛКПБ, расположенного по пер.Рижский, 8 гор.Ленинска-Кузнецкого, на что он отказался. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем, который принадлежит К.А.Н.. После чего ТС задержали и транспортировали на специализированную стоянку по ул. Шакурина, 4 в гор. Ленинске-Кузнецком. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.
После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый Гордеев И.А. подтвердил, что они соответствуют действительности, заявил, что показания даны им добровольно, с участием защитника, раскаивается в содеянном. В судебном заседании дополнил, что осознал и понял все последствия своего небрежного отношения к безопасности дорожного движения, в целях исправления он трудоустроился, намерен воспитывать своих малолетних детей. Он с детьми проживает в частном жилом доме, который приобретен на материнский капитал, обрабатывает огород, построил рядом с домом спортивную площадку для сына Г.А. <данные изъяты> Следит за успеваемостью детей в школе, контролирует их досуг, ограничивает время в телефоне. После смерти жены дети полностью находятся на его обеспечении и воспитании, других родственников у них нет.
Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из показаний свидетеля К.К.В., данных в ходе дознания (л.д.24-26), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий». С 07 часов 00 минут 21.12.2025 он заступил на службу, работая по надзору за движением транспортных средств. 21.12.2025 около 14 часов 15 минут он на патрульном автомобиле двигался по <адрес> гор.Ленинска-Кузнецкого, проезжая мимо <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался задним ходом, тем самым водитель воздействовал на рычаги управления. Он подъехал к данному автомобилю для проверки документов, с водительской стороны вышел мужчина, который представился, как Гордеев И. А., <данные изъяты>, то есть около 14 часов 20 минут в <адрес> по ул. ул.8 марта, 77 им был остановлен данный автомобиль <данные изъяты> под управлением Гордеева И.А., который имел признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Гордеев И.А. был сопровожден в патрульный автомобиль. В салоне, после проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Гордеев И.А. был ранее подвергнутым к уголовному наказанию по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.10.2025 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, за что назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу 06.11.2025. Он разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и административным Кодексом, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Гордееву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АЛКОТЕКТОР. Гордеев И.А. отказался пройти освидетельствование. После чего им было вынесено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ ЛКПБ по пер.Рижский, 8 в гор.Ленинске-Кузнецком, на что Гордеев И.А. отказался, он разъяснил ему, что за отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию алкогольного опьянения. Гордеев И.А. отказался от подписи в протоколе. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по ул. Шакурина, 4 в г. Ленинске-Кузнецком, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях Гордеева И.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и материал был направлен в Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для регистрации.
Из показаний свидетеля Ч.С.А., данных в ходе дознания (л.д.56-57), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21.12.2025 в дневное время он чистил снег на пред дворовой территории дома. Около 14 часов 00 минут он находился около дома, при уборке снега, увидел, что около дома стоит автомобиль <данные изъяты> двигатель автомобиля был запущен. За рулем автомобиля сидел мужчина, плотного телосложения, на вид около 40-45 лет, на лице очки для зрения. Около 14 часов 20 минут он увидел, как подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в этот момент автомобиль <данные изъяты> стал двигаться назад, при этом двигатель автомобиля был также запущен. Сотрудник ГИБДД подошел к данному автомобилю, с переднего водительского сидения вышел мужчина, которого сотрудник ГИБДД сопроводил в патрульный автомобиль.
Из показаний свидетеля К.А.Н., данных в ходе дознания (л.д.58-60), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль он ранее увидел в объявлениях на сайте Дром.ру. Автомобиль он не поставил на регистрационный учет на свое имя, в виду личных дел. Его мать К.О. проживала в гор.Ленинске-Кузнецком, с Гордеевым И. А., <данные изъяты>, отношения с ним не поддерживали, ему известно, что Гордеев И.А. занимается ремонтом автомобилей. <дата> он решил обратиться к Гордееву И. А., <данные изъяты> Он обратился к нему с ремонтом принадлежащего ему автомобиля, так как ранее он уже обращался к нему для ремонта. Около 13 часов 00 минут <дата> он приехал к Гордееву, передал ему принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и один комплект ключей от автомобиля. В бардачке автомобиля также осталось ПТС и договор купли-продажи автомобиля на его имя. Они договорились с Гордеевым И.А., что автомобиль он заберет <дата>. Стоимость ремонтных работ они не обговаривали. <дата> он от сотрудников полиции узнал, что Гордеев И.А. был остановлен на принадлежащем ему автомобиле в состоянии опьянения. Уточняет, что в ходе проведения ремонта он разрешал Гордееву перемещаться на автомобиле, о том, что Гордеева И.А. лишен водительского удостоверения он не знал.
Из показаний свидетеля Т.В.Я., данных в судебном заседании, следует, что подсудимый Гордеев И.А. его сосед, который один воспитывает двоих малолетних детей: <данные изъяты> Дети всегда опрятные, с соседями очень вежливы. <данные изъяты> Дома у Гордеева И.А. всегда порядок, он обрабатывает огород. Не слышал, чтобы Гордеев И.А. грубо разговаривал с детьми или кричал на них, не видел, чтобы в доме Гордеева И.А. собирались гости. Гордеев И.А. гордится своими детьми.
Из показания свидетеля Ю,Н.В., данных в судебном заседании и в ходе дознания (л.д.54-55), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по соседству с Гордеевым И.А. У него есть двое малолетних детей, дети общительные, хорошо учатся. Гордеев И.А. занимается с детьми. Дочь Гордеева И.А. - <данные изъяты> рассказывает, что папа им вкусно готовит. <данные изъяты> Все праздники они отмечают вместе. Никогда не видела со стороны Гордеева И.А. агрессию по отношению к детям. Автомобиль <данные изъяты> она видела около дома своего соседа К.А.Н., с его слов знает, что он приобрел данный автомобиль для личного пользования.
Из показаний свидетеля М.Н.В., данных в судебном заседании, следует, что она является учителем математики в <данные изъяты>». Гордеев И.А. отец её учеников <данные изъяты> мамы у детей нет. Гордеев И.А. следит за успеваемостью детей, их дисциплиной, всегда на связи, чувствуется контроль с его стороны. Д. занятия не пропускает, отношение к учителям у неё уважительное, у Д. есть весь необходимый школьный инвентарь, форма, обувь. Дети нуждаются в отце.
Из показаний свидетеля Ш.Е.А., данных в судебном заседании, следует, что она является учителем в <данные изъяты> и классным руководителем Г.А.И.. А. хорошо учится, любит читать, увлекается историей, является волонтером, общительный и талантливый ребенок. Ранее А. посещал занятия в школе, <данные изъяты> Отношения в семье доверительные, семья благополучная, основную воспитательную и организационную нагрузку несет отец Гордеев И.А., он принимает активное участие в воспитании и обучении сына.
Виновность Гордеева И.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является участок местности у <адрес> в г.Ленинске-Кузнецком (место остановки транспортного средства под управлением Гордеева И.А.). (л.д.38-42).
Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля К.К.В. изъят диск с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 21.12.2025 в отношении Гордеева И.А.(л.д.29-31).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> произведен осмотр двух видеозаписей от <дата>, содержащие момент остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением Гордеева И.А., отстранения Гордеева И.А. от управления транспортным средством и отказ Гордеева И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования.(л.д.32-35).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> в 14 часов 20 минут Гордеев И.А. был отстранен от управления транспортного средства <данные изъяты> при наличии оснований - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д.9).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> Гордеев И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. (л.д.10).
Согласно протоколу <номер> о задержании транспортного средства автомобиль <данные изъяты> транспортирован на специализированную стоянку по ул. Шакурина, 4, г.Ленинск- Кузнецкий. (л.д.11).
Согласно протоколу осмотра участка местности от <дата> осмотрен участок местности, расположенный по ул. Шакурина, 4, в г. Ленинске - Кузнецком Кемеровской области-Кузбасса, на котором расположен автомобиль <данные изъяты> (л.д.43-48).
Согласно приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.10.2024 Гордеев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Приговор суда вступил в законную силу 11.11.2024. (л.д.81-82).
Согласно приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.10.2025 Гордеев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 02 года. Приговор суда вступил в законную силу 06.11.2025. (л.д.83-86).
Из копии карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> ранее являлся П.Ю.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>, в связи с продажей транспортного средства регистрация прекращена <дата>.(л.д.23).
Согласно договору купли-продажи К.А.Н. приобрел у П.Ю.Н. автомобиль <данные изъяты>. (л.д.13а).
Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Гордеева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспорены и самим подсудимым Гордеевым И.А. в судебном заседании.
Показания подсудимого, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, материалами административного производства, иными документами, приведенными выше в качестве доказательств, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается фактическими данными.
Вместе с тем, при квалификации действий Гордеева И.А. органом дознания излишне указано, что Гордеев И.А. совершил преступление, как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».
Указание на наличие судимости за совершение преступления в состоянии опьянения в диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к статье 264 УК РФ, но не к статье 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояние опьянения.
Таким образом, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого как излишне вмененное, указание на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», данное обстоятельство не влечет изменение фактических обстоятельств по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гордеева И.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Гордеев И.А. не состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», у врачей психиатра, психиатра-нарколога. (л.д. 87).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем Гордеев И.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Гордеева И.А., суд учитывает, что подсудимый под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не находится, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, является вдовцом.
В соответствии с п. «г» ч.1,ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гордееву И.А., суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого <данные изъяты> осуществление ухода за сыном.
Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, поскольку преступление совершено Гордеевым И.А. в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение Гордеевым И.А. преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ.
При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о том, что цели ранее назначенных наказаний не достигнуты. Гордеев И.А., имея непогашенные судимости по двум приговорам (от 24.10.2024, 21.10.2025), вновь совершил аналогичное преступление.
Таким образом, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гордееву И.А. наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.ст. 6, 43 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. С учетом совокупности указанных выше конкретных обстоятельств, суд также не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.
Принимая во внимание, что Гордеев И.А. совершил аналогичное преступление в период установленного ему ранее испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецким городского суда Кемеровской области от 21.10.2025 года, то есть предыдущее наказание в виде условного осуждения оказалось для него неэффективным, суд считает необходимым отменить Гордееву И.А. условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по указанному выше приговору, по правилам ч.4 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.
Учитывая положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Горддееву И.А. должно быть определено в колонии поселении.
Учитывая характер совершенного преступления, объектом которых является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Гордееву И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вместе с тем, судом установлено, что Гордеев И.А. имеет двоих малолетних детей: дочь Г.Д.И., <данные изъяты>, сына Г.А.И., <данные изъяты> Согласно материалам уголовного дела (л.д.97), в связи со смертью гражданской жены, Гордеев И.А. является их единственным родителем.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Гордеев И.А. характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало; по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, отмечены доброжелательные и доверительные отношения с его малолетними детьми, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, каких-либо нарушений общественного порядка не допускал; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с детьми в благоустроенном жилом доме, принимает активное участие в жизни и воспитании детей, которые имеют ряд похвальных грамот от школьных учреждений, а также за участие в реализации социально значимых проектов, фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении или неисполнении им родительских обязанностей, по сообщению начальника Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства, не имеется.
Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем.
Указанный правовой институт обеспечивает паритет между публичными интересами государства в части неотвратимости наказания за совершение преступления лицу, признанному виновным, и интересами его детей, воспитанию и формированию их личности в малолетнем возрасте, которым противоречит оставление детей без единственного родителя - отца, что неизбежно в случае реального отбывания наказания.
По смыслу закона применение отсрочки отбывания наказания, в первую очередь, направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.
Из положений ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" разъясняется, что отсрочка возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.
Согласно представленным характеристикам установлено, что в социальных аспектах и в вопросах здоровья детей принимает участие исключительно Гордеев И.А., к которому нареканий со стороны медицинских и образовательных учреждений не имелось.
Из характеристик, предоставленных директором и классным руководителем <данные изъяты> в которой обучаются дети Гордеева И.А., следует, что Гордеев И.А. контролирует учебный процесс детей, посещает родительские собрания, за детьми осуществляет должный уход, психологический климат в семье стабильный и спокойный, семья отнесена к числу благополучных. Согласно сведениям, предоставленным начальником КДН и ЗП, семья Гордеевых в списке семей, находящихся в социально - опасном положении не состоит, за 2021-2025г.г. материалы о привлечении к административной ответственной по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не поступали.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе отношение подсудимого Гордеева И.А. к содеянному, принятые меры Гордеева И.А. к трудоустройству, его семейное положение, положительные характеристики, отношение к воспитанию и содержанию малолетних детей, привязанность детей к отцу, учитывая также возможность сохранения семьи в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на детей, суд приходит к убеждению о возможности исправления Гордеева И.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях занятости воспитанием своих детей, также общественно полезной деятельностью, с применением в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком Г.А.И., <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.
Обстоятельства, касающиеся характера совершенного преступления, исключающие возможность применения отсрочки от отбывания наказания в отношении Гордеева И.А., материалами уголовного дела не установлены. Кроме того, характер и степень общественной опасности совершенного преступления учтены судом при определении Гордееву И.А. конкретного вида и размера основного и дополнительного наказания, подлежащего отбытию, в случае нарушения условий отсрочки.
Суд полагает, что неприменение отсрочки отбывания наказания повлечет за собой существенное нарушение, а равно ограничение прав малолетнего ребенка Г.А.И., отразится на его физическом или психическом развитии, затруднит или сделает невозможным его социализацию как личности с учетом сведений о его состоянии здоровья.
Исходя из требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, ст. 36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в случае отсрочки исполнения основного наказания в виде лишения свободы исчисляется также с момента вступления приговора суда в законную силу.
Ввиду применения отсрочки отбывания наказания, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Из показаний подсудимого Гордеева И.А., свидетелей К.А.Н., Ю,Н.В., договора купли-продажи транспортного средства следует, что собственником и фактическим пользователем автомобиля является К.А.Н. на основании сделки купли-продажи, которая заключена между П.Ю.Н. и К.А.Н., в пользовании подсудимого Гордеева И.А. в момент совершения инкриминируемого преступления, находилось ввиду осуществления им ремонтных работ в отношении данного автомобиля.
Судом достоверно установлено и не вызывает сомнения, что вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления безусловно принадлежал на праве собственности К.А.Н., который не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности К.А.Н., не имеется, поскольку доказательства принадлежности транспортного средства подсудимому отсутствуют.
При вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гордеева И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Гордееву И.А. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.10.2025 года, отменить.
В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Гордееву И.А. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.10.2025 года и окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенное Гордееву И.А. отсрочить до достижения его сыном Г.А.И., <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до <дата>.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Гордееву И.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле в течение срока его хранения;
- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца К.А.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-171/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области