ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дигор <данные изъяты> к Чумаку <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31.10.2025 отменен приговор Ленинского районного суда города Владивостока от 24.04.2025 в части разрешения гражданских исков о возмещении имущественного ущерба потерпевшим, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия не согласилась с выводом суда, что гражданский иск потерпевшей Дигор Р.И., заявленные к лицу №2, уголовное дело в отношении которого приостановлено, рассмотрению не подлежит. Оставляя гражданские иски без рассмотрения, суд не решил вопрос в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и признании за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора о принято решении по гражданским искам потерпевших Дигор Р.Т., Григорьевой М.Д. суд не указал.
Исковое заявление Дигор Р.Т. к Чумаку К.Н., Маруничу С.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принято к производству 27.01.2026.
Определением суда от 29.04.2026 из гражданского дела № 2-1607/2026 исковые требования Дигор Р.И. к Марунич С.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выделены в отдельное производство.
В обоснование требований истец указывает, что признана потерпевшей на предварительном следствии. 13.05.2019 передала Марунич С.Д. 100 000 руб., с момента получения которых у Чумака К.Н., Марунича С.Д. появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Марунич С.Д., действуя в составе организованной с Чумак К.Н. группы, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем обмана похитил денежные в сумме 100 000 руб., принадлежащие Дигор Р.И., в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.
Просит взыскать с ответчиком Марунича С.Д. солидарно с Чумаком К.Н. в свою пользу 100 000 руб.
Истец Дигор Р.И. по вызову в суд повторно не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Ответчик Чумак К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом почтовой повесткой с ШПИ 80406921810227 по адресу места жительства, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Дигор <данные изъяты> к Чумаку <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья В.Г. Аскерко