ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск-Кузнецкий <дата>
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р., с участием государственного обвинителя Гулей Я.Д., подсудимого Сурнина П.С., защитника – адвоката Бабич М.Е., при секретаре Дружининой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сурнина Петра Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сурнин П.С. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Сурнин П.С., <дата> около 19 часов 30 минут, в состоянии опьянения, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 45000 руб., вступившего в законную силу <дата>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинск-Кузнецкому, Кемеровской области- Кузбассу и в 19 часов 40 минут <дата> у здания <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов) на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, то есть Сурнин П.С. управлял автомобилем, являясь лицом находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Сурнин П.С. признал свою вину в инкриминируемом деянии, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 87-92), согласно которых <дата> он <данные изъяты> Проживает с сожительницей С. и её <данные изъяты>, официально брак не зарегистрирован. По постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. В его собственности находится автомобиль марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, который он приобрёл <дата> за 1 200 000 рублей. Оценивает данный автомобиль в 1 400 000 рублей. У него есть знакомый Ш., с которым он знаком с детства. В ноябре 2025 года он встретился с Ш. и тот сказал, что собирается восстанавливать свое водительское удостоверение, хочет покупать автомобиль. Он предложил Ш. купить его автомобиль Toyota Camry, сказал это Ш. не всерьез, думал, что тот не согласится. <дата> ему позвонил Ш. и сказал, что хочет купить у него данный автомобиль за 1400000 рублей. В автомобиле имелись некоторые неисправности, они договорились, что Ш. отдаст половину суммы, а остальную денежную сумму отдаст после устранения неисправностей. <дата> они составили договор купли-продажи. Согласно договоренности, он должен передать автомобиль Ш. с устраненными неисправностями <дата>, а Ш. должен передать ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 700 000 рублей. <дата> примерно в 19 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле подвёз брата домой по адресу: <адрес>, направился домой. Двигаясь в районе гаражного массива по <адрес>, около 19 часов 40 минут он заметил в зеркале заднего вида проблесковые маячки патрульного автомобиля ГИБДД, посчитал необходимым остановиться. К его автомобилю подошёл сотрудник ДПС, представился, потребовал водительское удостоверение. Он пояснил, что удостоверение отсутствует. Тогда инспектор попросил предъявить паспорт, который он ему передал. Сотрудник сфотографировал его паспорт, после чего потребовал документы на автомобиль, которые он также передал. Подошёл второй сотрудник, потребовал выйти из автомобиля, пояснил, что у него имеются признаки наркотического опьянения. Вместе с сотрудником ГИБДД он проследовал в патрульный автомобиль. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», он согласился. После продувания прибора, показания прибора были 0, 000 мг/л. После этого инспектор ГИБДД потребовал, чтобы он прошел освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Инспектор ГИБДД разъяснил ему о том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 КРФ об АП. В связи с тем, что он торопился домой, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. После чего инспектор составил необходимые документы, во всех документах он поставил свою подпись, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. После инспектор сообщил, что автомобиль будет помещён на специализированную стоянку. <дата> в утреннее время он позвонил Ш., сказал, что автомобиль находится на специализированной стоянке. О том, что у него не было водительского удостоверения, Ш. не знал. Ш. сказал ему решать вопрос о возврате. <дата> он прибыл в отдел полиции, чтобы забрать автомобиль, ему было отказано. <дата> от Ш. ему поступила претензия о согласовании даты и времени передачи ТС вместе с документами или о возврате 700 000 рублей. С Ш. в устной форме они решили, что вопрос о возвращении ТС будет решен после результата расследования уголовного дела. В суд в отношении него Ш. не обращался. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Считает, что автомобиль «Toyota Camry принадлежит Ш.
В судебном заседании подсудимый Сурнин П.С. дополнительно пояснил, что полученные <дата> от Ш. денежные средства в сумме 700 000 руб. он потратил на покупку квартиры, которая была приобретена его сожительницей <дата>, а данной квартире они проживают совместно семьёй.
Вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании и в ходе дознания (л.д.66-68), оглашенных в судебном заседании, Сурнин П.С. его знакомый, они знакомы с детства, проживают рядом. В ноябре 2025 года он встретился с Сурниным, который сообщил ему, что приобрёл автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, за 1 200 000 рублей. Он знал, что Сурнин хорошо разбирается в автомобилях, считал, что он купил технически исправный автомобиль. В тот период он решил восстановить своё водительское удостоверение и хотел тоже приобрести автомобиль на накопленные денежные средства. Сурнин сказал, что автомобиль находится в идеальном техническом состоянии, из необходимых работ требуется только замена эксплуатационных жидкостей и стоек стабилизатора. В шутку он предложил купить у Сурнина П.С. этот автомобиль за 1 400 000 рублей, на что Сурнин ответил, что может рассмотреть его предложение. Он всерьёз не рассчитывал, что Сурнин согласится. Позже, <дата> в дневное время Сурнин позвонил ему и предложил купить у него автомобиль, так как тот решил приобрести квартиру. Поскольку он планировал покупку автомобиля, то согласился, они предварительно договорились встретиться и обсудить все условия. <дата> в дневное время они встретились, договорились о том, что он покупает у Сурнина автомобиль, половину стоимости автомобиля он передает сразу, так как Сурнину были необходимы денежные средства для покупки квартиры, оставшуюся часть суммы он передаст после того, как Сурнин произведёт замену необходимых запчастей, а именно стоек стабилизатора, выполнит замену эксплуатационных жидкостей, к этому времени он планировал восстановить водительское удостоверение. Они оформили достигнутые договорённости письменно, был заключён договор купли-продажи автомобиля и написана расписка о получении денежных средств. По условиям договора Сурнин должен был передать ему автомобиль <дата>. <дата> в утреннее время Сурнин позвонил ему и сообщил, что автомобиль помещён на специализированную стоянку, так как <дата> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Со слов Сурнина он не понял по какой причине был составлен протокол, Сурнин прошёл освидетельствование на состояние опьянения (алкотестер), которое показало нулевой результат. Сурнин сказал, что намерен разбираться в сложившейся ситуации. Сурнин не передавал ему ни свидетельство о регистрации ТС, ни паспорт транспортного средства, так как должен был передать ему документы вместе с автомобилем. <дата> он обратился к юристу, который составил для него претензию о возврате денежных средств. Впоследствии указанную претензию он вручил Сурнину. На сегодняшний день он намерен забрать принадлежащий ему автомобиль, поскольку в силу закона после заключения договора купли-продажи он является собственником данного транспортного средства. В претензии о передаче автомобиля либо возврате денежных средств от <дата> указано, что в случае невыполнения требований о возврате денежных средств либо передаче автомобиля, он будет вынужден обратиться в суд. В настоящее время в суд он не обращался, так как считает, что Сурнин передаст ему автомобиль (л.д. 66-68)
Согласно показаний свидетеля Г., данных в ходе дознания (л.д. 37-40), оглашенных в судебном заседании, он работает в должности <данные изъяты> В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений и преступлений. С 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля №812 совместно с инспектором В. Они патрулировали на служебном автомобиле «Шкода Актавиа», г/н <номер>, по маршруту патрулирования, который включает в себя патрулирование пр. Ленина, ул. Топкинская и близлежащих улиц. Их служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени. Около 19 часов 35 минут <дата>, находясь на ул. Топкинская в г. Ленинске-Кузнецкий, их внимание привлек автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, черного цвета, который двигался по дороге неуверенного. Ими было принято решение проверить документы у водителя данного автомобиля. При помощи применения специальных средств, было принято решение остановить автомобиль, после чего <дата> около 19 часов 40 минут вблизи дома по <адрес>, данный автомобиль выбрал место для остановки, после чего остановился. В. подошел к автомобилю к водительской двери слева. Водитель сразу не вышел из автомобиля, через некоторое время он вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля, в котором сидел за рулем мужчина. Через несколько секунд водитель вышел из автомобиля, предъявил нам паспорт гражданина РФ на имя Сурнина П.С. После чего мы сопроводили водителя в служебный автомобиль. У водителя имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Пригласив данного гражданина в служебный автомобиль для установления личности. Так как у водителя имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления ТС, Сурину П.С. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью применения технического прибора «Алкотектор», на что тот согласился. Сурнин П.С. продул прибор, показания прибора составили 0,000 мг/л., с показаниями прибора Сурнин П.С. согласился. После чего он потребовал, чтобы Сурнин П.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но на данное требование Сурнин П.С. отказался. Он разъяснил Сурнину П.С. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. После чего на место был вызван эвакуатор для помещения транспортного средства на стоянку временного содержания. Впоследствии при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что <дата> Сурнин привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, постановление вступило в законную силу <дата>. В связи с этим в действиях Сурнина П.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт.
Судом также были исследованы следующие доказательства:
- протокол осмотра от <дата>, согласно которого был осмотрен гаражный бокс по адресу: <адрес>, автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером <номер> в кузове черного цвета, в ходе осмотра изъят автомобиль (л.д. 55-59),
- протокол осмотра места происшествия <дата>, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 51-54),
- протокол выемки от <дата>, согласно которого свидетель Г. добровольно выдал СD-диск с видеозаписью за <дата> (л.д. 43-45),
- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск формата CD-R, на котором имеются 2 файла видеозаписи, на видеозаписи съемка с салона служебного автомобиля по фактам отстранения Сурнина П.С. от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора алкотектор, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение (46-48),
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых вещественными доказательствами признаны: СD диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля ГИБДД от <дата> (л.д. 49-50); автомобиль Тойота Камри, гос.рег.номер <номер> (л.д. 60-61).
Суд, дав оценку всем доказательствам, представленным в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подробны, ничем не опровергнуты, полностью согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона. Мотивов для дачи свидетелем неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствует требованиям, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Факт управления Сурниным П.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения Правил дорожного движения РФ и желал их наступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.
Действия Сурнина П.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Сурнин П.С. не состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», у врачей психиатра, психиатра-нарколога (л.д. 101).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, Сурнин П.С. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы; удовлетворительную характеристику от УУП; <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, поскольку преступление Сурниным П.С. совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершено преступление небольшой тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, у Сурнина П.С. не установлено.
Учитывая характер совершенного преступления, объектом которых является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Мера пресечения подсудимому не избиралась. Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
По смыслу закона, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Toyota Camry, гос.рег.номер <номер>, зарегистрирован на Сурнина П.С. (л.д. 21-22).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля Toyota Camry, гос.рег.номер <номер>, является Сурнин П.С. (л.д. 24).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между продавцом Сурниным П.С. и покупателем Ш., продавец продает, а покупатель покупает автомобиль Toyota Camry, гос.рег.номер <номер>, принадлежащий продавцу на праве собственности, за 1400000 руб., при этом стороны определили, что в день подписания договора покупатель передает продавцу часть суммы 700 000 руб., оставшаяся часть суммы в размере 700 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу не позднее момента передачи ТС после устранения неисправностей и подписания акта приёма-передачи ТС не позднее <дата>; право собственности на ТС переходит к покупателю после полной оплаты стоимости ТС и фактической передачи ТС по акту приёма-передачи (л.д. 30-31).
Согласно расписки о получении денежных средств, <дата> Сурнин П.С. получил от Ш. денежные средства в размере 700 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ТС автомобиля Toyota Camry, гос.рег.номер <номер> (л.д. 32).
Оценивая договор купли-продажи ТС от <дата> (л.д. 30-31), расписку о получении денежных средств от <дата> (л.д. 32), показания подсудимого Сурнина П.С. и свидетеля Ш., суд приходит к выводу, что при совершении преступления Сурнин П.С. использовал автомобиль Toyota Camry, гос.рег.номер <номер>, который принадлежал ему на праве собственности.
Вопреки доводам подсудимого и свидетеля Ш., несмотря на наличие договора купли-продажи от <дата>, сделка купли-продажи спорного автомобиля на момент совершения преступления не была завершена ввиду того, что фактически автомобиль покупателю Ш. передан не был, автомобиль находился во владении и пользовании у Сурнина П.С., поэтому право собственности у Ш. на автомобиль не возникло.
Таким образом, доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства не представлено.
При указанных обстоятельствах, автомобиль Toyota Camry, гос.рег.номер <номер>, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Применение данной меры уголовно-правового характера в отношении Сурнина П.С. соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Сурнина Петра Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Обязать Сурнина П.С. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок наказания Сурнину П.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Сурнину П.С. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2007 года выпуска, цвет черный, признанный вещественным доказательством, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>
Арест, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2007 года выпуска, цвет черный, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, после конфискации транспортного средства – отменить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: (подпись)
Подлинник документа находится в уголовном деле №1-174/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.