ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации гор. Ленинск-Кузнецкий 4 марта 2026 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Дайнеко О.Г., с участием государственного обвинителя Гулей Я.Д., подсудимого Моисеева Р.Г., защитника - адвоката Логуновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Моисеева Р. Г., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Моисеев Р.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Моисеев Р.Г., <дата> около 12 часов 00 минут, находясь у дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2024 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 13.09.2024), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля ..., завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинск-Кузнецкому, Кемеровской области - Кузбассу, где в 12 час 35 минут <дата> у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и вызвав у них подозрение поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) на требование уполномоченного должностного лица, инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Моисеев Р.Г. отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Моисеев Р.Г., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
В судебном заседании подсудимый Моисеев Р.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Моисеева Р.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 90-94) следует, что <дата> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за что ему было вынесено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, которые он оплатил, а также лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он получил и не обжаловал. Водительское удостоверение утерял, о чем в полицию было подано заявление об утрате <дата>. Штраф оплатил в полном объеме. Он поддерживает общение с Титовой О.С., с которой знаком около 6 лет, но отношения с Титовой О.С. не стабильные и периодически то проживают вместе, то расходятся по семейным обстоятельствам на длительный срок. Общение поддерживают около 6 лет, но у них с Титовой О.С. раздельный бюджет и имущество как движимое и так недвижимое та приобретала на свои денежные средства, финансово он не помогает Титовой О.С., так как у них с ней свободные отношения. Он является самозанятым, вид деятельности ремонт автомобилей, в период совместного проживания с Титовой О.С. каждый обеспечивал себя сам. Ему известно, что <дата> Титова О.С. приобрела у У. автомобиль марки <адрес>, стоимостью 850 000 рублей, при этом в дальнейшем ему стало известно, что автомобиль приобретен в рассрочку, в настоящее время Титова О.С. в полном объеме с У. не рассчиталась за него и еще имеется задолженность за данный автомобиль. Автомобиль на регистрационный учет до настоящего времени Титова О.С. на свое имя не поставила, так как уезжала в командировку и автомобилем не пользовалась. Данным автомобилем ... управляла только Титова О.С., в связи с чем он никакого отношения к ее автомобилю не имеет, никогда не управлял ранее данным автомобилем. <дата> он вместе с Титовой О.С. находились у его мамы В., приехали они к ней на автомобиле ..., под управлением Титовой О.С. Находясь у мамы дома по адресу <адрес>, ей было плохо, он вызвал ей скорую медицинскую помощь. Пока они ожидали скорую помощь, то он решил поехать в аптеку за лекарствами. Он взял ключи от автомобиля ... которые находились на полке в коридоре, при этом он не поставил в известность об этом Титову О.С., так как сильно переживал за самочувствие своей матери. Около 12 часа 00 минут <дата> он решил на автомобиле ..., поехать до аптеки «Апрель», расположенной в центре города Ленинска-Кузнецкого по пр. Кирова, 34. Он находился в трезвом состоянии, алкоголь <дата> не употреблял, алкоголь последний раз употреблял <дата> в период времени с 18:00 часов до 22:00 часов. Он вышел из квартиры по <адрес>, автомобиль ... был припаркован во дворе дома на парковке. Он подошел к данному автомобилю ... время было около 12 часа 10 минут <дата>, он сел в автомобиль <адрес>, завел двигатель и выехал на автомобильную дорогу по <адрес> и поехал в сторону <адрес>, в тот момент на автомобиле ..., отсутствовал на переднем бампере государственный номер автомобиля. Около 12 часов 35 минут <дата> он проезжал мимо дома по <адрес>-Кузбасс, он увидел, что едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что ему необходимо остановиться у обочины. Он остановился на краю проезжей части около дома по <адрес> К нему подошли сотрудники ОГИБДД и потребовали предъявить документы на автомобиль. Он сразу предоставил документы на автомобиль ... а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как ранее был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством, после чего его сразу пригласили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле сотрудники ОГИБДД пояснили ему, что у них имеется подозрение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Он отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления ТС, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектор, на что он отказался, после чего сотрудником полиции было выдвинуто требование о прохождении освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он тоже отказался, о чем в дальнейшем было отражено в протоколе. После чего ТС было задержано сотрудниками ГИБДД и транспортировали автомобиль ... на специализированную стоянку по .... После произошедшего с Титовой О.С. отношение не поддерживает, проживает в настоящее время с матерью по <адрес>. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Он <дата> алкоголь не употреблял, наркотики он вообще не употребляет, он считает, что когда он управлял автомобилем ... то находился в трезвом состоянии.
В судебном заседании Моисеев Р.Г. полностью подтвердил свои показания.
Виновность Моисеева Р.Г. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля свидетель данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 50-52), следует, что он работает в должности инспектора ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушении и преступлений. <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа <номер>. Он патрулировал улицы г.Ленинска-Кузнецкого на служебном патрульном автомобиле. Около 12:00 часов <дата> он проезжал мимо дома <адрес>, где привлек внимание автомобиль ..., так как у данного автомобиля на переднем бампере отсутствовал государственный регистрационный знак. После чего он продолжил движение за данным автомобилем. Подъезжая ближе к данному автомобилю около дома <адрес> при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала, им был остановлен данный автомобиль. Далее он решил подойти к данному автомобилю с целью проверки документов у водителя транспортного средства. Он увидел, что за рулем находится мужчина и он попросил его предъявить документы на автомобиль, мужчина вышел на улицу предоставил ему документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, в ходе разговора с мужчиной, он понял, что у него имеются признаки опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта. Он предложил водителю данного транспортного средства пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Также поясняет, когда был остановлен вышеуказанный автомобиль, и в ходе разговора им были установлены признаки опьянения у водителя транспортного средства, то время было 12 часов 35 минут <дата>. Далее мужчина согласился и последовал вместе с ним в салон служебного автомобиля. Им была установлена личность данного мужчины, им являлся Моисеев Р.Г., <дата> г.р. Он разъяснил Моисееву Р.Г., что на основании того, что у него имеются признаки опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора Pro100 touch-k <номер>, на что Моисеев Р.Г. отказался, после чего им было выдвинуто требование на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Моисеев Р.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в протоколе и составлен административный материал, с которым был ознакомлен Моисеев Р.Г. При проверке данных Моисеева Р.Г. по базе ФИС ГИБДД-М им было установлено, что тот <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления административного материала автомобиль марки <адрес>, был эвакуирован на стоянку по <адрес>. Поскольку в действиях Моисеева Р.Г. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен соответствующий рапорт. В салоне каждого патрульного автомобиля ГИБДД установлены видеорегистраторы, которые ведут постоянную видеозапись в режиме реального времени, он добровольно выдал запись на СД-диске с видеорегистратора служебного автомобиля, бортовой номер <номер> за <дата>.
Из показаний свидетеля Титовой О.С., данных в судебном заседании, следует, что до <дата> она проживала совместно с Моисеевым Р.Г., с которым знакома около 6 лет, но отношения с Моисеевым Р.Г. не стабильные и периодически они, то проживают вместе, то расходятся на длительный срок. Общение поддерживают около 6 лет, но у них с Моисеевым Р.Г. раздельный бюджет и имущество как движимое так и недвижимое, которое она приобретала на свои денежные средства, финансово Моисеев Р.Г. ей не помогает, так как постоянного источника дохода у него нет. Моисеев Р.Г. является самозанятым, вид деятельности ремонт автомобилей, но заказов у Моисеева Р.Г. мало, в связи с чем доход у него не большой и не стабильный, в период совместного проживания каждый обеспечивал себя сам. Ключей от ее квартиры у Моисеева нет. <дата> она приобрела у У. автомобиль ..., стоимостью 850 000 рублей, при этом автомобиль приобретен в рассрочку, она сразу отдала У. 450 000 руб., часть из которых дали ей ее родители, в настоящее время она У. выплачивает вторую половину суммы в рассрочку. ПТС находится у собственника. Автомобиль на регистрационный учет до настоящего времени не поставила, так как уезжала в командировку и еще не рассчиталась за автомобиль. У нее имеется договор купли-продажи на данный автомобиль, также имеется страховой полис ОСАГО, согласно которого управлять данным автомобилем может только она. Автомобилем управляла только она, она знала, что у Моисеева Р.Г. отсутствует право управления транспортным средством и никогда не давала ему разрешение на управление автомобилем. <дата> около 11:30 часов они с Моисеевым Р.Г. поехали к его маме В., так как та себя плохо чувствовала. Они приехали на <адрес> около 12:00 часов <дата>, на автомобиле марки ..., под ее управлением, Моисеев Р.Г. находился на пассажирском сидении. Когда они поднялись к В. домой, то сразу вызвали скорую медицинскую помощь, она находилась в комнате с В., она хотела поехать до ближайшей аптеки приобрести лекарства для В., в связи с чем она приготовила ключи от автомобиля и положила их в коридоре, затем вернулась в комнату к В. На тот момент Моисеев Р.Г. находился в коридоре, ожидал ее, но когда она вышла в коридор квартиры, то увидела, что Моисеева Р.Г. в квартире нет. Она позвонила Моисееву Р.Г. на мобильный телефон. В ходе телефонного разговора Моисеев Р.Г. ей сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД. Моисеев Р.Г. <дата> алкоголь не употреблял, последний раз тот употребил алкоголь <дата> в период с 18:00 часов до 22:00 часов, а именно выпил виски объемом 0,5 л. Автомобиль марки ..., был задержан ОГИБДД и помещен на специализированную стоянку по <адрес>. Моисеев Р.Г. никогда за период их общения не пользовался ее автомобилем, она не передавала никогда ему право на управление ее автомобилем. С Моисеевым Р.Г. вместе не проживают, тот проживает по <адрес> совместно с мамой.
Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании и оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (л.д. 47-49), следует, что в 2020 году она приобрела автомобиль марки ..., который поставила на регистрационный учет <дата> на свое имя. <дата> она продала данный автомобиль Титовой О.С., <дата> года рождения, на что между ними был составлен договор купли-продажи от <дата>, цена продажи составила 850 000 рублей, при этом они договорились, что Титова О.С. расплатится за данный автомобиль частями. Ей знакома Титова О.С., в связи с чем она ей доверяет и уверена, что Титова О.С. выплатит ей денежные средства в полном объеме. Титова О.С. за данный автомобиль в настоящее выплатила половину суммы, оставшуюся половину суммы Титова О.С. обязалась выплатить в течении нескольких месяцев. Ей известно, что Титова О.С. не поставила на регистрационный учет автомобиль марки ..., на свое имя. У нее к ней претензий по данному поводу нет, поскольку ПТС находится у нее до момента полного расчета Свидетель 2 за автомобиль, она доверяет Свидетель 2, но случится может разное и тогда у нее не будет ни денег, ни машины. Ей не известно с кем проживает Титова О.С., но в настоящее время ей стало известно от Титовой О.С. о том, что автомобиль марки ... в настоящее время находится на стоянке по <адрес> в связи с тем, что был остановлен сотрудниками ГИБДД под управлением Моисеева Р.Г., с которым она не знакома. Ей разъяснено, что данный автомобиль может быть арестован, в связи с тем, что данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. Она данным автомобилем не пользуется, ею автомобиль передан в пользование Титовой О.С. согласно договору купли-продажи.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата>, в котором указано, что в действиях Моисеева Р.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5);
- протоколом об административном правонарушении ..., согласно которого Моисеев Р.Г. совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которого в отношении Моисеева Р.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> согласно которого Моисеев Р.Г. отстранен от управления транспортным средством ... (л.д.8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., согласно которого Моисеев Р.Г. отказался от проведения медицинского освидетельствования (л.д.9);
- протоколом о задержании транспортного средства ... в котором указано, что автомобиль ... помещен на специализированную стоянку по <адрес> (л.д.10);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2024 в котором указано, что Моисеев Р.Г. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д.11-14);
Указанные выше документы постановлением от <дата> признаны в качестве иных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.70-71);
- справкой ГИБДД, согласно которой Моисеев Р.Г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <дата> постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение Моисеевым Р.Г. утрачено <дата>, что подтверждается справкой (л.д. 21, 24);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства <адрес>, указана У., сведения как о собственнике внесены на основании договора; согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником также указана У.; согласно договора купли-продажи автомобиля от <дата> У. продала автомобиль ..., за 850 000 руб.; согласно расписки У. получила от Титовой О.С. 450 000 руб., оплата за ТС произведена частично, остальное обязуется выплачивать равными частями по 50 000 руб., с января 2026 года по август 2026 года; согласно страховому полису ОСАГО, КАСКО от <дата> страхователем и собственником указана Титова О.С., лицом, допущенным к управлению, указана только Титова О.С. (л.д.22, 23, 29, 30, 31, 32-33);
- протоколом осмотра местности от <дата>, расположенного на специализированной стоянке по <адрес>, на которой расположен автомобиль ... К протоколу прилагается фототаблица, постановлением от <дата> автомобиль признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке по ул. Топкинская,2 в г. Ленинске-Кузнецком, постановлением (л.д.37-43, 44-45);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в котором осмотрен участок местности у дома по <адрес> (л.д.65-69);
- протокол осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является компакт диск формата CD-R, на котором имеется 5 файлов с видеозаписями. Видеозапись под названием «00023_cut_001» продолжительностью 01 минут 55 секунды. При просмотре данной записи, установлено: изображение четкое, цветное, съемка в дневное время суток. Запись ведется из салона патрульного автомобиля. Патрульный автомобиль движется по автомобильной дороге по <адрес>, далее у дома <адрес> останавливается автомобиль «.... С водительской стороны выходит мужчина, который предоставляет сотруднику ГИБДД документы, а после чего сотрудник ГИБДД сопровождает мужчину в патрульный автомобиль. Видеозапись под названием «00024 (2)» продолжительностью 07 минут 18 секунды. При просмотре данной записи, установлено: изображение четкое, цветное, съемка в дневное время суток. Запись ведется из салона патрульного автомобиля. На заднем сидении находится мужчина, который представился, как Моисеев Р. Г., <дата> года рождения. Сотрудник ГИБДД проверяет по базе ФИС ГИБДД информацию. Сотрудник ГИБДД поясняет, что видеозапись осуществляется <дата>, находясь на парковке около дома по <адрес>. Ими был остановлен автомобиль «... под управлением гр-на Моисеева Р. Г., <дата> года рождения, проживающего <адрес> Мужчина подтверждает свои данные. Сотрудник ГИБДД разъясняет его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25 КоАП РФ. Сотрудник ДПС поясняет, что он отстраняет Моисеева Р.Г. от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. На основании признаков опьянения сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Моисеев Р.Г. ставит свою подпись. Сотрудник ДПС предлагает Моисееву Р.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора. Моисеев Р.Г. отказывается от прохождения освидетельствования, о чем сотрудник фиксирует в протоколе, в котором Моисеев Р.Г. ставит свою подпись. Далее сотрудник ДПС выдвигает требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Моисеев Р.Г. отказывается, данный отказ сотрудник ДПС фиксирует в протоколе. На видео-записи изображено как сотрудник ДПС составляет административный материал, в котором Моисеев Р.Г. ставит свои подписи. Видеозапись под названием «00055» продолжительностью 00 минут 46 секунд. При просмотре данной записи, установлено: изображение четкое, цветное, съемка в дневное время суток. Запись ведется из салона патрульного автомобиля. На заднем сидении находится мужчина- Моисеев Р. Г., <дата> года рождения, который знакомится с административным материалом, в котором ставит свои подписи. Видеозапись под названием «00056» продолжительностью 01 минута 48 секунд. При просмотре данной записи, установлено: изображение четкое, цветное, съемка в дневное время суток. Запись ведется с дозора сотрудника ГИБДД. На видеозаписи осуществляется осмотр автомобиля сотрудником ГИБДД в присутствии Моисеева Р.Г. Видеозапись под названием «00057» продолжительностью 00 минут 24 секунды. При просмотре данной записи, установлено: изображение четкое, цветное, съемка в дневное время суток. Запись ведется из салона патрульного автомобиля. На видеозаписи осуществляется погрузка автомобиля ... на эвакуатор. Просмотренный диск протоколом выемки изъят <дата> у ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» свидетель, к протоколу выемки прилагается фототаблица, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Поставновлением от <дата> диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 55-57, 58-63, 64-65);
- протоколом осмотра участка местности с фототаблицей от <дата>, в котором осмотрен участок местности около дома ..., на котором <дата> был остановлен автомобиль ..., под управлением Моисеева Р.Г. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.65-69).
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.
Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации показаний, протокол не содержит, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Суд считает доказанным, что Моисеев Р.Г. совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Установлено, что <дата> Моисеев Р.Г. был привлечен мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу <дата>, не пересматривалось в порядке главы 30 КоАП РФ. О наличии указанного судебного решения подсудимому было известно. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек. На момент повторного нарушения подсудимым ПДД РФ эти обстоятельства сохраняли свое значение. <дата> в 12 часов 00 минуту он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ... и, имея признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Моисеева Р.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Моисеева Р.Г., в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Моисеев Р.Г. не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, занят общественно полезной деятельностью, оказывает посильную помощь больной матери.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью (является самозанятым), удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи больной матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение Моисеевым Р.Г. преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.
Учитывая категорию совершённого Моисеевым Р.Г. преступления – небольшой тяжести, а равно высокую степень его общественной опасности (связано с управлением источником повышенной опасности), оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Не находит суд и оснований для применения в отношении Моисеева Р.Г. положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, в том числе, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей наказания назначить Моисееву Р.Г. наказание в виде обязательных работ, а также, ввиду отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначается наказание в виде обязательных работ.
В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию Моисеевым Р.Г. в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено, требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания, не применяются.
Мера пресечения подсудимому не избиралась, дано обязательство о явке.
Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении Моисеевым Р.Г. условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль марки ... конфискации не подлежит, поскольку в совместной собственности Моисеева Р.Г. и Титовой О.С. не находился, приобретен Титовой О.С. на собственные денежные средства. Из показаний самого подсудимого и свидетелей Свидетель 2, У., которые суд признал последовательными и непротиворечивыми следует, что Моисеев Р.Г. и Титова О.С. совместных детей не имеют, на протяжении 6 лет они иногда проживали совместно, но общего хозяйства не вели, при совместном проживании бюджет был раздельным, недвижимого и движимого имущества совместно не приобретали.
На основании изложенного, суд полагает, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: CD диск с записью за <дата> и материалы административного производства, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела; автомобиль марки ..., хранящийся на специализированной стоянке по ... подлежит возврату собственнику Титовой О. С. и оставлению в ее распоряжении.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.01.2026 на автомобиль марки ... был наложен арест, который продлен постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.02.2026, с учетом того, что суд пришел к выводу о возврате вещественного доказательства собственнику Титовой О.С., арест на указанный автомобиль подлежит снятию по вступлении приговора в законную силу.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моисеева Р. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в отношении Моисеева Р.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения –обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок наказания Моисееву Р.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- CD диск с записью за <дата> и материалы административного производства - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- автомобиль марки ..., хранящийся на специализированной стоянке по ..., возвратить Титовой О. С. и оставить в ее распоряжении.
Снять арест на автомобиль марки ... наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.01.2026 и продленный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.02.2026.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-175/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области