ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск-Кузнецкий <дата>
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р., с участием государственного обвинителя Золотухина Н.П., подсудимого Харитонова М.В., защитника – адвоката Градович А.В., при секретаре Дружининой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Харитонова М. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средство в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Харитонов М.В. <дата> около 00 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившего в законную силу <дата>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки LADA KALINA с государственным регистрационным номером <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г.Полысаево Кемеровской области, где у <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ГИБДД в 00 часов 40 минут <дата> и, вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Харитонов М.В. согласился, в связи с чем было проведено освидетельствование с применением прибора Алкотектор «PRO 100 touch-K» <номер>, в ходе которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,891 мг/л, то есть Харитонов М.В. являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.
В судебном заседании подсудимый Харитонов М.В. признал свою вину в инкриминируемом деянии, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 101-105), согласно которых он состоит в официальном браке со Л. с <дата>, совместно со Л. они проживают с мая 2025 года, совместных детей у них нет. У Л. на иждивении <данные изъяты>. У Л. в собственности имеется автомобиль марки LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, гос. номер <номер>, который она приобрела <дата> в автосалоне в кредит. Автомобиль поставлен на учет <дата> на имя Л. Данный кредит она выплачивает самостоятельно, он в выплате указанного кредита не помогает. Он не имеет водительского удостоверения, Л. свой автомобиль для управления ему не передавала, только доверяла ему ключи от автомобиля для проверки технического состояния. Ключи от автомобиля хранились в доме на видном месте. Л. давала ему разрешение на то, чтобы он мог прогревать автомобиль в морозы, заниматься его техническим обслуживанием. <дата> около 00:30 часов он вышел из <адрес> погулять с собакой, ему нужно было сходить в магазин, купить сигареты, но пешком он идти не хотел, решил поехать на автомобиле Л. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал в магазин, ему позвонила Л., спросила, где он находится, он пояснил, что уехал в магазин. Из магазина он вышел около 00:36 часов. Л. пришла пешком к магазину. В тот момент Л. также находилась в состоянии алкогольного опьянения, за руль садиться не собиралась. Они сели в автомобиль, он сел за руль, а Л. села на переднее пассажирское сиденье. Л. не давала ему разрешение на управление автомобилем, но он ее не послушал, поехал в сторону дома. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов сотрудник ГИБДД пояснил, что от него исходит запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, затем на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор на месте он согласился, в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он согласился, так как употреблял спиртные напитки. Вину свою полностью признает. При нем автомобиль был направлен на специализированную стоянку. Ранее в сентябре 2025 года он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КРФобАП.
Вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно показаний свидетеля К., данных в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, он работает в должности <данные изъяты> В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушении и преступлений. <дата> он находился на суточным дежурстве в составе экипажа <номер> совместно со С. В ходе работы <дата> в 00 часов 40 минут у дома расположенного по <адрес> был остановлен автомобиль LADA KALINA, г/н <номер>, под управлением Харитонова М.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), установлено на месте прибором Алкотектор PRO-100 touch-h, состояние опьянения. В отношении Харитонова М.В. были составлены протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт о задержании транспортного средства. При проверке Харитонова М.В. по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В действиях Харитонова М.В. усматриваются признаки преступления. Рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в дежурной части ОП «Полысаево» ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий». Видеозапись с патрульного автомобиля была перенесена на DVD-R диск.(41-43)
Согласно показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании и в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, с мая 2025 года она начала совместно проживать с Харитоновым М.В., совместных детей нет. У неё на иждивении находятся <данные изъяты>, на их содержание она не получает алименты, на младшего ребенка получает пособие по потере кормильца в размере 15 000 рублей. <дата> она и Харитонов М.В. зарегистрировали брак, с этого времени ведут совместное хозяйство. У неё в собственности имеется автомобиль марки LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, гос. номер <номер>, который она приобрела <дата> в автосалоне в автокредит через ПАО «БыстроБанк», стоимостью 360 600 рублей, с учетом процентов по кредиту стоимость составила 678 221 рубль 86 копеек. Она работает в магазине «Магнит» уборщиком служебных помещений, зарплата составляет 14 000 рублей. Автокредит выплачивает сама со своей зарплаты, Харитонов М.В. ей не помогает. Харитонов М.В. не имеет водительского удостоверения, она об этом знала с момента их знакомства, автомобилем управляла только она, Харитонову М.В. свой автомобиль для управления она не передавала, только доверяла ему ключи от автомобиля для проверки технического состояния автомобиля. Ключи от автомобиля хранились в доме на видном месте. <дата> около 00:30 часов Харитонов М.В. вышел из дома погулять с собакой, спустя 10 минут она вышла из дома и обнаружила, что автомобиля около дома нет, она поняла, что Харитонов М.В. уехал на автомобиле, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила ему, Харитонов М.В. пояснил, что уехал в магазин. Она отправилась в магазин, она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, за руль садиться не собиралась. Она дошла до магазина, Харитонов М.В. вышел из магазина, они сели в автомобиль, Харитонов М.В. сел за руль, она села на переднее пассажирское сиденье. Она понимала, что ни она ни Харитонов М.В. не имели право управлять автомобилем, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения, она не давала разрешение Харитонову М.В. на управление ее автомобилем, но он ее не послушал, поехал в сторону дома. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, в отношении Харитонова М.В. составили протокол об административном правонарушении, его доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств, а принадлежащий ей автомобиль изъяли на специализированную стоянку, автомобиль оценивает в сумму 200 000 рублей (л.д. 59-61).
Судом были исследованы также следующие доказательства:
- протокол выемки (л.д. 46-48), согласно которого у свидетеля К. изъят диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД от <дата>;
- протокол осмотра предметов (л.д. 49-54), согласно которого осмотрен диск с фрагментами видеозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД от <дата> по фактам остановки автомобиля LADA KALINA, отстранения Харитонова М.В. от управления транспортным средством, прохождения Харитоновым М.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, задержания транспортного средства; по окончании осмотра диск упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатан;
- протокол осмотра участка местности (л.д. 35-38), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где находится специализированная стоянка, расположен автомобиль LADA KALINA с государственным номером <номер> цвет кузова сине-черный;
- протокол осмотра места происшествия (л.д. 21-26), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>;
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых вещественными доказательствами признаны: DVD-R диск с записью видеонаблюдения от <дата> (л.д. 55-56), автомобиль LADA KALINA, гос.номер <номер> (л.д.39-40 ).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Харитонова М.В. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.
Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона.
Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки, суд считает, что они соответствует требованиям, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.
Действия Харитонова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средство в состоянии опьянения.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по каждому преступлению.
Харитонов М.В. не состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врачей психиатра, психиатра-нарколога (л.д.110).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, Харитонов М.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, участие в воспитании детей сожительницы; удовлетворительную характеристику от УУП; положительную характеристику от соседей; впервые привлекается к уголовной ответственности.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.
На основании ч.2 ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Харитонова М.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Учитывая характер совершенного преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Мера пресечения подсудимого не избиралась. Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении неё меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении Харитоновым М.В. условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Судом установлено, что Харитонов М.В. при совершении преступления использовал автомобиль марки LADA KALINA, 2012 года выпуска, гос. номер <номер>, который согласно свидетельства о регистрации ТС, карточки учета ТС, паспорта ТС, принадлежит Л. (л.д. 27, 29, 69-70).
Проанализировав совокупность представленных данных относительно автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оснований для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данного транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности подсудимому этого транспортного средства.
Согласно показаний подсудимого, свидетеля Л., договора купли-продажи транспортного средства (71-74), страхового полиса, сведений ГИБДД следует, что по состоянию на <дата> и в настоящее время собственником автомобиля является Л. на основании сделки купли-продажи от <дата>, которая заключена ею до начала совместного проживания с Харитоновым М.В., ведения с ним общего хозяйства. То, что Л. <дата> передала Харитонову М.В. право управления данным автомобилем, не имеет значения для определения права собственности на автомобиль. Сведений о том, что подсудимый Харитонов М.В. и Л. по состоянию на момент приобретения автомобиля состояли фактически в брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, суду не представлено и поэтому автомобиль LADA KALINA, 2012 года выпуска, гос. номер <номер>, к числу совместно нажитого имущества отнесен не может быть.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Харитонова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Харитонова М.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок наказания Харитонову М.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Харитонова М.В. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле в течение срока его хранения;
- автомобиль LADA KALINA г/н <номер>, признанный вещественным доказательством, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – возвратить владельцу Л.
Арест, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, на автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный номер <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: (подпись)
Подлинник документа находится в уголовном деле №1-177/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.