ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Дайнеко О.Г., с участием государственного обвинителя Золотухина Н.П., подсудимого Воробьева М.М., защитника - адвоката Макухиной Е.Г., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Воробьева М. М.ича, <данные изъяты> судимого:
1)19.07.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
2)14.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
3) 22.12.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ (приговоры от 19.07.2016, 14.12.2016) к 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 16.07.2018 освобождён по отбытии наказания в виде лишения свободы,
4) 26.04.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 22.12.2017) к лишению свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 23 дня,
5) 07.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного,
6) 22.12.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.04.2021) по п. «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 07.02.2020), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26.04.2019) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
7)14.07.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.264.1, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.12.2020) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.09.2023 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, 22.04.2026 снят учета по отбытии дополнительного наказания,
8) 22.04.2026 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
9) 23.04.2026 мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 16.03.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Воробьев М.М., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 30 минут <дата>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, со стены в зале, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: жидкокристаллический телевизор «Samsung UE50TU7140U» с пультом дистанционного управления стоимостью 20 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Воробьев М.М. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
Из показаний Воробьева М.М., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 64-68, 73-76, 247-248) следует, что он в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 30 минут <дата>, находясь в квартире расположенной по <данные изъяты> в которой проживают его знакомые Свидетель №3 и его жена У., в настоящее время Потерпевший №1, к которым он накануне поздно вечером пришел в гости. Утром Потерпевший №1 ушла на работу. Они с Свидетель №3 остались у того дома, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, около 10.00-11.00 к Свидетель №3 пришел отец Свидетель №3, с собой принес спиртное, они продолжили распивать втроем, он опьянел и уснул. Когда он проснулся, то обнаружил, что в квартире кроме него никого нет, и решил пойти к себе домой. Когда собрался уходить домой, то обнаружил, что у него при себе нет мобильного телефона. Он стал искать в квартире свой мобильный телефон, но не смог найти, он не помнит, чтобы разрешал кому-то брать свой телефон. Когда он находился в зале, то увидел, что на стене на кронштейне висит жидкокристаллический телевизор «Samsung», черного цвета. Так как у него при себе не было денежных средств, а он нуждался в деньгах, то решил похитить данный телевизор и продать в комиссионный магазин, а денежные средства потратить на личные нужды. Он снял телевизор с кронштейна, нашёл пульт от телевизора, положил его в карман. Телевизор нес в руках. Он увидел, что в дверном замке находились ключи от квартиры, он вышел с телевизором, закрыл за собой дверь на ключ. Жидкокристаллический телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления он похитил тайно, в момент совершения преступления за его действиями никто не наблюдал. После чего похищенное имущество продал в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по <адрес>-Кузбасса за 10000 руб. С объёмом похищенного и суммой причиненного ущерба в размере 20000 руб. согласен. Он знал, что телевизор принадлежит Потерпевший №1 и Свидетель №3, разрешение брать и распоряжаться телевизором те ему не давали, так же у Потерпевший №1 и Свидетель №3 какие-либо долговые обязательства перед ним отсутствуют. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвый, то не стал бы совершать преступление. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. У него в собственности нет никакого ценного имущества. Все имущество, которое находится в доме по <адрес>, принадлежит его сожительнице П.. У него в собственности имеется только мобильный телефон «Prestigio», который он приобрёл в 2025 году за 5000 руб. в комиссионном магазине, документов на данный мобильный телефон у него нет, чек о приобретении мобильного телефона отсутствует.
После оглашения показаний подсудимый заявил, что они соответствуют действительности, он давал показания добровольно, с участием защитника, сотрудничал со следствием, противоречия пояснил тем, что прошло много времени и события произошедшего он в подробностях не помнит, когда давал показания, помнил лучше, раскаивается в содеянном, в период судебного следствия возместил потерпевшей ущерб в полном объеме и принес потерпевшей свои извинения.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с участием потерпевшей, понятых и защитника, Воробьев М.М. показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив свои показания, а именно, что <дата> он находился в квартире <адрес>, совершил хищение жидкокристаллического телевизора «Samsung» с пультом. Воробьев М.М. пояснил, жидкокристаллический телевизор «Samsung» с пультом, он сдал в комиссионный магазин «КомиссионТорг Ломбард», который расположен по <адрес>. Денежные средства от продажи имущества в размере 10 000,00 руб. потратил на личные нужды. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.94-103).
Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 26-29, 116-119, 138-141), следует, что <дата> около 24 часов к ним в гости пришел знакомый Воробьев М.. Воробьев находился в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой еще спиртные напитки, которые с Свидетель №2 употребили. Она не пила спиртные напитки, так как ей нужно было с утра идти на работу, поэтому она ушла спать. Утром она проснулась в 09 часов 00 минут и пошла на работу. Свидетель №2 и Воробьев остались в квартире. После работы в 16 часов 25 минут она закончила работу и поехала в <адрес>, где на тот момент уже находился Свидетель №2. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что когда тот поехал к своей матери в <адрес>, то оставил Воробьева в их квартире, при этом дал тому от квартиры ключи. <дата> около 23 часов Свидетель №2 поехал домой. <дата> в 23 часов 30 минут ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что он находится дома, Воробьева в квартире нет и пропал телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета, диагональ 50 см. входная дверь в квартиру была закрыта. Данный телевизор они приобретали в Алтайском крае в городе Рубцовск 5 лет назад за 36 000 рублей в магазине «RBT». В настоящее время с учетом износа оценивает телевизор в 20 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как доход в месяц составляет 80 000 рублей. Проживают они на съёмной квартире, за которую платят 15 000 рублей, так же оплачивают коммунальные услуги, и свет 2000 рублей, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. У нее находятся документы на похищенный телевизор «Samsung UE50TU7140U», а именно кассовый чек от <дата>, согласно которого указанный телевизор она приобретала за 35 967 рублей, а также квитанция на доставку товара. После хищения принадлежащего ей телевизора «Samsung» она убиралась у себя дома, когда между диваном и стенкой, расположенными в зале нашла мобильный телефон «Prestigio» в корпусе синего цвета, на экране мобильного телефона имелись повреждения. Она вспомнила, что видела данный мобильный телефон у Воробьева М., который приходил к ним в гости, она поняла, что телефон принадлежит тому. Думает, что в ходе распития спиртного телефон упал между стеной и диваном. В настоящее время мобильный телефон находится при ней, она готова выдать документы на похищенный телевизор и мобильный телефон добровольно сотрудникам полиции. Ей известно, что хищение принадлежащего ей телевизора «Samsung» совершил Воробьев М. М.ич, которого она желает привлечь к уголовной ответственности. По мере наказания в отношении Воробьева М.М. желает наказать на усмотрение суда. Просит взыскать с него денежные средства в сумме 20 000 рублей в счёт возмещения за совершенное хищение.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания свои подтвердила, противоречия пояснила тем, что прошло много времени, материальный ущерб в размере 20 000 рублей Воробьевым М.М. в лице его сожительницы П. ей полностью возмещен, П. передала ей аналогичный телевизор, поэтому она отказывается от исковых требований, о чем указывает в своем заявлении, по наказанию полагается на усмотрение суда, но просит не отправлять его в колонию.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в настоящее время она работает в КТЛ по <адрес>-Кузбасса. Сотрудниками полиции ей было предоставлено постановление о производстве обыска с целью изъятия телевизора «Samsung». Она добровольно выдала документы, а именно: договор купли-продажи <номер> от <дата> на имя Воробьева М. М.ича, <дата> года рождения, у которого приняли телевизор за 10 000 рублей, а также товарный чек <номер> от <дата> о реализации телевизора за 15 000 рублей (т. 1 л.д. 41-44).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1 <дата> или <дата>, точно не помнит, к нему в гости пришел его знакомый Воробьев М. М.ич, с которым они совместно начали распивать спиртное в зале квартиры. Потерпевший №1 тоже была дома, но с ними не употребляла, <дата> около 09 часов 00 минут Потерпевший №1 ушла на работу. Через некоторое время к нему домой пришел его отец Свидетель №3 и присоединился к ним. В <адрес>, где проживают его родители, приехал его брат из <адрес>, они с отцом уехали в <адрес> около 15 часов 00 минут. Воробьев М.М. был сильно пьян и уснул в зале на диване. Он видел, что у Воробьева М.М. был при себе мобильный телефон «Prestigio». Когда Воробьев М.М. уснул, то он решил оставить того у себя в квартире, он разбудил Воробьева и дал ему ключ от квартиры, а они с Свидетель №3 ушли из дома, закрыв Воробьева М.М. После этого они уехали на такси в <адрес>. Он вызвал такси около 23 часов 30 минут <дата> и уехал домой на <адрес>. Когда он приехал домой, то открыл дверь ключом, который ему дала Потерпевший №1, прошел в квартиру, Воробьева М.М. уже не было, он включил свет в зале и увидел, что со стены пропал жидкокристаллический телевизор «Samsung», черного цвета. Он сразу же понял, что это Воробьев М.М. похитил телевизор, он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, так как данный телевизор принадлежит последней. Сразу в полицию обращаться не стали, так как хотели поговорить с Воробьевым М.М. Через несколько дней, когда Потерпевший №1 убиралась дома, то нашла между диваном и стеной мобильный телефон «Prestigio», который он видел у Воробьева М.М. телефон в настоящее время изъят у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 174-177).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает с мужем Свидетель №3 У нее есть сын Свидетель №3, который сожительствует с Потерпевший №1, они проживают по <адрес>. <дата> в утреннее время от своего сына Свидетель №3 она узнала, что из квартиры, в которой проживают Свидетель №3 и Потерпевший №1 был похищен телевизор «Samsung», ей известно, что хищение совершил его знакомый Воробьев М.М. Она сообщила о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 178-181).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает с женой Свидетель №2 <дата> он с ночной смены решил зайти в гости к своему сыну Свидетель №3, который проживает по <адрес>, с собой он принёс спиртное. Когда он пришёл к Свидетель №3, то у него в гостях находился ранее ему знакомый Воробьев М.М. Они втроем распивали спиртное, в ходе распития спиртного он видел у Воробьева М.М. мобильный телефон, на экране которого имелись повреждения. Он не помнит, во сколько ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что к ним в гости приехал сын из <адрес>, поэтому они с Свидетель №3 собрались и поехали в <адрес>. Воробьев М.М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал, поэтому Свидетель №3 решил оставить его у себя дома, при этом оставил тому ключи от квартиры. Находясь в <адрес> Свидетель №3 решил поехать обратно в г.Ленинск-Кузнецкий, посмотреть, как там Воробьев М.М. Утром <дата> ему стало известно от Свидетель №2, что Воробьев М.М. похитил телевизор «Samsung» из квартиры Свидетель №3 (т. 1 л.д. 182-186).
Из показаний свидетеля П., допрошенной по ходатайству стороны защиты с согласия всех участников процесса, следует, что Воробьев М.М. ее сожитель, с которым проживают два с половиной года у них двое совместных детей <дата> и <дата> года рождения и ее ребенок от первого брака, которому 11 лет, сама она сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком. Воробьев М.М. официально работал в ООО «Океан», полностью содержал ее и троих детей, принимал активное участие в их воспитании. Характеризует его как доброго, заботливого отца и мужа, Воробьев ей всегда помогал с детьми и в домашнем хозяйстве. Мама Воробьева работает, а ее мама пенсионер, ей 70 лет, у нее проблемы со здоровьем по возрасту. Потерпевшей Потерпевший №1 она купила и передала телевизор в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей Воробьевым М.М.
Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 32-37);
- информацией из сети-интернет с сайта «Авито» о стоимости похищенного имущества (л.д.30-31);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля Свидетель №1, изъяты: копия договора купли-продажи <номер> от <дата>; товарный чек <номер> от <дата>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 45-50);
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены документы: копия договора купли-продажи <номер> от <дата>. В договоре указано, что Воробьев М. М.ич, <дата> года рождения, и продавец <данные изъяты> Предмет договора: телевизор «Samsung UE50TU7140U», <номер>Указанный товар продан за 10 000 рублей; товарный чек <номер> от <дата>. В договоре указано, что телевизор «Samsung UE50TU7140U», <номер> продан за 15000 рублей. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от <дата> осмотренные документы признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 55-57, 58);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты: кассовый чек от <дата>, квитанция на доставку товара. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 122-127);
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены документы: кассовый чек от <дата> из магазина «RBT». В кассовом чеке указана стоимость телевизора «Samsung UE50TU7140U» - 35 967 руб. Квитанция на доставку товара <номер> — <номер> от <дата>, наименование товара «Samsung UE50TU7140U» К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от <дата> осмотренные документы признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела, постановлением от <дата> документы возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 128-134, 135, 136, 137);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1, изъят мобильный телефон «Prestigio Muze E5 LTE», IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 146-151);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого с участием подозреваемого Воробьева М.М., его защитника осмотрен мобильный телефон «Prestigio Muze E5 LTE», S/N: <номер>, ШЕИ: <номер>, IMEI2: <номер>. Участвующий в ходе осмотра мобильного телефона Воробьев М.М. пояснил, что указанный телефон принадлежит ему. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от <дата> осмотренный телефон признан вещественным доказательством, постановлено хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» (т. 1 л.д. 152-159, 160, 161);
- справкой о стоимости имущества от <дата>, согласно которой стоимость телефона «Prestigio Muze E5 LTE» составляет 2500 руб. К справке прилагается фототаблица (т.1 (л.д. 164-167);
- постановлением о наложении ареста на имущество от <дата>, согласно которого арест наложен на мобильный телефон «Prestigio Muze Е5 LTE», <номер>, IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер> (т. 1 л.д. 168);
- протоколом о наложении ареста на имущество от <дата> мобильного телефона «Prestigio Muze Е5 LTE», S/N: <номер>, IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер> (т. 1 л.д. 169-171).
Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.
Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предмета, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Суд считает доказанным, что Воробьев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у Воробьева М.М. прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.
Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Воробьев М.М. действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.
В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий Воробьева М.М. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 20000 руб., который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей, является для нее значительным.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что при производстве предварительного расследования и в суде, права подсудимого, предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ, нарушены не были, поскольку следственные действия с участием подсудимого проводились только в присутствии защитника, замечаний от которого не поступало.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей о стоимости похищенного у нее имущества, суд не усматривает, поскольку стоимость похищенного имущества определена ею исходя из времени приобретения и износа имущества, соответствует рыночным ценам.
Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно Воробьевым М.М., об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Воробьева М.М. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, Воробьев М.М. страдает заболеванием: <данные изъяты> нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев. Противопоказаний для лечения при проведении экспертизы не выявлено (т.1 л.д. 81-91).
Установленное у Воробьева М.М. состояние здоровья, следует учитывать при назначении наказания.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Воробьева М.М. суд учитывает, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, на учетах у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоял, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезной деятельностью, имеет прочные социальные связи, сожительствует, занимается содержанием и воспитанием двух биологических детей и ребенка сожительницы, а также содержит сожительницу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воробьева М.М., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из проверки показаний на месте и его показаний в ходе предварительного следствия, из которых видно, что Воробьев М.М. давал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, а также участвовал при проведении иных следственных действий.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воробьева М.М., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воробьева М.М., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева М.М., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи матери, занятие общественно полезной деятельностью, содержание супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, содержание и воспитание малолетнего ребенка супруги, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Воробьева М.М. усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на установление совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание Воробьеву М.М. обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Воробьева М.М., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре выше, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества.
При этом, суд считает необходимым назначить Воробьеву М.М. испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление, с возложением на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей. Суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
Применение дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого Воробьева М.М., суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.
Поскольку преступление, указанное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора было совершено Воробьевым М.М. до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.04.2026 и приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>, которыми он осужден к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, в связи с чем указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.
Суд считает, что производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Воробьеву М.М. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> на мобильный телефон «Prestigio Muze E5 LTE», IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер> наложен арест, поскольку Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска, то арест с указанного мобильного телефона подлежит снятию.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: договор купли-продажи <номер> от <дата>, товарный чек <номер> от <дата> подлежит хранению при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела; Кассовый чек от <дата>, квитанция на доставку товара возвращённые потерпевшей Потерпевший №1 оставить в ее распоряжении; мобильный телефон «Prestigio Muze E5 LTE», IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России Ленинск-Кузнецкий подлежит возврату Воробьеву М.М. по вступлении приговора в законную силу.
Воробьев М.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – <дата>, по постановлению Ленинск Кузнецкого городского суда заключён под стражу <дата> и помещён в следственный изолятор, поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления Воробьева М.М. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, то мера пресечения Воробьеву М.М. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В случае отмены условного осуждения Воробьеву М.М. время его содержания под стражей в период с <дата> по <дата> подлежит зачёту в срок отбывания наказания.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воробьева М. М.ича виновным в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Обязать Воробьева М.М. в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача психиатра-нарколога, после чего при необходимости – наблюдение или лечение от наркотической и алкогольной зависимости.
Меру пресечения Воробьеву М.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Освободить Воробьева М.М. из-под стражи в зале суда.
Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.04.2026 и мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2026 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи <номер> от <дата>, товарный чек <номер> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения. Кассовый чек от <дата>, квитанцию на доставку товара, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1 оставить в ее распоряжении.
В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.
Мобильный телефон «Prestigio Muze E5 LTE», IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России Ленинск-Кузнецкий, вернуть Воробьеву М.М. по вступлении приговора в законную силу.
Снять арест наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, на мобильный телефон «Prestigio Muze E5 LTE», IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-178/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.