ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Дайнеко О.Г., с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю.
подсудимого Попова Е.Н., защитника-адвоката Сакау И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попова Е. Н., ... судимого:
- 26.04.2017 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 30.12.2021 освобожден по отбытию наказания. Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17.11.2021 установлен административный надзор на 8 лет, решениями Ленинск Кузнецкого-городского суда Кемеровской области от 09.01.2023 и от 26.04.2024 дополнены ранее установленные ограничения;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Е.Н. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области – Кузбасса от 17.12.2021 Попову Е.Н., как лицу, освобождающемуся после отбытия наказания из Федерального казенного учреждения колонии поселения № 3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в течении 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
<дата> в МО МВД России по Ленинск-Кузнецкий в отношении Попова Е.Н. заведено дело административного надзора.
<дата> Попов Е.Н. надлежащим образом уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и административных ограничений, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и обязанностями предусмотренными Федеральным Законом РФ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», с выдачей под подпись письменного предупреждения о последствиях неисполнения, возложенных на него обязанностей. В связи с чем инспектором административного надзора в МО МВД России «Ленинский – Кузнецкий» лейтенантом полиции М., осуществлялся административный надзор за Поповым Е.Н., которому установлен административный надзор.
Инспектор административного надзора в МО МВД России «Ленинский -Кузнецкий» лейтенант полиции М. обратилась в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с административным иском к Попову Е.Н. об установлении дополнительных административных ограничений.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области-Кузбасса от <дата> дополнены ранее установленные административные ограничения поднадзорному лицу - Попову Е.Н., административным ограничением в виде обязательной явке на регистрацию один раз в месяц, а всего три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Инспектор административного надзора в МО МВД России по Ленинский -Кузнецкий лейтенант полиции М. обратилась в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с административным иском к Попову Е.Н. об установлении дополнительных административных ограничений.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области-Кузбасса от <дата> дополнены ранее установленные административные ограничения поднадзорному лицу - Попову Е.Н., административным ограничением в виде обязательной явке на регистрацию один раз в месяц, а всего четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
<дата> Попов Е.Н., будучи надлежащим образом уведомлённый об установлении в отношении него административного надзора, и связанных с ним ограничений, с <дата> самовольно оставил место фактического нахождения по адресу: ... не уведомив об этом сотрудников органов внутренних дел отдела МВД России «Ленинск - Кузнецкий», тем самым Попов Е.Н. уклонился от административного надзора и стал проживать по адресу: ... до <дата>, то есть до момента, его задержания сотрудниками полиции.
Осознавая последствия нарушения административного надзора, и желая скрыться от органов надзора, Попов Е.Н. умышленно не уведомил о своём местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, нарушив установленное судом ограничение, в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации в период времени с <дата> по <дата>.
Он же, Попов Е.Н., в период времени с 18 часа 30 минут <дата> до 09 часов 30 минут <дата>, находясь в доме ..., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил телевизор «Doffler» в комплекте с пультом от телевизора «Doffler», общей стоимостью 6500 рублей, антенну, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 6500 рублей. С похищенным имуществом Попов Е.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Попов Е.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие в порядке особого судопроизводства, по мере наказания полагается на усмотрение суда (Т.1 л.д. 234, 235-236).
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд квалифицирует действия Попова Е.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставлением поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает по каждому преступлению обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого Попова Е.Н., который на учетах у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, работает по найму, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает по каждому преступлению полное признание Поповым Е.Н. вины, его раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.
По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного расследования Попов Е.Н. участвовал при проверке показаний на месте и в иных следственных действиях (Т.1 л.д.38-40, 57-65).
Оснований для признания объяснения, данного Поповым Е.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ до возбуждения уголовного дела (Т.1 л.д.149-151) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), не имеется, поскольку сведения о самовольном оставлении Поповым Е.Н. места фактического нахождения были получены сотрудниками полиции при осуществлении за ним административного надзора, о чем свидетельствуют рапорт об обнаружении признаков преступления, акты посещения поднадзорного лица по месту жительства. Сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, Поповым Е.Н. при даче объяснения сообщены не были.
Поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.04.2017 за тяжкое преступление послужила основанием для установления над Поповым Е.Н. административного надзора решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17.11.2021 и наделяет его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений. Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, повлечет его двойной учет и будет противоречить требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.04.2017 Попов Е.Н. судим за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, соответственно по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Попова Е.Н. образуют рецидив преступлений в связи с чем, ему при назначении наказания, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.
При этом, наличие в действиях Попова Е.Н. рецидива преступлений указывает на необходимость назначения ему наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
С учётом отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основания для применения в отношении Попова Е.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, не имеется оснований и для применения данного положения к ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания за совершенные преступления не имеется.
С учётом отягчающего наказание обстоятельства установленного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.
Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода поглощения менее строгого наказания более строгим и полного сложения назначенных наказаний.
Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания по каждому преступлению учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Поповым Е.Н. преступлений, данные о его личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ, не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Попову Е.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Попова Е.Н. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.
Применение дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого Попова Е.Н., суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Попов Е.Н. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: договор купли-продажи <номер> от <дата>, договор купли-продажи <номер> от <дата>, товарный чек <номер>, товарный чек <номер>, товарный чек <номер>, DVD-R диск с видеозаписью от <дата> подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова Е. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы 1 год 10 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Попова Е.Н. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Попову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: телевизор «Doffler», пульт от телевизора «Doffler», антенна, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-183/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.