ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р., с участием государственного обвинителя Гулей Я.Д., подсудимого Белевцева С.А., защитника-адвоката Бойко В.В., при секретаре Дружининой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Белевцева С. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белевцев С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Белевцев С.А., <дата> около 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> увидел у Потерпевший №1 смартфон марки «Inifinix HOT 30», на хищение которого у него возник умысел. После чего Белевцев С.А, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом совершения телефонного звонка, <данные изъяты> Тем самым, Белевцев С.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон «Infinix HOT 30», стоимостью 9000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С похищенным Белевцев С.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Белевцев С.А. извинился перед потерпевшей, заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 77-80, 94-96), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что около 09 часов 00 минут <дата> он пришел к своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, постучался в дверь, Потерпевший №1 открыла дверь, впустила его к себе в квартиру, после чего они стали с ней общаться, он пожаловался, что «болеет» с похмелья, сказал, что у него есть желание употребить совместно с ней спиртное. Так как ни у него, ни у Потерпевший №1 не было денег на спиртное, он предложил Потерпевший №1 продать находящийся при ней смартфон. На ее предложение Потерпевший №1 ответила отказом. Он хотел употребить спиртное и решил обманным путем заполучить смартфон, принадлежащий Потерпевший №1. Он сказал Потерпевший №1, что ему необходимо совершить телефонный звонок, после чего попросил Потерпевший №1 дать ему ее смартфон. Затем Потерпевший №1 дала ему свой смартфон, он стал делать вид, что набирает номер телефона. Потерпевший №1 все это время находилась рядом и ждала, когда он вернет смартфон. Он понимал, что так он похитить смартфон у Потерпевший №1 не сможет и сказал ей, что ему необходимо подняться к себе в квартиру, так как там у него записан точный номер знакомого, которому он звонит. Потерпевший №1 поверила ему, после чего он поднялся к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Потерпевший №1 осталась в своей квартире. Когда он зашел в свою квартиру, он оделся и направился в ближайший комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <адрес>, где продал похищенный у Потерпевший №1 смартфон за 2900 рублей. Похищенный смартфон он продал на свои паспортные данные. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на сигареты, спиртное и продукты питания. В дальнейшем вечером <дата> он вернулся к себе домой, где от своей жены узнал, что приходила Потерпевший №1, которая спрашивала где он и где ее смартфон. Также от своей жены Свидетель №1 он узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту хищения смартфона. Смартфон Потерпевший №1 был в корпусе светлого цвета, в нем была установлена сим-карта, на экране смартфона было наклеено защитное стекло. Он не знает точную модель смартфона. У Потерпевший №1 перед ним долгов не было, конфликтов между ними не возникало. Хищение совершил, так как нужны были денежные средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, Белевцев С.А. показал о совершенном им преступлении, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что показания будут проверяться по адресу: <адрес>, где <дата> около 09 часов он путем обмана, под предлогом совершения телефонного звонка, похитил принадлежащий соседке Потерпевший №1 смартфон Infinix HOT 30, который в дальнейшем продал на свои паспортные данные в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <адрес>, вырученные от продажи денежные средства он потратил на сигареты, спиртное и продукты питания (л.д. 84-89).
Виновность Белевцева С.А. подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что около 09 часов 00 минут <дата> она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В дверь постучался ее сосед Белевцев С., которого она впустила в дом, в ходе общения Белевцев предложил ей продать ее смартфон и на вырученные денежные средства совместно употребить спиртные напитки. Она отказала Белевцеву С.. После чего Белевцев С. попросил у нее ее смартфон Infinix HOT 30, для того, чтобы совершить телефонный звонок. Она разрешила Белевцеву совершить телефонный звонок и дала Белевцеву телефон. После чего Белевцев сказал, что забыл номер телефона человека, которому он хочет позвонить и ему необходимо подняться до своей квартиры, так как там у него записан номер телефона. Она разрешила ему подняться с телефоном до его квартиры. После чего Белевцев с телефоном ушел к себе в квартиру. Спустя 20-30 минут она решила подняться до квартиры, где проживает Белевцев, постучалась в дверь. Дверь квартиры открыла супруга Белевцева. Она спросила, где находится Белевцев. Свидетель №1 ответила ей, что Белевцев С. ушел из дома в неизвестном направлении, сказала, что видела, что у Белевцева смартфон в корпусе белого цвета. В этот момент около 09 часов 30 минут <дата> она поняла, что Белевцев обманным способом похитил принадлежащий ей смартфон. Поясняет, что она разрешала Белевцеву только совершить телефонный звонок, присваивать себе и распоряжаться телефоном она Белевцеву не разрешала. Долгов перед Белевцевым у нее не было, конфликтов с ним не возникало. В ходе предварительного следствия, ей был возвращен принадлежащий ей телефон в том же состоянии, что и до момента хищения. Ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет (л.д. 20-24, 56-59); извинения Белевцева С.А. она приняла, указала, что претензий к нему не имеет, просила назначить наказание на усмотрение суда.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что работает в сети комиссионных магазинов «Комиссион Торг», расположенный по адресу: <адрес>, в должности продавец-приемщик. Работает на данном участке с мая 2025 года. <дата> она находилась на своем рабочем месте. В 11 часов 00 минут в магазин зашел мужчина, который обратился к ней с просьбой купли телефона (смартфона) Infinix HOT 30в корпусе белого цвета. После осмотра предложенного телефона, она сообщила ему сумму 2800 рублей, мужчина согласился. Сдавал телефон на паспортные данные (по базе) Белевцев С. А.. После, была оказана услуга в приеме имущества, позже Белевцев С.А. упал, ему стало плохо, она вызвала ему скорую помощь, после чего, он ушел с медицинскими сотрудниками. Поясняет, что в настоящий момент смартфон Infinix HOT 30 находится при ней, желает добровольно выдать данный смартфон сотруднику полиции. Также добавляет, что данный смартфон, который она приняла был краденный, она не знала и если бы она знала, что смартфон был краденный, она бы его не приняла. Кроме того, на момент оценки смартфон Infinix HOT 30был оценен ей на сумму 2800 рублей на момент его целостности и состояния, но реальная стоимость смартфона составляет 9000 рублей, так как вышеуказанный смартфон в рабочем состоянии, внешних дефектов не имеет, работает в исправном состоянии, в дальнейшем планировалось выставить его на продажу за сумму 9000 рублей. Также дополнит, что при себе имеет на руках договор купли-продажи <номер> от <дата>, который желает выдать добровольно (л.д. 43-47).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с мужем Белевцевым С.А., у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, с которой она и муж поддерживают общение. <дата>, около 09 часов она вернулась домой с работы. Дома в тот момент находился муж, на некоторое время муж ушел из квартиры и спустя непродолжительное время вернулся обратно. После возвращения Белевцева, у него при себе был смартфон в корпусе светлого цвета. Марку и модель смартфона она не видела. Она не спрашивала у Белевцева про смартфон. В дальнейшем Белевцев оделся и вместе с телефоном ушел в неизвестном направлении. Ей Белевцев не пояснил, откуда у него телефон, не говорил о том, куда он пошел. В тот же день <дата>, спустя несколько часов, она общалась с Потерпевший №1, которая приходила к ней домой. От Потерпевший №1 ей стало известно, что Белевцев под предлогом совершения телефонного звонка взял у Потерпевший №1 телефон и не вернул его. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию. Белевцев С. ей не рассказывал о том, что он совершил хищение. О том, что Белевцев подозревается в совершении хищения ей стало известно позже, со слов Потерпевший №1 и сотрудников полиции (л.д. 62-63).
Судом были также исследованы следующие письменные материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъятие не проводилось (л.д. 8-15);
- протокол выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка скриншота с сайта Авито и коробки от смартфона Infinix HOT 30. (л.д. 26-28);
- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены коробка от смартфона Infinix HOT 30 и скриншот с сайта Авито. (л.д. 29-32);
- протокол выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты смартфон Infinix HOT 30 и договор купли-продажи <номер> от <дата> (л.д. 43-47);
- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены смартфон Infinix HOT 30 и договор купли-продажи <номер> от <дата> (л.д. 48-51);
- постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых вещественными доказательствами были признаны: договор купли-продажи <номер> от <дата>, коробка от смартфона Infinix HOT 30, Смартфон Infinix HOT 30 (л.д. 35, 55).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.
Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий.
Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять их показаниям об известных им обстоятельствах у суда не имеется, так как объективных данных о наличии у них заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Вещественные доказательства таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Белевцева С.А. в совершении инкриминируемого деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого Белевцева С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Белевцева С.А. на совершение хищения чужого имущества путем обмана, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления.
Стремление Белевцева С.А. к незаконному обогащению за счет имущества Потерпевший №1 для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстной цели.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку сумма ущерба не менее указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, ущерб от преступления причинён физическому лицу, определён с учётом материального положения потерпевшей.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Согласно заключения эксперта №<номер> от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 68-70).
Белевцев С.А. в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-нарколога не находится (л.д.117).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в следственных действиях; состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>) и её близких родственников (наличие инвалидности у матери и брата), занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей о наказании, не настаивавшей на строгом наказании.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния.
При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого.
Таким образом, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исправление Белевцева С.А. возможно в условиях изоляции от общества, в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным назначит наказание в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Белевцеву С.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Поскольку преступление совершено до вынесения приговоров мирового судьи с/у №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <дата>, <дата> в отношении Белевцева С.А., указанные приговоры должны исполняться самостоятельно.
Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белевцева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в отношении Белевцева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Возложить на территориальный орган уголовной - исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить Белевцеву С.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Обязать Белевцева С.А. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Белевцева С.А. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Белевцева С.А. в исправительный центр.
Разъяснить Белевцева С.А., что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Приговоры мирового судьи с/у №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <дата>, <дата> исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: коробка от смартфона Infinix HOT 30, смартфон Infinix HOT 30, возвращенные владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении Потерпевший №1
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-184/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.