Дело № 1-187/2026 (№ 12501320037000297) 42RS0011-01-2026-000241-37 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий 24 февраля 2026 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Миролюбовой Е.В., при секретаре Лихоман И.А., с участием государственного обвинителя Золотухина Н.П., подсудимого Валл Е.О., защитника – адвоката Ильиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Валл Е. О., <данные изъяты> судимого:
- 04.09.2023 Салаватским городским судом республики Башкортостан по ч.1 ст.157 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Постановлением Салаватского городского суда от 09.04.2024 неотбытое наказание в виде 11 месяцев 18 дней исправительных работ заменено на 03 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 13.01.2025 освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Валл Е.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Валл Е.О., 11.11.2025, не позднее 16 часов 12 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у здания, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, обнаружил на земле утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированную на имя О.Д., которую присвоил себе, с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя О.Д. После чего, Валл Е.О. с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств с банковского счета, направился в торговые точки г. Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области-Кузбасса:
- кафе кинотеатра «Победа», расположенный по адресу: пр. Кирова, 34, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения О.Д., с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета О.Д., путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно, <дата> в 16 часов 12 минут на сумму 210 рублей 00 копеек;
- кафе «Грильница», расположенный по адресу: пр. Кирова, 32, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения О.Д., с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета О.Д., путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно: <дата> в 16 часов 30 минут на сумму 399 рублей 00 копеек, в 16 часов 46 минут на сумму 20 рублей 00 копеек;
- магазин «Бристоль», расположенный по адресу: пр. Кирова, 32, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения О.Д., с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета О.Д., путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно: <дата> в 16 часов 32 минуты на сумму 749 рублей 99 копеек, в 16 часов 33 минуты на сумму 457 рублей 69 копеек;
- магазин «Мир семейной одежды», расположенный по адресу: пр. Кирова, 24, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения О.Д., с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета О.Д., путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно: <дата> в 17 часов 44 минуты на сумму 2 097 рублей 00 копеек;
- магазин «Б.М.-Ра», расположенный по адресу: пр. Кирова, 46, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения О.Д., с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета О.Д., путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно: <дата> в 18 часов 12 минут на сумму 726 рублей 00 копеек;
Всего, в период времени с 16 часов 12 минут по 18 часов 12 минут 11.11.2025, Валл Е.О., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета <номер>, открытого на имя О.Д. в ПАО «Сбербанк», похитил принадлежащие О.Д. денежные средства на общую сумму 4 659 рублей 68 копеек, причинив последней ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Валл Е.О. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Валл Е.О. вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний подозреваемого и обвиняемого Валл Е.О., оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.33-35, 142-145) следует, что <дата> около 16 часов он находился в районе больницы по <адрес>, ждал с работы Б.М., и увидел на земле в снегу у остановки общественного транспорта банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета, не именную. Он понял, что кто-то ее потерял и решил взять себе, чтобы пользоваться ею в личных целях – совершать покупки. Как он поднял банковскую карту, никто не видел, рядом с ним никого не было. Он решил, если на ней есть деньги, то потратит денег столько, сколько получится. С этой целью они зашли в кафе кинотеатра «Победа», где он купил банку пива за 210 рублей, в кафе «Грильница» - две шаурмы, за 399,20 рублей, в магазине «Бристоль» - бутылку спиртного за 749,99 рублей и две пачки сигарет за 457,69 рублей, в магазине «Одежда и аксессуары» - кожаную сумку и перчатки за 2 097 рублей, в магазине «Мария-Ра» - спиртные напитки на сумму 726 рублей. После чего банковскую карту выбросил в урну или коробку с мусором, точно не помнит. Он больше не собирался похищать с чужого банковского счета деньги. Он не знает, видела ли Б.М., что он рассчитывался чужой банковской картой, но она у него не спрашивала об этом, а он не рассказывал о том, что карту нашел на улице и производил расчёт за покупки именно ею. Расплачиваясь банковской картой потерпевшей, ввод пароля не требовался. Подтвердил, что указанные в выписке ПАО «Сбербанк» по банковскому счету потерпевшей операции по списанию денежных средств на общую сумму 4659 рублей 68 копеек, были выполнены в счет оплаты его покупок, время указано местное. Сумка и перчатки, которые он купил, испугавшись, после его допроса в качестве подозреваемого, выбросил по дороге домой, где именно указать не может, так как не помнит. Купленное спиртное он распил, сигареты выкурил. Ущерб, причиненный потерпевшей в результате совершенного им преступления, он полностью возместил.
Свои показания Валл Е.О. подтвердил при проверке показаний на месте <дата> (л.д.67-76), из протокола следует, что подозреваемый Валл Е.О. указал на дорогу, в каком месте <дата>, около 16 часов нашел на земле банковскую карту потерпевшей. Далее предложил проехать по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 34. Напротив кинотеатра «Победа» Валл Е.О. указал на здание кинотеатра, пояснил, что <дата>, после того как нашел банковскую карту и оставил ее себе, зашел в кафе кинотеатра «Победа», и купил себе банку пива за 210 рублей. Затем подозреваемый Валл Е.О. пояснил, что нужно пройти к соседнему дому по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 32, указав на вывеску кафе «Грильница», пояснил, что в нем купил две шаурмы, за которые отдал 399 рублей и 20 рублей, расплатился картой потерпевшей. После чего подозреваемый указал на это же здание, магазин с вывеской «Бристоль», где купил себе бутылку спиртного за 749 рублей 99 копеек и две пачки сигарет за 457 рублей 69 копеек. Подозреваемый Валл Е.О. пояснил, что в магазине одежды по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 24, он приобрел для себя кожаную сумку и перчатки, оплатив похищенной картой 2 097 рублей. Подозреваемый Валл Е.О. прошел к магазину, расположенному по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 46, с вывеской «Мария-Ра», где в мусорную урну он выбросил банковскую карту потерпевшей.
Виновность подсудимого Валл Е.О. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Показаниями потерпевшей О.Д., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 10-14, 61-62), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется счет в банке ПАО «Сбербанк» <номер>, дебетовая банковская карта <номер>, открытый около 3-х лет назад. Банковская карта была привязана к ее абонентскому номеру <номер>, но мобильный банк не был подключен, то есть она не получала СМС-уведомления о покупках. Карта была оснащена бесконтактной системой оплаты «Wi-Fi». <дата> к 14 часам 00 минутам на маршрутном такси она отправилась на прием к врачу в ГАУЗ <данные изъяты> по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>. Находясь в маршрутном такси, она осуществила оплату за проезд банковской картой банка ПАО «Сбербанк» в 14 часов 08 минут на сумму 40 рублей. В маршрутном такси она банковскую карту положила в карман куртки. Когда она вышла на остановке общественного транспорта «Больница», торопясь стала перекладывать банковскую карту из кармана в сумку, или в пакет, и в это время уронила банковскую карту на землю, не заметив этого. После посещения больницы, она села в автобус, но не смогла рассчитаться за проезд, поскольку обнаружила, что карта утеряна. Она сразу не стала блокировать банковскую карту, поскольку не думала, что кто-то может ее обнаружить и расплачиваться ею в торговых организациях. <дата> около 09 часов 00 минут на своем мобильном телефоне она стала просматривать мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», и в разделе «История покупок» увидела оплату в торговых организациях <адрес>, которые она не осуществляла. В истории она увидела следующие операции по списанию денежных средств со своего счета: <дата> в 18:12 Супермаркеты MARIYA-RA Leninsk-Kuzne RUS. Операция по карте <номер> на сумму 726,00 рублей остаток 6 351,03 рублей; <дата> в 17:44 Одежда и аксессуары MIR SEMEJNOJ ODEZHDY Leninsk-Kuzne RUS. Операция по карте <номер> на сумму 2 097,00 рублей остаток 7 077,03 рублей; <дата> в 16:46 Рестораны и кафе GRILNICA Leninsk-Kuzne RUS. Операция по карте <номер> на сумму 20,00 рублей остаток 9 174,03 рублей; <дата> в 16:32 Супермаркеты BRISTOL 4726 Leninsk-Kuzne RUS. Операция по карте <номер> на сумму 749,99 рублей остаток 9 651,72 рублей; <дата> в 16:33 Супермаркеты BRISTOL 4726 Leninsk-Kuzne RUS. Операция по карте <номер> на сумму 457,69 рублей остаток 9 194,03 рублей; <дата> в 16:30 Рестораны и кафе GRILNICA Leninsk-Kuzne RUS. Операция по карте <номер> на сумму 399,00 рублей остаток 10 401,71; <дата> в 16:12 Рестораны и кафе POBEDA KAFE_ Leninsk-Kuzne RUS. Операция по карте <номер> на сумму 210,00 рублей остаток 10 832,71. После того как она обнаружила данные списания, она сразу заблокировала свой счет в банке. Ей причинен ущерб на общую сумму 4659 рублей 68 копеек. Валл Е.О. принес ей свои извинения, ущерб, причиненный ей преступлением возместил в полном объеме, в связи с чем гражданский иск к Валл Е.О. заявлять не желает. По мере наказания полагается на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля Б.М., данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования (л.д. 90-92), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>, в 16 часов она выходила с работы, в районе больницы, расположенной по <адрес>, Валл Е.О. – ее сожитель, пришел ее встречать. Они пошли в кафе кинотеатра «Победа», где он купил себе банку пива за 210 рублей. После чего они зашли в кафе «Грильница», где Валл Е. купил две шаурмы за 399 рублей и 20 рублей. После этого Валл Е.О. купил бутылку спиртного и две пачки сигарет. В магазине одежды Валл Е.О. купил себе кожаную сумку и перчатки, оплачивал, как она думала, своей картой. После этого они пошли в магазин «Мария-Ра», где Валл Е.О. купил себе еще спиртного, и они отправились домой. <дата> к ней на работу приехали сотрудники полиции, искали Валл Е.О., она испугалась. Позже от самого Валл Е.О. ей стало известно, что он нашел чужую банковскую карту, и рассчитывался ею <дата>, после чего ее выбросил. Знает о том, что Валл Е.О. потерпевшей возместил ущерб.
Виновность Валл Е.О. подтверждается также письменными доказательствами по делу.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где напротив здания районной больницы у проезжей части дороги расположена остановка общественного транспорта, где потерпевшей О.Д. была утеряна банковская карта, ничего не изъято. (л.д. 54-56).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где на 1 этаже 4-х этажного жилого дома расположен магазин «Мария-Ра», установлено наличие терминала оплаты с номером 11028491, ничего не изъято. (л.д. 42-45).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где расположено здание кинотеатра «Победа», внутри располагается кафе, установлено наличие терминала оплаты с номером 28213428, ничего не изъято. (л.д. 46-49).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где на 1 этаже 4-х этажного жилого дома расположены магазин «Бристоль», в котором имеется терминал оплаты с номером 23791684, а также справа от магазина «Бристоль» расположено кафе «Грильница», внутри помещения за стойкой установлено наличие терминала оплаты с номером 21861596, ничего не изъято. (л.д. 50-53).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где расположено здание магазина «Мир семейной одежды», в помещении торгового зала справа от входа расположена кассовая зона с терминалом оплаты с номером 21182558, ничего не изъято. (л.д. 57-60).
Согласно протоколу выемки от <дата> у потерпевшей О.Д. изъята выписка по платежному счету, реквизиты счета. (л.д.16-19).
Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что осмотрена выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», из которого установлено, что в период с <дата> по <дата> были произведены списания суммами: 726,00 рублей; 2 097,00 рублей; 20,00 рублей; 749,99 рублей; 457,69 рублей; 399,00 рублей; 210,00 рублей; остаток 10 832,71. (л.д. 20-22).
Согласно протоколу осмотра материалов ОРД от <дата> осмотрен DVD-диск с видеоизображениями от <дата>, фиксирующих факт оплаты покупок Валл Е.О. в торговых организациях «Бристоль», «Грильница», «Мария РА», «Мир семейной одежды» банковской карты с использованием банковского терминала бесконтактной оплаты. (л.д.79-87).
Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Валл Е.О. в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что данные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспорены подсудимым Вал Е.О. и в судебном заседании.
Показания подсудимого, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, иными документами, приведенными выше в качестве доказательств, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается фактическими данными.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Суд квалифицирует действия Валл Е.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей О.Д., находились на расчетном счете банковской карты, которую Валл Е.О. похитил, осуществив обналичивание денежных средств путем безналичной оплаты, посредством «Wi-fi», которыми в последующем он распорядился по своему усмотрению.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Как следует из материалов дела, Валл Е.О. на учете под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> не состоит.(л.д.118,119).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем Валл Е.О. подлежит наказанию за совершенное преступление.
В качестве данных о личности Валл Е.О., суд учитывает, что подсудимый ранее судим, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не находится, участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Валл Е.О. суд принимает во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в следственных действиях, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого Валл Е.О. выплачивает алименты, оказание помощи родителям, занятие общественно полезной деятельностью, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Валл Е.О., суд не усматривает.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Валл Е.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе его состояние на степень общественной опасности преступления в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Валл Е.О. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения Валл Е.О. преступления в период неснятой и непогашенной судимости, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении наказания подсудимому Валл Е.О. суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции его от общества.
При этом, суд считает необходимым назначить Валл Е.О. испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление, с возложением на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
Назначение подсудимому Валл Е.О. дополнительного наказания, в виде штрафа, ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Валл Е. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Валл Е.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Обязать Валл Е.О. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Валл Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства – выписку по счету с реквизитами О.Д., результаты оперативно-розыскной деятельности: DVD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле №1-187/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области