ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В., при секретаре Кирсановой А.А., с участием государственного обвинителя Золотухина Н.П., подсудимого Кондрашова Р.В., адвоката Бойко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кондрашова Р. В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашов Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, Кондрашов Р. В., 05.11.2025 около 11 часов 00 минут, находясь в подъезде дома по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у потерпевшего Потерпевший №3 смартфон «Redmi Note 9T» стоимостью 4 470 рублей, в чехле стоимостью 219 рублей, с установленной картой памяти объемом 64Gb стоимостью 219 рублей, заведомо не намереваясь возвращать смартфон потерпевшему, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитил, принадлежащий Потерпевший №3 смартфон «Redmi Note 9T» стоимостью 4 470 рублей, в чехле стоимостью 219 рублей, с установленной картой памяти объемом 64Gb стоимостью 219 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №3 на сумму 4 908 рублей, причинив последнему ущерб в сумме 4 908 рублей. После чего, Кондрашов Р.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, 09.11.2025 около 12 часов 30 минут, находясь во дворе дома по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у потерпевшего Потерпевший №4 смартфон «Tecno Spark 20 8/256» стоимостью 7476 рублей 11 копеек, заведомо не намереваясь возвращать смартфон потерпевшему, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитил, принадлежащий Потерпевший №4 смартфон «Tecno Spark 20 8/256» стоимостью 7 476 рублей 11 копеек, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб в сумме 7 476 рублей 11 копеек. После чего, Кондрашов Р.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, 12.11.2025 около 10 часов 00 минут, находясь в подъезде дома по <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у потерпевшего Потерпевший №2 смартфон «Samsung Galaxy A24» стоимостью 8072 рубля 55 копеек, заведомо не намереваясь возвращать смартфон потерпевшему, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитил, принадлежащий Потерпевший №2 смартфон «Samsung Galaxy A24» стоимостью 8072 рубля 55 копеек, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 8072 рубля 55 копеек. После чего, Кондрашов Р.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, 13.11.2025 около 14 часов 30 минут, находясь у <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка, заполучил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «FLY», после чего, на требование Потерпевший №1 вернуть мобильный телефон марки «FLY», Кондрашов Р.В. никак не отреагировал и стал уходить. После попытки потерпевшего Потерпевший №1 забрать из руки Кондрашова Р.В. свой мобильный телефон, Кондрашов Р.В., с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшего, напал на последнего с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, выразившегося в том, что Кондрашов Р.В. нанес один удар кулаком правой руки Потерпевший №1 в область лица с левой стороны, от которого последний упал на землю, в продолжение своих преступных действий, Кондрашов Р.В. придавил плечо Потерпевший №1 коленом ноги к земле и нанес не менее 7-10 ударов кулаком правой руки потерпевшему в область лица слева, чем причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытые фрагментированные переломы левой скуловой дуги со смещением, латеральной стенки левой глазницы, нижней стенки левой глазницы, передней, задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтек подглазничной области слева, которые образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель), таким образом, подавил волю потерпевшего Потерпевший №1 и открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «FLY» с картой памяти, стоимостью 2 500 рублей, в чехле книжка стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 3 000 рублей. С похищенным имуществом Кондрашов Р.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Кондрашов Р.В. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что он полностью признает свою вину в совершении хищения чужого имущества путем обмана в отношении Потерпевший №3, хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №2, но не признает свою вину в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1, по его мнению, он совершил грабеж, не отрицая, что нанес потерпевшему Потерпевший №1 три удара и причинил средней степени вред здоровью. Всем потерпевшим он приносит извинения.
Из показаний Кондрашова Р.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в качестве:
- подозреваемого от 07.11.2025 (т.1 л.д.36-39) следует, 05.11.2025 около 11 часов он зашел в подъезд дома по <адрес>, где встретил соседа Потерпевший №3 Так как ему нужно было позвонить знакомому чтобы занять денег, а телефона не было, он попросил у Потерпевший №3 телефон позвонить, и тот дал ему телефон. Он стал звонить знакомому по имени Олег, данных которого и адреса не знает, телефон не помнит, был записан на листочке. Во время разговора он спустился вниз, Олег сказал, что не сможет занять денег, в это время сосед был в своей квартире. В тот момент у него возник умысел похитить мобильный телефон Потерпевший №3, чтобы сдать в комиссионный магазин и купить спиртного. Он осмотрелся и убедился, что за ним никто не наблюдает, он держал в руках телефон соседа «Redmi Note 9T». Убедившись что сосед за ним не наблюдает, он с телефоном Потерпевший №3 вышел из подъезда и пошел в комиссионный магазин по <адрес>. Он продал похищенный телефон за 3000 рублей и потратил деньги на личные нужды. О том, что похитил телефон, никому не рассказывал. Вину в совершении преступления признает полностью;
- подозреваемого от 10.11.2025 (т.1 л.д.99-102) следует, что 09.11.2025 около 12 часов он во дворе дома по адресу: <адрес>, он увидел знакомого Потерпевший №4, у которого попросил телефон позвонить. Он стал звонить, номер оказался неверный, и тогда он решил похитить телефон, так как нуждался в деньгах. Потерпевший №4 прогревал свой автомобиль и чистил от снега, и он незаметно ушел с телефоном Потерпевший №4 Он пошел в комиссионный магазин по <адрес>, подошел к сотруднице и сказал, что хочет сдать смартфон «Tecno Spark», сотрудница взяла у него данный смартфон, начала проверять и составлять договор розничной купли-продажи. В это время в КомиссионТорг зашел Потерпевший №4 и начал спрашивать, где смартфон. Он не ожидал что тот его так быстро найдет, и чтобы никто их не услышал, он взял того за рукав и они вышли. Выйдя из КомиссионТорг, он сказал, что смартфон вернет через час, хотя на самом деле он не собирался возвращать, сказал так, чтобы тот отстал и ушел, после чего Потерпевший №4 молча ушел. Он зашел обратно в КТЛ, сотрудница проверила похищенный им смартфон и назвала цену 3000 рублей, на что он согласился. Затем она дала ему договор розничной купли-продажи, он сказал, что ему договор не нужен, он взял деньги в размере 3000 рублей, после чего ушел. Деньгами он распорядился на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
- подозреваемого Кондрашова Р.В. от 13.11.2025 (т.1 л.д. 150-152) следует, что 12.11.2025 около 10 часов он зашел к знакомому Потерпевший №2, проживающему по <адрес> и позвал в подъезд. В ходе разговора он попросил у Потерпевший №2 его мобильный телефон и, обратив внимание на то, что телефон дорогой, решил его похитить. Он сказал Потерпевший №2, что выйдет позвонить и вернется, но не собирался возвращаться. Он поехал на автобусе до центра, где в комиссионный магазин по <адрес>, сдал похищенный смартфон за 1500 рублей на свои данные, название телефона не помнит.
- подозреваемого от 12.12.2025 (т.2 л.д. 39-44) следует, что 13.11.2025 около 14 часов, в начале 15 часа он сел в автобус на остановке «Автовокзал» по <адрес> и поехал в сторону микрорайона, просто прогуляться. В автобусе он увидел ранее ему знакомого мужчину по имени А., и как ему стало известно в полиции фамилия у того Потерпевший №1. Они поздоровались, и потом оба вышли на остановке «Сбербанк» по <адрес>. Они перешли дорогу и зашли в магазин «Бристоль», где Потерпевший №1 что-то покупал, он попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 дал ему свой мобильный телефон, когда они находились в магазине, и пока тот расплачивался, он вышел из магазина на улицу. Он вышел из магазина на улицу и зашел за магазин, следом за ним подошел Потерпевший №1, он делал вид что разговаривает. Изначально он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон посмотреть и если телефон хороший, то похитить, чтобы продать, так как ему нужны были деньги. Телефон его устроил, и он решил телефон похитить и продать. Потерпевший №1 подошел к нему, и он вернул тому телефон, так как тому кто-то позвонил. Потерпевший №1 пошел в сторону магазина «М.-Ра» по <адрес>, он сказал ему, что ему тоже в ту сторону и пошел с ним. Он планировал обмануть Потерпевший №1 и взять еще раз позвонить телефон и уйти. Они шли, общались, и дошли до магазина «М.-Ра» по <адрес>. Потерпевший №1 перешел дорогу в направлении магазина «Спутник», он пошел за ним. Около светофора он попросил у Потерпевший №1 телефон еще раз позвонить. Он дал ему свой мобильный телефон, он сделал вид что звонит и разговаривает. Он сказал Потерпевший №1, что ему должны перезвонить на его номер, и так как на улице было холодно, он предложил зайти в подъезд подождать, он хотел найти удобный момент для хищения. Они зашли в подъезд дома по <адрес>, там один подъезд. Они стояли в подъезде в тамбуре при входе, и он опять стал делать вид, что звонит и разговаривает. Потерпевший №1 сказал ему, что ему пора идти и чтобы он вернул телефон, он в это время делал вид, что разговаривает по телефону. Они вышли из подъезда на улицу. Он стал опять говорить, что нужно подождать, что ему должны перезвонить, при этом он пошел в сторону пешеходного перехода в сторону магазина «М.-Ра». На светофоре в этот момент горел красный свет. Они стояли около светофора, мобильный телефон был у него в левой руке, и Потерпевший №1 потянулся к его руке, чтобы забрать телефон, а он в этот момент стал убирать левую руку с телефоном за спину, чтобы тот не смог забрать у него телефон. И тогда Потерпевший №1 схватил двумя руками его куртку, они стояли друг напротив друга, стал говорить, чтобы он отдал телефон. Телефон так же и был у него в левой руке, он руками отдернул руки Потерпевший №1 от своей куртки и он отпустил правую руку, продолжая держать его за куртку левой рукой, стал замахиваться кулаком правой руки ему в область лица. Он понял, что Потерпевший №1 намерен забрать у него свой телефон, но он отдавать телефон не собирался. Он увернулся от руки и сразу нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки удар в область лица с левой стороны, он продолжал его держать за куртку, и он сразу нанес Потерпевший №1 еще два удара кулаком правой руки в область лица слева, и только тогда он его отпустил и упал на правый бок. Он развернулся и побежал во дворы за магазином «Спутник». Потерпевший №1 был в сознании, он обернулся и увидел, что он бежит за ним и кричит: «Помогите!, Стой!», но ему не удалось его догнать. Он сразу пошел в комиссионный магазин по <адрес>, где продал похищенный мобильный телефон за 1000 рублей, ему выдали документ какой-то, который он или выкинул или потерял, выкупать он не собирался. От сотрудников полиции ему стало известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело, и что у Потерпевший №1 перелом левой скулы, челюсти. Он полностью признает и согласен с тем, что у Потерпевший №1 такие телесные повреждения именно от его ударов. Приносит свои извинения потерпевшему;
- обвиняемого от 23.01.2026 (т.2 л.д. 101-105) следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, с суммой ущерба согласен. Признает, что 05.11.2025 похитил мобильный телефон Потерпевший №3, 09.11.2025 похитил мобильный телефон у Потерпевший №4, 12.11.2025 похитил мобильный телефон у Потерпевший №2 и 13.11.2025 похитил смартфон у Потерпевший №1, причинив физическую силу, и признает что от его действий у Потерпевший №1 телесные повреждения;
- обвиняемого от 09.02.2026 (т.2 л.д.186-190) следует, что на вопрос следователя о том, действительно ли он звонил кому-то и общался по телефону Потерпевший №3 и Потерпевший №4, когда взял их телефоны позвонить, пояснил, что на самом деле он никому не звонил и ни с кем не общался, просто наугад набирал номера, делал вид что с кем-то разговаривает, так как изначально брал телефоны, обманывая потерпевших и не собирался их возвращать. Ранее возможно он неверно изложил свои мысли или следователь его не понял;
-обвиняемого от 09.02.2026 (т.2 л.д. 196-200) следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.162 УК РФ признает полностью, то есть он путем обмана похитил телефон у Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, и открыто похитил с применением физической силы телефон Потерпевший №1
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, выемки, проверки показаний на месте, предъявления для опознания, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами.
Так, по преступлению в отношении Потерпевший №3 виновность Кондрашова Р.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 16-18, 199-200) в части противоречий, из которых следует, что 13.09.2025 он приобрел на меркет-плейсе «Озон» телефон «Redmi Note 9T» за 4470 рублей, а также купил чехол книжку за 219 рублей и карту памяти за 219 рублей. 05.11.2025 около 11 часов он встретился с соседом Кондрашовым Р.В., проживающим по <адрес>, который попросил у него телефон позвонить и он дал ему, при этом он зашел в свою квартиру. Кондрашов Р.В. начал разговаривать, он не прислушивался, и стал ждать, пока он закончит разговор, он поверил Кондрашову Р.В. и поэтому дал позвонить свой телефон. Он услышал, как открылась и захлопнулась дверь подъезда, выглянул в подъезд и не увидел Кондрашова Р.В. Он сразу оделся и вышел на улицу, но там Кондрашова Р.В. не было. Он хотел сам найти Кондрашова Р.В. и разобраться в ситуации, но не нашел и поэтому обратился в полицию 07.11.2025. Всего ему причинен ущерб в сумме 4908 рублей, ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает, по мере наказания полагается на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки (т.1 л.д.51-53) следует, что она работает в комиссионном магазине по <адрес>. 05.11.2025 она в дневное время находилась на работе, когда в магазин пришел Кондрашов Р. В., который сдал в магазин телефон «Redmi Note 9T», она передала ему деньги в сумме 3000 рублей. Через пару дней, 07.11.2025 данный телефон был продан за 3500 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2025 с фототаблицей (т.1 л.д.7-9) следует, что была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда <номер> дома по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.
Из протокола осмотра документов от 22.12.2025 с фототаблицей (т.1 л.д. 207-212) следует, что осмотрены документы: копия коробки от смартфона «Redmi Note 9T» на 2-х листах, кассовый чек от 24.08.2025.
Из протокола обыска от 10.12.2025 с фототаблицей (т.1 л.д.55-57) следует, что в ходе обыска КТЛ (КомиссионТорг) по адресу: <адрес>, изъяты: договор и товарный чек, на прием и продажу смартфона «Redmi Note 9T».
Из протокола выемки от 07.11.2025 с фототаблицей (т.1 л.д. 20-24) следует, что у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты: копии коробки от смартфона «Redmi Note 9T» на 2-х листах, кассовый чек от 24.08.2025.
Сведениями из сети интернет о стоимости карты памяти, чехла (т.2 л.д. 93)
Договором <номер> от 05.11.2025 о приеме смартфона «Redmi Note 9T» у Кондрашова Р.В. (т.1 л.д. 58).
Товарным чеком <номер> от 07.11.2025 о продаже смартфона «Redmi Note 9T» (т.1 л.д. 59).
По преступлению в отношении Потерпевший №4 виновность Кондрашова Р.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании, согласно которым с утра 09.11.2025 он вышел из дома и встретил Кондрашова Р.В., который попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он стал чистить машину от снега, Кондрашов Р.В. в этот момент разговаривал по телефону, а потом исчез. Он сел в свой автомобиль проехался, поискал Кондрашова Р.В., но не нашел. Он вспомнил про ломбард на <адрес>. Когда приехал в ломбард, то там находился Кондрашов Р.В., и он спросил у него, где его телефон. Кондрашов Р.В. сказал ему, что вернет телефон через час. Кондрашов Р.В. был агрессивен. Он сел в автомобиль и уехал домой. После чего они вместе с супругой поехали в ломбард, где супруга попросила вернуть его телефон, но девушка отказалась, сказав, только через полицию. Телефон он покупал в кредит за 26 000 рублей. Его доход в месяц составляет 85 000-90 000 рублей, супруга не работает, у него на иждивении двое малолетних детей, также имеются кредитные обязательства на сумму 50 000-60 000 рублей. Ущерб для него значительный. В настоящее время телефон ему возвращен.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки (т.1 л.д. 70-71) следует, что 09.11.2025 около 12 часов её супруг Потерпевший №4 ушел на улицу, сказав, что поехал в гараж. Примерно в 12:30 часов супруг вернулся домой и рассказал, что Кондрашов Р. попросил у него телефон позвонить и ушел с телефоном. Она собралась, и они поехали в комиссионный магазин по <адрес>. Она зашла в данный магазин, где спросила, сдавал ли высокий мужчина смартфон, на что сотрудница сказала, что не имеет право разглашать данные, тогда она позвонила в полицию.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки ( т.1 л.д.81-84) следует, что она работает в комиссионном магазине по <адрес>. 09.11.2025 она в дневное время находилась на работе, когда в магазин пришел Кондрашов Р. В. и сдал в магазин телефон смартфон «Tecno Spark 20 8/256», она передала ему деньги в сумме 3000 рублей.
Из протокола проверки показаний на месте от 10.11.2025 с фототаблицей (т.1 л.д. 108-111) следует, что Кондрашов Р.В. рассказал и показал, где и как он похитил 09.11.2025 смартфон «Tecno Spark 20 8/256», а также указал на КТЛ (КомиссионТорг) по адресу: <адрес>, куда сдал похищенный телефон.
Из протокола осмотра места происшествия от 09.11.2025 с фототаблицей (т.1 л.д. 91-5) следует, что была осмотрена территория во дворе дома по <адрес>-Кузбасса. В ходе осмотра ничего не изъято.
Из протокола осмотра документов от 22.12.2025 с фототаблицей (т.1 л.д.207-212, 215, 216) следует, что осмотрены документы: копии - фотоизображение договора купли-продажи с графиком платежей, коробки и чека на оплату платежа от 16.02.2025 на смартфон «Tecno Spark 20 8/256» imei1: <номер> imei2: <номер>. Смартфон «Tecno Spark 20 8/256» imei1: <номер> imei2: <номер> на основании постановления от 26.12.2026 признан в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевший №4 под сохранную расписку.
Из протокола выемки от 09.11.2025 с фототаблицей (т.1 л.д. 86-89) следует, что в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты договор на прием смартфона «Tecno Spark 20 8/256», смартфон «Tecno Spark 20 8/256» imei1: <номер> imei2: <номер> в чехле.
Из протокола выемки от 09.11.2025 с фототаблицей (т.1 л.д. 73-74) следует, что у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты: копии - фотоизображение договора купли-продажи с графиком платежей, коробки и чек на оплату платежа от 16.02.2025 на смартфон «Tecno Spark 20 8/256» imei1: <номер> imei2: <номер>.
Из заключения эксперта № Э4-158 от 16.12.2025 (т.1 л.д. 187-194) следует, что фактическая стоимость смартфона смартфон «Tecno Spark 20 8/256», на 09.11.2025 составляет 7476 рублей 11 копеек.
Сведениями из сети интернет о стоимости чехла (т.2 л.д. 93).
Договором №АХ012402 от 09.11.2025 о приеме смартфона «Tecno Spark 20 8/256» у Кондрашова Р.В. (т.1 л.д. 90).
По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 виновность Кондрашова Р.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-169) в части противоречий, из которых следует, около 10:00 часов утра 12.11.2025 к нему домой пришел Кондрашов Р.В. и попросил телефон позвонить, он дал. На площадке пятого этажа в доме по <адрес>, Кондрашов Р.В. прокричал ему, что через 10 минут вернется. Он оделся, вышел на улицу, поискал Кондрашова Р.В., но не нашел, после чего обратился в полицию. Телефон самсунг с учетом износа, он оценивает в 9000-10000 рублей. Телефон ему возвращен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 15000-18000, иного дохода не имеет, имеется задолженность по алиментам, которую он выплачивает. По мере наказания полагается на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки (т.1 л.д. 136-139), следует что работает в комиссионном магазине по <адрес>. <дата> в магазин был сдан смартфон «Samsung Galaxy A24» Кондрашовым Р. В., на сумму 1500 рублей. В тот день работала продавец Свидетель №4
Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки (т.1 л.д. 225-227) следует, что она работает в продавцом-приемщиком комиссионном магазине «КТЛ» ИП «Саичкин», расположенном по <адрес> в <адрес>. 12.11.2025 она находилась на рабочем месте, когда около 11 часов в магазин пришел Кондрашов Р. В.. Данные Кондрашова уже имелись в базе данных магазина, поэтому паспорт у него не спрашивала, и не обновляла данные, возможно в базе остались старые паспортные данные, но она точно знает, что это был Кондрашов Р.В.. Он предложил в скупку смартфон «Samsung Galaxy A24». Она осмотрела состояние телефона и предложила Кондрашову Р.В. сумму 1500 рублей, на что тот согласился. Она оформила договор и отдала ему деньги, документы он не забирал.
Из протокола проверки показаний на месте от 13.11.2025 с фототаблицей (т.1 л.д. 158-169) следует, что Кондрашов Р.В. рассказал и показал, где и как он похитил 12.11.2025 смартфон у Потерпевший №2, а также указал на КТЛ (КомиссионТорг) по адресу: <адрес>,51, куда сдал похищенный телефон.
Из протокола осмотра места происшествия от 12.11.2025 с фототаблицей т.1 л.д. 126) следует, что осмотрена территория в подъезде <номер> по <адрес>-Кузбасса. В ходе осмотра ничего не изъято.
Из протокола осмотра документов от 22.12.2025 (т.1 л.д.207-212, 213-214, 215, 219, 220) следует, что осмотрены документы: копии- фотоизображение коробки и чека на смартфон «Samsung Galaxy A24» imei: <номер>, смартфон «Samsung Galaxy A24» imei: <номер>. Смартфон «Samsung Galaxy A24» imei: <номер> постановлением от 29.12.2025 признан в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевший №2 под сохранную расписку.
Из протокола выемки от 13.11.2025 с фототаблицей (т.1 л.д.141-146) следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъяты договор о приеме смартфона «Samsung Galaxy A24» от Кондрашова Р.В., смартфон «Samsung Galaxy A24» в чехле.
Из протокола выемки от 08.12.2025 с фототаблицей (т.1 л.д. 171-175) следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты копии - фотоизображение коробки и чека на смартфон «Samsung Galaxy A24» imei: <номер>.
Сведениями из сети интернет о стоимости чехла. (т.2 л.д. 93)
Из заключения эксперта № Э4-158 от 16.12.2025 (т.1 л.д. 187-194) следует, что фактическая стоимость смартфона «Samsung Galaxy A24», на 12.11.2025 составляет 8072 рубля 55 копеек.
Договором <номер> от 12.11.2025 о приеме смартфона «Samsung Galaxy A24» у Кондрашова Р.В. (т.1 л.д. 147).
По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 виновность Кондрашова Р.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.5-8, 85-86) в части противоречий, из которых следует, что 13.11.2025 около 14 часов он сел в автобус на остановке «Центр» по <адрес> и поехал в сторону микрорайона домой. На остановке «Автовокзал» в автобус сел ранее ему знакомый мужчина, он вспомнил что того зовут Р., и как ему стало известно в полиции фамилия у того Кондрашов Р.В. Они поздоровались, и потом оба вышли на остановке «Сбербанк» по <адрес>. Они перешли дорогу и зашли в магазин «Бристоль», где он купил себе бутылку пива объемом 1,5 литра, Кондрашов Р.В. ничего не покупал. В магазине Кондрашов Р.В. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой мобильный телефон, когда они находились в магазине, и пока он расплачивался, Кондрашов Р.В. вышел из магазина на улицу, его телефон был у него. Он вышел из магазина на улицу и увидел, что Кондрашов Р.В. стоит за магазином и с кем-то разговаривает по телефону, или делал вид что разговаривает. Кондрашов Р.В. ему вернул телефон. Он пошел в сторону дома, Кондрашов Р.В. сказал, что ему тоже в ту сторону и пошел с ним. Они дошли до магазина «М.-Ра» по <адрес> и ему позвонила супруга, попросила зайти в магазин «Спутник». Он перешел дорогу в направлении магазина «Спутник», Кондрашов Р.В. пошел за ним. Около светофора Кондрашов Р.В. попросил у него телефон еще раз позвонить. Он дал тому свой мобильный телефон, тот позвонил и с кем-то разговаривал. Кондрашов Р.В. сказал, что ему сейчас кто-то должен перезвонить на его телефон, и так как на улице было холодно, и предложил зайти в подъезд подождать. Они зашли в подъезд дома по <адрес>, там один подъезд. Они стояли в подъезде в тамбуре при входе, и Кондрашов Р.В. опять кому-то позвонил, объяснял, где находится. Он сказал Кондрашову Р.В., что ему пора идти и чтобы тот вернул телефон, он в это время с кем-то разговаривал. Кондрашов Р.В. прекратил разговор, и они вышли из подъезда на улицу. Кондрашов Р.В. стал опять говорить что нужно подождать что тому кто-то должен перезвонить. При этом Кондрашов Р.В. пошел в сторону пешеходного перехода в сторону магазина «М.-Ра». На светофоре в этот момент горел красный свет. Они стояли около светофора, его мобильный телефон был у Кондрашова Р.В. в левой руке, и он стал забирать свой телефон, точнее он потянулся к телефону, а Кондрашов Р.В. в этот момент стал убирать левую руку с телефоном за спину, чтобы он не смог забрать свой телефон. Он понял, что Кондрашов Р.В. не собирается ему возвращать телефон, время было около 14 часов 30 минут. В этот момент Кондрашов Р.В. повалил его на землю, подставив подножку, и он упал на правый бок. Он стал его просить вернуть телефон, а Кондрашов Р.В. в это момент присел и придавил его коленом ноги в область левого плеча, и стал ему наносить удары кулаком правой руки в область лица с левой стороны, в область челюсти, скулы, всего нанес ему не менее 10 ударов, при этом он молчал. Он считает, что Кондрашов Р.В. ему наносил удары с целью того, чтобы он отстал и не отдавать ему телефон. От ударов он испытал сильную физическую боль. Когда он стал кричать и звать на помощь, Кондрашов Р.В. прекратил наносить ему удары, встал и убежал во дворы домов за магазином «Спутник». Он попытался встать, побежал за тем, но упал, так как его сильно шатало, в глазах было помутнение, по лицу текла кровь, но сознание он не терял. Он все-таки смог сам подняться и дошел до дома, рассказал сожительнице о случившемся. Он сразу не стал обращаться в полицию, так как хотел сам найти Кондрашова Р.В. и разобраться, вернуть свой телефон, но не нашел. В больницу он тоже сразу не стал обращаться, не думал что что-то серьезное. А 17.11.2025 ему стало плохо, сильно болела левая сторона лица, скула, челюсть, и он обратился в стоматологию по <адрес>, где ему выдали направление в ГАУЗ Кузбасскую клиническую больницу <адрес>. 18.11.2025 когда он приехал в больницу <адрес>, ему там поставили диагноз: сотрясение головного мозга, перелом костей скуло-орбитального комплекса слева со смещением, ушибы мягких тканей лица, и там ему сделали операцию. Мобильный телефон марки «FLY», сенсорный, в корпусе черного цвета, он покупал в магазине сотовой связи «Биллайн» в ТЦ «Фабрика» 22.07.2024 за 2490 рублей, там же он купил карту памяти, каким объемом не знает, за 350 рублей, и оплатил полную базовую настройку телефона в сумме 499 рублей, то есть всего оплатил 3339 рублей, телефон был в чехле книжка черного цвета, который он покупал в салоне сотовой связи «Теле 2» по <адрес>, 29.07.2025 за 1000 рублей, на чехол не осталось чека. На телефоне и чехле не было никаких повреждений, но с учетом износа он оценивает мобильный телефон с картой памяти в 2500 рублей, а чехол в 500 рублей, то есть ущерб ему причинен в сумме 3000 рублей. Он не работает, оформляет пенсию по инвалидности в связи с заболеванием печени, находится на иждивении у матери и сожительницы. Хочет уточнить, что упал от удара руки Кондрашовым Р.В., от одного удара кулаком в область лица слева, и когда он уже лежал Кондрашов Р.В. нанес ему еще не менее 7-10 ударов кулаком по лицу слева, так как упал он на правый бок. Гражданский иск поддерживает, по мере наказания полагается на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 67-69) в части противоречий, из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного в отделе полиции «Кольчугинский» Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 27.11.2025 в отделе полиции «Кольчугинский» поступил материал по факту оказания медицинской помощи Потерпевший №1 В ходе проверки по материалу, было установлено, что 13.11.2025 неизвестный мужчина открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, и после того как Потерпевший №1 хотел забрать свой телефон, мужчина причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и скрылся с похищенным телефоном. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Кондрашов Р. В., <дата> года рождения. В отношении Кондрашова Р.В. в следственном отделе Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» уже имеются уголовные дела по ст. 159 УК РФ. 11.12.2025 по адресу: <адрес> Кондрашов Р.В. был задержан и доставлен в отдел полиции, где Кондрашов Р.В. дал признательные показания по поводу совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, пояснив, что мобильный телефон продал в комиссионный магазин. Впоследствии Кондрашов Р.В. был доставлен в СО Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для проведения следственных действий.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки (т.2 л.д. 89-91) следует, что 13.11.2025 около 14-15 часов пришел Потерпевший №1, который был избит и сказал, что у того похитили мобильный телефон. В больницу Потерпевший №1 не стал сразу обращаться, потом когда ему стало хуже, уже тогда он обратился в больницу и в <адрес> ему сделали операцию. Только от следователя ей стало известно, что избил Потерпевший №1 и похитил у него телефон Кондрашов Р., ей такой человек не знаком.
Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки (т.2 л.д. 24-26) следует, что она работает в комиссионном магазине по <адрес>. 13.11.2025 в магазин был сдан смартфон «FLY» Кондрашовым Р. В., на сумму 1000 рублей. Данный смартфон был продан 23.11.2025 за 2000 рублей.
Из протокола проверки показаний на месте от 12.12.2025 с фототаблицей (т.2 л.д.56-59) следует, что Кондрашов Р.В. рассказал и показал, где и как он похитил 13.11.2025 смартфон у Потерпевший №1, а также указал на КТЛ (КомиссионТорг) по адресу: <адрес>, куда сдал похищенный телефон.
Из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2025 с фототаблицей (т.1 л.д. 241-242), следует, что осмотрена территория у дома по <адрес>-Кузбасса. В ходе осмотра ничего не изъято.
Из протокола осмотра документов от 12.12.2025 с фототаблицей (т.2 л.д.71), следует, что осмотрены документы: копии документов на похищенный смартфон «FLY»: копии-фотоизображение коробки и чека, где указаны imei: <номер>, <номер>.
Из протокола выемки от 12.12.2025 (т.2 л.д. 28-29), следует, что у свидетеля Свидетель №5 изъяты: договор о приеме смартфона «FLY» от Кондрашова Р.В., товарный чек о его продаже.
Из протокола выемки от 12.12.2025 с фототаблицей (т.2 л.д.10-13) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии документов на похищенный смартфон «FLY»: копии-фотоизображение коробки и чека, где указаны imei: <номер>, <номер>.
Из протокола очной ставки меду потерпевшим Потерпевший №1 и Кондрашовым Р.В. от 17.12.2025 (т.2 л.д.45-47), следует, что на вопрос Потерпевший №1 рассказать об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно момент причинения ему телесных повреждений, когда он пытался забрать у Кондрашова Р.В. свой мобильный телефон, Потерпевший №1 пояснил, что в этот момент Кондрашов Р.В. повалил его на землю, подставив подножку, и он упал на правый бок. Он стал того просить вернуть ему телефон, а Кондрашов Р.В. в этот момент присел и придавил его коленом ноги в область левого плеча, и стал ему наносить удары кулаком правой руки в область лица с левой стороны, в область челюсти, скулы, всего нанес ему не менее 10 ударов, при этом тот молчал. Он считает, что Кондрашов Р.В. ему наносил удары с целью чтобы он от него отстал и чтобы не отдавать ему телефон. От ударов он испытал сильную физическую боль. Когда он стал кричать и звать на помощь, Кондрашов Р.В. прекратил наносить ему удары, встал и убежал во дворы домов за магазином «Спутник». Он попытался встать, побежал за тем, но упал, так как его сильно шатало, в глазах было помутнение, по лицу текла кровь, но сознание он не терял. Он все-таки смог сам подняться и дошел до дома. На вопрос Кондрашову Р.В. понятны ли ему показания и согласен ли он с ними, Кондрашова Р.В. пояснил, что слышал показания, не согласен, так как он не сбивал с ног Потерпевший №1 и не ставил тому подножку. Они стояли друг напротив друга, и когда Потерпевший №1 схватил его за куртку, и замахнулся в его сторону, он нанес тому удар кулаков правой руки по лицу слева, и сразу нанес еще тому два удара кулаком правой руки слева, и тогда только тот упал. Когда Потерпевший №1 лежал, то он не наносил тому удары вообще. На вопрос Потерпевший №1 слышал ли он показания Кондрашова Р.В., понятны они, согласен с ними, или настаиваете на своих показаниях, Потерпевший №1 пояснил, что он слышал показания Кондрашова Р.В. и не согласен с ними, настаивает на своих показаниях, но может уточнить, что возможно он упал действительно от удара Кондрашова Р.В. кулаком ему по лицу, в остальном было как он и пояснял, он помнит, что когда он лежал на правом боку то Кондрашов Р.В. ему по лицу нанес серию ударов быстро, один за одним, всего 7-10 ударов.
Сведениями из сети интернет о стоимости карты памяти, чехла (т.2 л.д. 93).
Договором <номер> от 13.11.2025 о приеме смартфона «FLY» у Кондрашова Р.В.(т.2 л.д. 30).
Товарным чеком <номер>от 23.11.2025 о продаже смартфона «FLY» (т.2 л.д. 31).
Из заключения эксперта <номер> от 16.01.2026 (т.2 л.д. 18-21) следует, что у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытые фрагментированные переломы левой скуловой дуги со смещением, латеральной стенки левой глазницы, нижней стенки левой глазницы, передней, задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтек подглазничной области слева, которые образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).
Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Кондрашова Р.В. виновным в совершении вышеописанных деяний, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенным преступлениям и причастности к ним подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенных преступлений.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, проверки показаний подозреваемого на месте, иные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Суд находит заключение судебных экспертиз обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по каждому преступлению, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров документов, выемок, проверки показаний на месте, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.
Изложенные выше доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступлений.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Суд считает доказанным, что Кондрашов Р.В. совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку он путем обмана, противоправно, в корыстных целях безвозмездно изъял сотовый телефон и обратил их в свою пользу, причинив собственнику ущерб, в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; поскольку он путем обмана, противоправно, в корыстных целях безвозмездно изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу, причинив собственникам ущерб.
Квалифицируя действия Кондрашова Р.В. по признаку причинения потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №2 значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение каждого потерпевшего – размер их дохода на момент хищения, наличие обязательств имущественного характера. С учетом стоимости похищенного имущества, значимости имущества для потерпевших, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому преступлению хищения чужого имущества.
Суд считает, что доводы подсудимого о переквалификации его действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж) неубедительны и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими приведенными выше доказательствами.
Так, давая оценку действиям Кондрашова Р.В. по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд исходит из того, что Кондрашов Р.В., находясь у <адрес> реализуя преступный умысел, напал на потерпевшего с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшего, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от которого последний упал на землю, после чего придавил плечо потерпевшего коленом ноги к земле и нанес не менее 7-10 ударов кулаком правой руки потерпевшему в область лица слева. В результате преступных действий Кондрашова Р.В., потерпевшему, в том числе был причинен, согласно заключению эксперта <номер> от 16.01.2026 средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, после чего завладев имуществом потерпевшего, подсудимый с места преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 000 рублей.
Способом хищения имущества и подавления воли и желания к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №1, с целью облегчения совершения преступления явилось насилие, опасное для его жизни и здоровья, примененное подсудимым в виде нанесения им многочисленных ударов кулаком в область лица потерпевшего, повлекших причинение среднего вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья. Действия Кондрашова Р.В. стали для Потерпевший №1 внезапными, агрессивными, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему.
Хищение чужого имущества совершено Кондрашовым Р.В. незаконно, поскольку он, против воли потерпевшего совершил действия, направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и совершения активных действий, после чего похитил его имущество, что охватывалось умыслом Кондрашова Р.В.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления.
Завладевая имуществом потерпевшего, подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
При этом показания потерпевшего о количестве нанесенных ему Кондрашым Р.В. ударов, локализации и механизме образования телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от 16.01.2026, выводы которого стороной защиты не оспариваются.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:
- по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанных выше преступных деяний.
При назначении наказания подсудимому Кондрашову Р.В. суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Кондрашов Р.В. не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.131), на учете у врача-психиатра нарколога, у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.127), с 01.12.2016 состоит на диспансерном учете <данные изъяты> (т.2 л.д.130), работает по найму.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает, что Кондрашов Р.В. вину в совершении преступлений, в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 признал полностью, в содеянном раскаивается, по преступлению в отношении Потерпевший №1 полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания.
Объяснения Кондрашова Р.В. от 07.11.2025 (т.1 л.д.11) по преступлению в отношении Потерпевший №3 и объяснения от 11.12.2025 (т.1 л.д.249) по преступлению в отношении Потерпевший №1, данные им до возбуждения уголовного дела суд не может признать явкой с повинной, т.к. его личность и причастность к совершению преступления была установлена на основании показаний потерпевших, указавших на Кондрашова Р.В. как на лицо, которое совершило преступление. Вместе с тем в указанных объяснениях Кондрашов Р.В. сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, а в ходе производства по делу давал подробные показания по каждому преступлению, участвовал в проверке показаний на месте по преступлениям в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению.
По преступлению в отношении Потерпевший №2 суд признает и учитывает – розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый показал, куда сбыл похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшему.
Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по всем преступлениям: его состояние здоровья, наличие инвалидности 3-ей группы, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание помощи матери и её состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, полагаясь на усмотрение суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению суд не установил.
Поскольку по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Кондрашову Р.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания; восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Кондрашовым Р.В. новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также данные характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по преступлению по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ, а по преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, считая возможным его исправления исключительно в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований для возможности исправления Кондрашова Р.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения Кондрашову Р.В. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств, совершенных преступлений дополнительное наказание Кондрашову Р.В. по ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа, по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать ввиду нецелесообразности.
Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.
Поскольку Кондрашов Р.В. осуждается за совершение тяжкого преступления и преступлений средней и небольшой тяжести, то наказание следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, оснований для полного сложения наказаний суд не находит.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется правилами данной нормы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается в том числе за совершение тяжкого преступления (ч.1 ст.162 УК РФ), он подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в соответствии с требованиями п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В ходе предварительного расследования потерпевшие заявили гражданские иски к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлениями: Потерпевший №3 в размере 4 908 рублей, Потерпевший №1 в размере 3 000 рублей.
Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого и им не оспорен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Кондрашова Р. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
-по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
-по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
-по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кондрашову Р. В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Кондрашову Р. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кондрашова Р. В. под стражей в период с 12.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Кондрашова Р. В. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4 908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей.
Взыскать с Кондрашова Р. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- копии документов на смартфон «Redmi Note 9T», копия коробки от смартфона на 2-х листах, кассовый чек от 24.08.2025, копии-фотоизображение договора купли-продажи с графиком платежей, коробки и чек на оплату платежа от 16.02.2025 на смартфон «Tecno Spark 20 8/256», - копии-фотоизображение коробки и чека на смартфон «Samsung Galaxy A24», копии документов на похищенный смартфон «FLY»: копии-фотоизображение коробки и чек, где указаны imei: <номер>, <номер>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения.
- смартфон «Tecno Spark 20 8/256», возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №4, смартфон «Samsung Galaxy A24» в чехле, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №2, оставить по принадлежности у последних.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тот же срок, со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле №1-190/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.