Дело № 1-194/2026 (№12601320008000055) УИД 42RS0011-01-2026-000487-75ПРИГОВОРИменем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий 30 марта 2026 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В., при секретаре Кирсановой А.А., с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю., подсудимого Ершова А.С., адвоката Васильева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ершова А. С., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ершов А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Ершов А.С. 21.01.2026 около 01 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (вступившее в законную силу 20.09.2023), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле по <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД в 01 час. 15 мин. 21.01.2026 и, вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ершов А.С. отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
В судебном заседании подсудимый Ершов А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что 22.08.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., которые он оплатил в полном объеме и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В феврале 2025 года у него закончился срок лишения и в марте 2025 года он водительское удостоверение в ГИБДД забрал. У его сожительницы Свидетель №2 в личной собственности находится автомобиль <данные изъяты>. В страховку он вписан и поэтому может управлять автомобилем. 20.01.2026 они с Свидетель №2 приехали с вахты и, находясь у себя дома по <адрес>, употребляли спиртное. Во время распития спиртного Свидетель №2 легла спать. У него закончились сигареты, и он решил поехать в магазин <адрес>, чтобы купить сигареты. Около 01 час. 00 мин. 21.01.2026, находясь по адресу <адрес> он взял дома ключи, завел данными ключами автомобиль, сел на сидение водителя, включил передачу и начал движение на автомобиле в сторону магазина. Он доехал до магазина, где приобрел сигареты, после чего поехал в сторону дома. Когда он ехал домой, то увидел патрульный автомобиль ДПС. Когда он уже проехал сотрудников ДПС, то увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС. На котором включили проблесковые маячки. Он понял, что ему подали сигнал об остановке и остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, спросил документы. После чего сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники установили его данные, пробили по базе, выяснили, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. Он согласился пройти освидетельствование, результат показал 1,066 мг/л. С данным результатом он не согласился, после чего ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Ему было известно, что в салоне патрульного автомобиля ведется видео фиксация. Автомобиль в последствии был эвакуирован на стоянку по <адрес> (л.д.47-50).
После оглашения показаний подсудимый Ершов А.С. их полностью подтвердил, пояснив, что преступление им совершено при изложенных обстоятельствах.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Ершова А.С. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания (л.д. 59-61), из которых следует, что он работает в должности командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений и преступлений. С 19 час. 00 мин. 20.01.2026 до 07 час. 00 мин. 21.01.2026 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС М.В.О. в составе экипажа автопатруля. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени, таким образом, все дежурство записывается. 21.01.2026 около 01 час. 15 мин., находясь <адрес>, был замечен автомобиль, который двигался впереди патрульного автомобиля, <данные изъяты> Автомобиль двигался неуверенно, поэтому ими было принято решение об остановки данного автомобиля и проверки документов у водителя. Они включили проблесковые маячки. У <адрес> автомобиль остановился. Он подошел к автомобилю и попросил водителя предъявить документы. Водитель подал документы, после чего водителя пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался Ершов А. С., <дата> года рождения. Ершову А.С. были разъяснены его права. У Ершова А.С. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, Ершова А.С. отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора. Пройти освидетельствование Ершов А.С. согласился, результат показал 1,066 мг/л. С данным результатом Ершов А.С. не согласился. После чего Ершову А.С. было выдвинуто требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Ершов А.С. отказался. Им были разъяснены Ершову А.С. последствия о не прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, в отношении Ершова А.С. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Составлен протокол о задержании транспортного средства и впоследствии автомобиль был эвакуирован на стоянку на территорию по <адрес> При проверке по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что Ершов А.С. 22.08.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.09.2023. В действиях Ершова А.С. усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт и материал направлен для дальнейшего разбирательства в Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Все действия в отношении Ершова А.С. были записаны видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле, впоследствии запись была перенесена на диск.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя её показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.53-54) в части противоречий следует, что 20.01.2026 они приехали с вахты и совместно с Ершовым употребили спиртное. После распития спиртного она легла спать. Около 01 час. 30 минут она проснулась от телефонного звонка и когда взяла трубку, то со слов Ершова ей стало известно, что его остановили сотрудники ДПС и что ее автомобиль будет эвакуирован на стоянку. Ей известно, что ранее Ершов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему давали наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако, в феврале 2025 года у него закончился срок и Ершов водительское удостоверение в ГИБДД забрал. Ранее Ершову она автомобиль свой доверяла, в страховку он вписан. О том, что Ершов поехал в магазин, ей было неизвестно, так как она спала и если бы она не спала, то никогда бы не доверила свой автомобиль Ершову в состоянии алкогольного опьянения. Проживают они совместно с Ершовым А. С. на протяжении двух лет, с мая 2024 года. У нее в личной собственности находится автомобиль <данные изъяты> который она приобрела в июле 2020 года за 300000 руб. за собственные денежные средства. Водительское удостоверение у неё имеется, управляет автомобилем всегда только она, все штрафы оплачиваются ею, обслуживанием автомобиля занимается сама, за собственные средства. Никакого отношения к приобретению её автомобиля Ершов А.С. не имеет.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении <номер> от 21.01.2026, согласно которому Ершов А. С., <дата> года рождения, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №2, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch-k (поверка до 10.03.2026) – 1,066 мг/л, не согласился с результатом освидетельствования, на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ершов А.С. отказался, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6, 10);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 21.01.2026, согласно которому Ершов А.С. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 21.01.2026 по результатам освидетельствования с использованием прибора Pro100touch-k, согласно которому у Ершова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения 1,066 мг/л, с результатами освидетельствования Ершов А.С. не согласен (л.д.8, 9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 21.01.2026, согласно которого Ершов А.С. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проходить отказался (л.д. 11);
- протоколом о задержании транспортного средства <номер> от 21.01.2026, согласно которому транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 12);
- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2023, согласно которому Ершов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.09.2023 (л.д. 36-40);
- рапортом командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №1 в котором указано, что по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 22.08.2023 дата окончания течения срока лишения права управления ТС 20.03.2025. Штраф в сумме 30000 руб. оплачен (л.д. 26);
- постановлением о прекращение производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2026 в котором указано, что прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в действиях Ершова А. С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);
- протоколом осмотра местности от 05.02.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена территория, расположенная по <адрес>. На момент осмотра на осматриваемой территории под снежным покровом стоит автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет. На основании постановления от 05.02.2026 вышеуказанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.70-72, 73);
- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 21.01.2026, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На осматриваемом участке порядок не нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 33-34);
- протоколом осмотра предметов от 03.02.2026, согласно которому осмотрен диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 21.01.2026, зафиксировавшие факт движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Ершова А.С. и его остановки сотрудниками ГИБДД у <адрес>. На видео зафиксирован факт прохождения процедуры освидетельствования с использованием алкотектора Pro100touch-k, по результатам установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,066 мг\л. С данным результатом Ершов А.С. не соглашается, сотрудник ДПС выдвигает ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Ершов А.С. отказывается. Сотрудник ДПС составляет протокол. Данный диск изъят у свидетеля Свидетель №1, что зафиксировано в протоколе выемки от 02.02.2026 и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 03.02.2025 (л.д. 64-66, 67-68, 69);
- карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС согласно которым автомобиль <данные изъяты> принадлежит Свидетель №2, <дата> года рождения, зарегистрированной: <адрес> (л.д. 13-15).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Ершова А.С. в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.
Показания подсудимым даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
В своих показаниях подсудимый не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем, суд признает показания подсудимого Ершова А.С., данные в качестве подозреваемого достоверными доказательствами.
Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом непосредственно в судебном заседании.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого, допрос свидетелей в ходе расследования произведен в соответствии с требованиями закона, перед допросом им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Суд считает показания свидетелей обвинения объективными и достоверными, в связи с чем, принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Ершовым А.С. преступления.
Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.
Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что Ершов А.С., будучи привлечённым 22.08.2023 мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (постановление суда вступило в законную силу 20.09.2023), срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек), 21.01.2026 управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ершова А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Ершова А.С. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Ершова А.С. суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.90), не судим (л.д. 91), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94), по месту жительства соседями (л.д.95) и с места работы характеризуется положительно, официально трудоустроен в <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ершова А.С. суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, занятие общественно - полезным трудом (официально трудоустроен), положительные характеристики от соседей и по месту работы, состояние здоровья его матери, которой он оказывает финансовую и посильную помощи, а так же состояние его здоровья. На основании п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Ершова А.С. на иждивении четверых малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное Ершовым А.С. относится к преступлению небольшой тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ершову А.С. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения подсудимому не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом:
- диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля за 21.01.2026, документы административного производства в отношении Ершова А.С. - хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.
Кроме того, вещественным доказательством по делу признан: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №2, <дата> года рождения, на который постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.02.2026 наложен арест, и который хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 78-79, 73).
В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
По смыслу главы 15.1 УК РФ, для целей конфискации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственного обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если судом будет установлено, что транспортное средство фактически принадлежит обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п. 3 (2) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
По смыслу ст. 209 ГК РФ, под правом собственности понимается установленная законом мера дозволенного поведения управомоченного лица (собственника) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом своей властью и в своём интересе.
Однако таких правомочий у Ершова А.С. в отношении автомобиля <данные изъяты>, в судебном заседании не установлено.
Как следует из материалов дела, Ершов А.С. при совершении 21.06.2026 преступления использовал автомобиль «<данные изъяты>
Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС - автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Свидетель №2, <дата> года рождения, дата приобретения 15.07.2020 (л.д. 13-15).
Владелец названного транспортного средства – Свидетель №2 подтвердила, что автомобиль был приобретен ею в июле 2020 года, за собственные денежные средства (на учет автомобиль был поставлен в мае 2021 года), с Ершовым А.С. она стала сожительствовать с мая 2024 года. Все расходы на содержание автомобиля несет Свидетель №2 из личных денежных средств, о чем свидетельствуют представленные ею квитанции об оплате штрафов.
Суд первой инстанции не может признать, что транспортное средство, находящееся у Свидетель №2 находится в совместной собственности Свидетель №2 и Ершова А.С. состоящих в фактических брачных отношениях с мая 2024 года, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ею был приобретен почти за четыре года до начала их отношений, Свидетель №2 и Ершов А.С. в зарегистрированном браке не состоят.
Таким образом, факт владения Ершовым А.С., то есть основанного на законе возможности обладать названным автомобилем, в ходе судебного разбирательства не установлен.
Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, арест, наложенный на автомобиль постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.02.2026, подлежит отмене, автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №2.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ершова А. С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок наказания Ершову А.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Ершова А.С. не избирать, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля за 21.01.2026, документы административного производства в отношении Ершова А.С. - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.
- автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> вернуть законному владельцу Свидетель №2.
Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.02.2026, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится в уголовном деле <номер> в Ленинск-Кузнецком городском суде <адрес>