Дело №2-2800/2025 УИД 23MS0064-01-2025-001274-94 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Петухово Курганская область 19 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области Коробейникова Н.В. при секретаре Гладковой Е.В., с участием ответчика Петухова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к Петухову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,установил:
ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Петухову А.Б., в обоснование исковых требований, указав, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Петуховым А.Б. заключен договор займа <НОМЕР> в соответствии с которым, Петухову А.Б. предоставлены заемные денежные средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сроком на 10 дней. <ОБЕЗЛИЧЕНО> право требования по договору займа уступило ООО ПКО «Киберколлект» на основании договора уступки прав (требований) от <ДАТА3> (дата перехода права требования <ДАТА4>). В связи с неисполнением Петуховым А.Б. договорных обязательств истец просил взыскать с него задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные издержки на юридические услуги в размере 18100,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В судебном заседании ответчик <ФИО1> с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он не оформлял договор займа с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет в пользовании номера телефона, с которого была подана заявка на получение займа, не имеет счета с номером карты в ПАО «Сбербанк», на который поступили денежные средства. По указанному в заявке на получение займа адресу не проживал, кроме того никогда не был в г. Краснодар. О займе, оформленном на него узнал после вынесения судебного приказа мировым судьей г. Краснодар.
Представитель истца ООО ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом
С учетом мнения ответчика, и ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьего лица.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
Частью 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, существенным условием заключения договора займа является фактическая передача денежных средств, соответственно, договор займа считается заключенным с момента передачи сумм займа.
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Петуховым А.Б. был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> передало ответчику в собственность денежные средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых, в срок до <ДАТА5> В соответствии с п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора.
<ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании договора уступки прав требования <НОМЕР>, а также в соответствии с кратким реестром уступаемых прав от <ДАТА4>. Ответчик должным образом обязательства не исполнил, сумму займа с начисленными процентами не вернул, за ним образовалась задолженность по договору, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из которых: 13500 руб. - основной долг; 17377,74 руб. - проценты.
<ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Центрального внутригородского округа г. <АДРЕС> вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с <ФИО2> в пользу ООО ПКО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>. Определением мирового судьи от <ДАТА9> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Как следует из материалов дела, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: https://privsosed.ru/. Договор подписан простой электронной подписью, после подачи заявки с указанием паспортных данных, создания учетной записи и посредством ее использования. Для идентификации заемщика использовался номер предоставленного им мобильного телефона. Денежные средства должны быть переданы заемщику путем их перечисления на банковскую карту.
Из представленной истцом справки следует, что денежные средства переданы <ФИО2> путем безналичного перечисления на его банковскую карту. Иных доказательств передачи ответчику денежных средств, и соответственно заключения договора займа, в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно информации ПАО Сбербанк от <ДАТА10>, карта 220220****1083 на имя <ФИО2> не установлена, по остальным счетам движение денежных средств не установлено.
Согласно ответа на запрос <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11>, абонентский номер <НОМЕР> с <ДАТА2> по настоящее время, принадлежит <ФИО3>, <ДАТА12> г.р.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения с ответчиком и исполнения договора займа стороной истца, не доказан.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18100,00 руб.
Исходя из установленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правила, согласно которому решение судом принимается исключительно по заявленным требованиям, а также учитывая установленные судом обстоятельства, а именно недоказанность факта заключения и исполнения договора займа, требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований, в которых истцу отказано, то они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, судебных расходов - отказать.
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме в Петуховский районный суд Курганской области путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья Н.В. Коробейникова.