ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Миролюбовой Е.В., при секретаре Лихоман И.А., с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю., подсудимой Гамидовой Т.К., защитника – адвоката Солоницыной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Гамидовой Т. К., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гамидова Т.К. совершила фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
16.09.2025 около 14 часов 00 минут Гамидова Т.К., имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно гражданина Республики Таджикистан В.Н.Х., <данные изъяты>, воспользовавшись мобильным телефоном через портал «ГОСУСЛУГИ», находясь по адресу своего проживания, а именно: <адрес> где во исполнение своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушение пункта 7 статьи 2 главы 1 Федерального Закона № 109 от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не являясь фактически принимающей стороной, определение которой указано в пункте 7 статьи 2 главы 1 вышеуказанного закона, которая должна предоставлять пребывающей стороне - иностранному гражданину, адрес и условия для фактического местонахождения, установленные Федеральным Законом № 109 от 18.07.2006г., заполнила бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в имеющейся у нее в личной собственности квартире по адресу: <адрес> для постановки на миграционный учет гражданина Республики Таджикистан.
Таким образом, Гамидова Т. К., являясь гражданкой Российской Федерации, имея постоянную регистрацию по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <адрес> совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Республики Таджикистан В.Н.Х., <данные изъяты> с указанием его места пребывания по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <адрес> без намерения предоставить ему это жилое помещение для пребывания. Гамидова Т. К., поставив на учет по адресу нахождения в личной собственности квартиры, гражданина Республики Таджикистан В.Н.Х., достоверно знала, что последний по данному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение ему по данному адресу не предоставлялось. Тем самым, Гамидова Т. К. лишила возможности отдел по вопросам миграции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением по территории РФ.
В судебном заседании подсудимая Гамидова Т.К. согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признала, отказалась от дачи показаний, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д.70-73), согласно которых у нее в личной собственности находится квартира по адресу Кемеровская область- Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <адрес> У нее есть знакомый В.Н.Х., <данные изъяты> который являлся ранее гражданином Республики Таджикистан. В настоящее время В.Н.Х. получил Российское гражданство. Для того, чтобы решить вопрос с работой, В.Н.Х. необходима была прописка. Она решила прописать В.Н.Х. в своей квартире в <адрес>. Она знала, что проживать постоянно они с В.Н.Х. там не будут, а только на момент уборки урожая, после чего уедут в <адрес>. <дата> около 14.00 часов, находясь у себя в квартире по адресу <адрес> зашла в свои ГОСУСЛУГИ, в МАКС набрала слово прописка, где высветилось несколько вариантов. Она выбрала, что нужно прописать в собственной квартире, после чего высветилась ее квартира в <адрес>. После чего заполнила заявление, прикрепила все фото документов В.Н.Х. и нажала кнопку отправить. Через несколько часов около 17-18 часов ей на госуслуги пришло уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Они сразу же поехали в МФЦ, где им в бумажном варианте выдали уведомление о прибытии, то есть В.Н.Х. был прописан по адресу: <адрес> <дата> ей позвонили сотрудники миграционной службы из города Ленинска- Кузнецкого и спросили, где находится В.Н.Х., на что она ответила, что он проживает в <адрес>. В <адрес> они с В.Н.Х. находились только в течении 4-5 дней, когда убирали урожай. Постоянно там В.Н.Х. не проживал и находился в <адрес>. У В.Н.Х. имелась постоянная прописка в <адрес>, но для работы еще нужна была временная в <адрес>. Позднее она хотела выписать В.Н.Х. из своей квартиры, но сделать это забыла. Вину признает и в содеянном раскаивается.
Свои показания Гамидова Т.К. подтвердила при проверке показаний на месте <дата> (л.д.78-85), из протокола следует, что подозреваемая Гамидова Т. К. указала, что прописала гражданина <адрес> В.Н.Х. по адресу: <адрес> однако, жилое помещение ему для проживания не предоставила.
После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимая Гамидова Т.К. подтвердила, что они соответствуют действительности, заявила, что показания в ходе расследования даны ею добровольно, с участием защитника, раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимой Гамидовой Т.К. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из показаний свидетеля В.Н.Х., данных в ходе предварительного расследования (л.д.76-77), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что для трудоустройства в <адрес>, ему нужна была временная прописка в <адрес>. У него есть знакомая Гамидова Т.К., у которой в <адрес> имеется квартира по <адрес> Он попросил Гамидову Т.К. прописать его в своей квартиры, чтобы получить работу, Гамидова Т.К. согласилась. Он знал, что проживать постоянно в <адрес> не будет, только может временно там находится, для работы в огороде. <дата> около 14.00 часов Гамидова Т.К. зашла в ГОСУСЛУГИ и подала заявление о временной прописки для него по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, <адрес>. Через несколько часов около 17-18 часов ему на госуслуги пришло уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Они сразу же поехали в МФЦ, где им в бумажном варианте выдали уведомление о прибытии, то есть он был прописан в <адрес>. На тот момент времени он уже имел вид на жительство и сдал документы на получение гражданства. <дата> ему стало известно, что Гамидовой Т.К. позвонили сотрудники миграционной службы из города Ленинска- Кузнецкого и спросили, где он находится, на что она ответила, что он проживает в <адрес>. В <адрес> они с Гамидовой Т.К. находились только в момент уборки урожая. Постоянно он там не проживал и находился в <адрес> или в <адрес>. Носильных вещей у него в <адрес> никогда не было, Гамидова Т.К. ему в данной квартире никаких условий для проживания не предоставляла. У него имеется постоянная прописка в <адрес>. В настоящее время он получил гражданство Российской Федерации и отдал паспорт на прописку по адресу <адрес>.
Из показаний свидетеля К.А.С., данных в ходе предварительного расследования (л.д.92-93), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. В ее присутствии была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Гамидовой Т.К. пояснила, что она показала адрес в <адрес>, где она прописала гражданина Таджикистана, однако, жилое помещение ему для проживания не предоставила. На момент проверки подхода к <адрес> нет, так как вся территория занесена снегом.
Из показаний свидетеля Д,В,В,, данных в ходе предварительного расследования (л.д.90-91), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что квартиру по адресу <адрес> Гамидова Т.К. держит как дачу и приезжает только в летний период времени. Зимой по данному адресу никто не проживает. О том, что Гамидова Т.К. прописала у себя в квартире иностранного гражданина ей ничего не известно, постоянно по <адрес> никто не проживает.
Из показаний свидетеля С.Л.А., данных в ходе предварительного расследования (л.д.88-89), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности главного специалиста по работе с населением <данные изъяты>. Ей известно, что квартира по <адрес> принадлежит Гамидовой Т.К. О том, что Гамидова Т.К. прописала в данной квартире иностранного гражданина ей неизвестно. В настоящее время Гамидовы по <адрес> не проживают постоянно, живут в <адрес>, приезжают только в летний период времени, сажают огород и держат квартиру как дача. В квартире по <адрес> постоянно никто не проживает, квартира пустует.
Показания свидетеля Л.Т.А., данные в ходе предварительного расследования (л.д.86-87), оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Д,В,В,
Из показаний свидетеля Г.Н.Н., данных в ходе предварительного расследования (л.д.94-95), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она с дочерьми Гамидовой Т.К. и К.С.Н. проживали в <адрес> где и были прописаны. Квартира <номер> по <адрес> в <адрес> принадлежит её дочери Гамидовой Т. К. Дом они держат как дача и приезжают только в летний период времени. Зимой они в <адрес> не приезжают. О том, что дочь прописала в своей квартире: по <адрес> в <адрес> гражданина Таджикистана В.Н.Х., ей стало известно со слов дочери, после того, как В.Н.Х. проверили по месту его регистрации, но его там не оказалось. Ей известно, что В.Н.Х. по месту своей регистрации по <адрес> никогда постоянно не проживал.
Из показаний свидетеля Л.Е.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д.61-63), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает старшим инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> через портал «ГОСУСЛУГИ» к ним поступило заявление Гамидовой Т.К. о регистрации по месту пребывания по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <адрес> гражданина Таджикистана В.Н.Х., <данные изъяты>. Помимо заявления были предоставлены сканы документов: иностранный паспорт гражданина республики Таджикистан, миграционная карта, сведения из ЕГРН о собственности квартиры по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <адрес>. Данные документы были приняты, после чего была проведена операция по постановке на миграционный учет вышеуказанного гражданина республики Таджикистан по адресу Кемеровская область- Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <адрес> Оснований для отказа в принятии заявлений о постановке на миграционный учет не было, так как необходимые документы для постановки на миграционный учет были предоставлены. <дата> было выявлено, что гражданин республики Таджикистан В.Н.Х. фактически по месту прописки, пребывания по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, Ленинск- Кузнецкий муниципальный округ, <адрес> не проживал.
Виновность Гамидовой Т.К. подтверждается также письменными доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок территории, расположенный по адресу: <адрес> На осматриваемом участке находится одноэтажный дом, состоящий из трех квартир. Территория дома по периметру огорожена деревянным забором, покрыта снегом и следов подхода к квартире нет. При визуальном осмотре дворовой территории следов обуви, тропинок к квартире не обнаружено. Участвующая в осмотре Гамидова Т. К. пояснила, что по данному адресу <адрес> она <дата> прописала гражданина Таджикинстана В.Н.Х., но жилое помещение для проживания ему не предоставила.(л.д.48-50).
Согласно протоколу осмотра документов от <дата> осмотрены документы: копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении В.Н.Х., срок действия до <дата>; разрешение на временное проживание <номер> от <дата>, срок пребывания в РФ до <дата>, место пребывания Кемеровская область- Кузбасс, Ленинск- Кузнецкий МО, <адрес>, принимающая сторона Гамидова Т.К.; паспорт <номер> на имя В.Н.Х.; копия миграционной карты серия <номер> на имя В.Н.Х.; сведения из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости: <адрес>; правообладатель - Р.Т.К.; копия паспорта РФ <номер> на имя Гамидовой Т.К.; справка на лицо, пересекающее государственную границу РФ на имя В.Н.Х.; досье ФЛ на имя В.Н.Х., где указаны родственные связи, паспорта, адреса регистраций, сведения миграционной карты, документы вида на жительство, номера дел, уведомления о деятельности ИРС, административная практика.(л.д.53-59).
Согласно протоколу выемки от <дата> Гамидова Т.К. добровольно выдала принадлежащий ей сотовый телефон «HONOR». (л.д.97-98).
Согласно протоколу осмотра предмета от <дата> осмотрен сотовый телефон HONOR в корпусе серебристого цвета, в чехле сиреневого цвета. После разблокировки телефона на экране имеется значок Госуслуги. Зайдя в госуслуги имеется значок РоботМакс. При нажатии данного значка высвечиваются документы Уведомление о прибытии иностранцы - услуга оказана, государственная пошлина за регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства - платеж проведен 500 рублей, получение онлайн- выписки через цифрового ассистента РоботМакс - услуга оказана, документы- уведомление о прибытии на имя В.Н.Х., <данные изъяты> Место пребывания Кемеровская область-Кузбасс, <адрес> файл подписан электронной подписью. (л.д.99-105).
Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Гамидовой Т.К. в совершении инкриминируемого ей преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимой, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что данные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимую, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспорены подсудимой Гамидовой Т.К. и в судебном заседании.
Показания подсудимой, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов, иными документами, приведенными выше в качестве доказательств, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается фактическими данными.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Гамидовой Т.К. в совершении инкриминируемого деяния.
Действия Гамидовой Т.К. суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Гамидовой Т.К. по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку Гамидова Т.К. до возбуждения уголовного дела не отрицала факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина, о чем дала объяснения, согласилась на осмотр жилища, участвовала в проверке показаний на месте, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Между тем, сведений о выполнении Гамидовой Т.К. таких действий, которые бы свидетельствовали о её способствовании раскрытию преступления, защитником не приведено.
Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужили материалы доследственной проверки по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении. Сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения Гамидовой Т.К. преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции, о чем свидетельствуют соответствующие рапорты и материалы, поступившие в орган внутренних дел.
До начала осмотра своего жилища Гамидова Т.К. добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина сообщила уже после установления сотрудниками полиции обстоятельств, уличающих её в совершении преступления, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила.
Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гамидовой Т.К. по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ, у суда не имеется.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.
Гамидова Т.К. не состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врачей психиатра, психиатра-нарколога (л.д. 112-113).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости, в связи с чем, Гамидова Т.К. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности Гамидовой Т.К. суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не находится, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, по месту обучения <данные изъяты> характеризуется положительно.
В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание материальной помощи родственникам.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Гамидова Т.К. давала последовательные, признательные показания, участвовала при проведении следственных действий (проверка показаний на месте, осмотр жилища).
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснений Гамидовой Т.К. (л.д.40) как явку с повинной.
Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела усматривается, что объяснения Гамидовой Т.К. получены уже после изобличения её в совершении преступления в рамках комплексной оперативно-профилактической операции "Нелегал", после чего её действия были пресечены. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии добровольности её сообщения, в связи с чем, объяснение Гамидовой Т.К., требованиям ст. 142 УПК РФ не отвечает, и учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Гамидовой Т.К. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Исходя из материалов дела, данных о личности подсудимой, материального положения Гамидовой Т.К. и ее семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом и указанных выше, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа или принудительных работ.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой Гамидовой Т.К., наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Гамидовой Т.К. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимой ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Гамидова Т.К. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении неё не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.
Судом установлено, что с использованием мобильного телефона «HONOR 90 Lite» Гамидова Т.К. через портал «Госуслуги» фиктивно поставила на учет иностранного гражданина, в рамках расследования уголовного дела указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством. Таким образом, мобильный телефон «HONOR 90 Lite», использованный Гамидовой Т.К. при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гамидову Т. К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, назначить ей наказание в виде в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гамидовой Т.К. наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Обязать Гамидову Т.К. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Гамидовой Т.К. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Honor 90 Lite», хранящийся у Гамидовой Т.К., по вступлении приговора в законную силу – конфисковать в пользу государства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Е.В.Миролюбова
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-198/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области