ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкий Гулей Я.Д., потерпевшего Ш., подсудимого Сорокина А.А., защитника-адвоката Колмогорова И.Л., при секретаре Дружининой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сорокина А. А.ича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Сорокин А.А., <дата> около 19 часов 00 минут, находясь на автомобильной стоянке, расположенной в 100 метрах от дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ш., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, <данные изъяты>. Указанный комплекс повреждений, является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Сорокин А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, указал, что повреждения потерпевший мог причинить сам, ударившись об металлическую перекладину на крыльце, когда выходил из сторожевого домика, так как был пьян; когда потерпевший выходил из сторожевого домика он либо запнулся об порог либо задел косяк, что придало ему ускорение при выходе. Самого удара потерпевшего об металлическую перекладину на крыльце и дальнейшее его падение он не видел.
Согласно показаний Сорокина А.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 137-142), оглашенных в судебном заседании, он арендует автостоянку, расположенную по <адрес> на данной автомобильной стоянке у него работают несколько сторожей. У него есть два постоянных сторожа Р. и З.. Третий сторож периодически меняется. В августе 2024 года он взял на работу Ш. За период с конца августа 2024 по <дата> Ш. работал нормально, во время работы он никогда не видел его в состоянии алкогольного опьянения. <дата> в вечернее время, около 18 часов 00 минут ему позвонил З., водитель автомобиля «Tайота РАВ4», регистрационный знак <номер>, который пользуется услугами автостоянки, сообщил о том, что сторож находится в состоянии алкогольного опьянения, передвигается по стоянке без штанов. Сторожем был Ш. Он в это время находился за пределами г.Ленинска-Кузнецкого, в город смог вернуться только через пару часов, время было около 20 часов 00 минут. Он проехал на автомобильную стоянку, подошел к сторожевому домику, заглянул в окно, увидел, что Ш. спит на кушетке. Он открыл дверь домика, дверь была приоткрыта. Когда зашел в домик, Ш., никак не отреагировал, продолжал спать. Он включил свет, Ш. не реагировал. Одежда на Ш. была загрязнена, как будто он валялся на земле. Он сел за стол в кресло, начал проверять кассу, смотрел, на какие автомобили были выписаны квитанции в период дежурства Ш.. Была частично заполнена 1 квитанция, на двух квитанциях невозможно было понять, о чем запись. Из квитанций ему не было понятно, были ли эти квитанции о внесении абонентской платы или за разовое посещение. В кассе никаких денежных средств не было. В кассе лежала бумага, на которой было написано, что с предыдущей смены Ш. было оставлено 300 рублей, но их в кассе не было. Он попытался разобраться на какие автомобили были выписаны квитанции, но не смог. Он начал будить Ш., громко разговаривая. Через некоторое время ему удалось разбудить Ш., Ш. открыл глаза, он стал искать, кто сможет заменить Ш. на дежурстве, поскольку засомневался, что Ш. сможет продолжать работу. Ш. встал, шатаясь прошел пару шагов, сел на табурет. Когда Ш. проходил мимо него, он почувствовал запах алкоголя, понял, что Ш. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он позвонил знакомому Ж., через которого хотел найти человека, который сможет заменить Ш. В ходе разговора с Ж., он включил видеосвязь, направил камеру на Ш. и показал последнего Ж., в этот момент Ш. начал что-то неразборчиво говорить. Он прервал разговор с Ж., отключил звонок и спросил у Ш. где деньги. Ш. махнул ему головой в сторону стола. Он несколько раз переспрашивал Ш., где деньги, но тот ничего не смог ему ответить. Он снова стал звонить знакомым, чтобы найти Ш. замену. Ш. в этот момент, сидя на табурете, стал закуривать. Из-за состояния алкогольного опьянения Ш. не мог несколько раз прикурить. Он повернулся к Ш., снова спросил у того, где деньги. Ш. в этот момент выпустил сигаретный дым в его сторону. Ему это не понравилось, так как сам он не курит. Ш. находился с правой стороны от него, он начал вставать с табурета. В этот момент он, с положения стоя, нанес Ш. один удар ладонью правой руки по затылку, дал «подзатыльник». Ш. на его действие в виде «подзатыльника» никак не отреагировал, встал и вышел на крыльцо домика. После того, как он дал Ш. «подзатыльник», он повернулся и снова сел в кресло, пододвинув его к столу. В этот момент он услышал глухой звук, он привстал, выглянул в дверной прем, увидел, что Ш. упал. Ему в окно не было видно, как именно упал Ш. Вход в домик осуществляется через крыльцо с тремя ступенями. Ступени располагаются не напротив входа в домик, а справа. Он сразу же вышел из домика и увидел, что Ш. лежит около крыльца, напротив входа в домик, лежит на животе, головой на асфальте, а ноги упирались в крыльцо, в каком положении были ноги (выпрямлены или согнуты в коленях), он не помнит. Как располагались руки Ш., он не помнит. В тот период крыльцо не было оборудовано перилами. Он посчитал, что Ш. упал с крыльца. Он спустился с крыльца и попытался поднять Ш., однако с первого раза этого сделать не смог, только с третьего раза он смог поднять Ш. и посадить его спиной к крыльцу. На лице Ш. никаких повреждений не было. Через некоторое время он завел Ш. в домик, Ш. сел на табурет, он спросил, сможет ли он отработать смену. Он позвонил знакомому Ф., попросил ему помочь подежурить смену. Ф. согласился. Он сказал Ш., что приедет через 10-15 минут, сказал Ш. ждать его. Когда он приехал обратно, то Ш. на стоянке не было. Он поискал Ш. на территории стоянки, доехал до близлежащих остановок, но его нигде не было. Ш. он искал, так как хотел увезти домой. Ш. он не нашел. <дата> он звонил Ш., но тот не ответил. <дата> он приехал к Ш. домой, дома Ш. не было, от соседа ему стало известно, что Ш. находится в больнице. Он снова позвонил Ш., спросил, где деньги, Ш. ответил ему: «потом». В последствии, он выяснил, что три клиента внесли абонентскую плату по 2000 рублей на общую сумму 6000 рублей в день дежурства Ш. По факту кражи денежных средств он написал заявление в полицию. Он нанес Ш. только один удар ладонью по затылку, то есть дал «подзатыльник». Телесные повреждения Ш. он не причинял. Телесные повреждения Ш. он не причинял, телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, у Ш. образовались в результате его падения и соударения о металлическую перекладину либо при неустановленных обстоятельствах до обращения за медицинской помощью. Ш. его оговаривает в связи с тем, что он похитил принадлежащие ему денежные средства.
Аналогичные показания подсудимый Сорокин А.А. давал в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 145-155), пояснив, что после нанесения Ш. подзатыльника, Ш. направился к выходу из сторожевого домика, он стал садиться в кресло. В тот момент, когда он садился (спиной к дверному проему), он услышал звук, как будто кто-то «шоркнулся» об дверь и косяк. Он выглянул в окно, но Ш. не увидел. Он выглянул в дверной проем, привстав с кресла, увидел часть ноги Ш. из-за крыльца. Он сразу вышел на крыльцо сторожевого домика и увидел, что Ш. лежит напротив дверного проема, лежит за крыльцом, лежит на животе, головой упирается в асфальт, при этом его голова лежала таким образом, что подбородок был прижат к груди, ноги упирались в крыльцо, как при этом располагались (были выпрямлены или согнуты) ноги, не помнит, как располагались руки, не помнит. Он поднял Ш. и посадил спиной к крыльцу. Через некоторое время он помог Ш. зайти в домик, видимых повреждений на нем не было. По состоянию на <дата> крыльцо сторожевого домика было другим: отсутствовали деревянные стойки и перила, однако была металлическая перекладина напротив дверного проема, которая ранее являлась частью информационного щита. Высота крыльца составляет 63 см., длина перекладины 78 см. Ш. мог при падении ударится грудной клеткой, ее левой стороной, об металлическую перекладину. Ш. мог упасть между перекладиной и поверхностью крыльца, расстояние между которыми 43 см. (т. 1 л.д. 145-155).
Оглашенные показания подсудимый Сорокин А.А. подтвердил, дополнительно пояснил, что он и Ш. находились в сторожевом домике, в какой-то момент он повернулся к Ш., который в этот момент выпустил в его сторону сигаретный дым, ему это не понравилось, так как он сам не курит, стал ругаться на Ш., он встал с кресла, на котором сидел, сделал шаг по направлению к Ш. и нанёс ему один удар ладонью правой руки по затылочной области - «подзатыльник». Он развернулся и присел, Ш. направился к выходу, он услышал звук, как будто Ш. запнулся об порог или задел косяк, выходя из сторожевого домика, Ш. ударился об металлическую перекладину и упал, он не видел как Ш. ударился об перекладину и упал. Когда он выглянул в дверной проём, он увидел, что одна нога Ш. находилась на крыльце, туловище его было повернуто, он предполагает, что Ш. ударился об перекладину, перевернулся и находился в полу-висячем положении, был за перекладиной, лежал как подвёрнутый, как будто он сполз с перекладины. Он помог Ш. зайти в домик, Ш. присел на стульчик рядок с креслом. Они разговаривали, он спросил Ш., будет ли он работать до конца смены, но без оплаты, Ш. ответил, что у него болит. Он спросил Ш. где у него болит, Ш. ответил, что у него болит грудь, он сказал Ш., что отвезет его, после того когда привезет другого работника, сказал ему ждать его. Он уехал за другим сторожем, а когда вернулся Ш. не было на стоянке.
Судом были исследованы следующие доказательства.
Потерпевший Ш. в судебном заседании не смог вспомнить обстоятельства и подробности произошедших событий, пояснил, что точную дату 2024 года он не помнит, точное время не помнит, с утра выпил спиртное 250 гр., к вечеру он не был в состоянии алкогольного опьянения, на улице темнело, он вышел на крыльцо, увидел, что приехал Сорокин А.А., который подошел к нему, Сорокин его толкнул, он упал на крыльцо, точно не помнит на какую сторону, а когда он начал подниматься, Сорокин стал наносить ему удары ногой по левому боку, Сорокин наносил ему удары мгновенно несколько ударов, потом Сорокин зашел в сторожевой домик, забрал деньги, кому-то позвонил, сказал, что продолжать работать будет другой сторож, Сорокин уехал, он взял сумку и ушел, перед этим, он попросил у Сорокина 50 рублей на дорогу, Сорокин дал ему деньги. Так как автобусы уже не ходили, он уехал домой на такси. Через день Сорокин А.А. к нему приезжал, требовал вернуть деньги. В больницу после случившегося не обращался, думал, что всё пройдет, у соседа брал обезболивающие таблетки, скорую помощь вызвала сожительница соседа по его просьбе, получить телесные повреждения при иных обстоятельствах он не мог, после <дата> до <дата> до его госпитализации он находился дома один, двигался, лежал, занимался домашними делами, при этом испытывал боль. В больнице он конкретно ничего не рассказывал, сказал, что его избили или толкнули.
Для устранения противоречий в показаниях потерпевшего Ш., данных в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Согласно показаний потерпевшего Ш. от <дата>, данных в ходе следствия (т. 1 л.д. 55-59), в 2024 году он работал на автомобильной стоянке, расположенной по <адрес>. Директором данной автомобильной стоянки являлся Сорокин А.А. <дата> он пришел на работу к 08 часам 00 минутам, находясь на рабочем месте, он употребил спиртное, выпил около 0, 250 л. водки. Около 19 часов 00 минут <дата> на стоянку приехал Сорокин А.А. Я вышел к нему из сторожки на крыльцо, мы начали разговаривать. Сорокин А.А. спросил его, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, он ничего не ответил. Из-за этого Сорокин А.А. пришел в ярость, начал ругать его за то, что он находился в алкогольном опьянении. Они стояли лицом друг к другу, он стоял спиной к двери, а Сорокин А.А. стоял спиной к ступеням, на лестнице, ведущей в сторожку, 3 ступени. Сорокин А.А. толкнул его к двери, от чего он упал на копчик и лег на спину, находился в положении лежа, Сорокин А.А. в этот момент начал наносить ему по телу удары правой обутой ногой. Сорокин наносил удары правой ногой в область туловища слева, от ударов он ощущал острую физическую боль, всего Сорокин А.А. нанес ему не менее 5-ти ударов в область левого бока. На автомобильной стоянке более никого не было, видеонаблюдение не ведется. После нанесенных ударов Сорокин А.А. зашел в сторожку, он встал, зашел за ним в сторожку. Сорокин А.А. сказал ему уходить домой, так как планировал вызвать другого рабочего. Он собрал свои вещи и пошел на остановку, когда он шел до остановки, нигде не падал, ни обо что не ударялся. У него болели ребра, когда он приехал домой, решил отлежаться, не стал сразу вызывать скорую медицинскую помощь, думал, что само пройдет. Два дня он лежал дома, ходил только до своего соседа Д., просил у него обезболивающие таблетки, так как у меня невыносимо болели ребра с левой стороны. Д. он рассказал о случившемся, о том, что его избил Сорокин А.А. Пока он находился дома, он ни обо что не ударялся, не падал. <дата> в утреннее время он уже не смог терпеть боль, у него была отдышка, поэтому он принял решение вызвать скорую медицинскую помощь. Когда приехали врачи, им также он рассказал, что был избит Сорокиным А.А., его госпитализировали в больницу, где провели операцию. Кроме Сорокина А.А. его никто не бил, все имеющиеся телесные повреждения ему причинил именно он.
Согласно дополнительных показаний потерпевшего Ш. от <дата> (т.1 л.д. 187-192), <дата> он выпил спиртное еще в первой половине дня, после обеда уже ничего не пил, к вечеру он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, но при этом все понимал, осознавал происходящее, был в адекватном состоянии, хорошо помнит последовательность происходящих событий. На момент приезда Сорокина А.А. в кассе стоянки находились денежные средства - абонентская плата от трех клиентов на общую сумму 6000 рублей, им <дата> было выписано три квитанции каждая на сумму 2000 рублей. Помимо этого в кассе было несколько сотен, сколько точно не помнит. Сорокин А.А. был агрессивно настроен в отношении него. Находясь на крыльце, Сорокин А.А. перед тем, как зайти в домик, толкнул его рукой, однако какой рукой и в область чего Сорокин его толкнул, он не помнит. Он упал не сразу на спину, Сорокин А.А. толкнул его как-то в бок, он попытался удержаться на ногах, но устоять не смог и упал на спину, головой к открытой двери сторожевого домика на крыльцо, ногами на ступеньки. Когда он находился в положении лежа, то попытался подняться и для этого стал пытаться повернуться на правый бок. Сорокин А.А. в этот момент начал наносить ему удары правой ногой, обутой в обувь по телу. Повернуться и лечь на правый бок он полностью не успел, только успел переместить свой вес немного в правую сторону. Сорокин А.А. наносил удары правой ногой в область туловища слева, от наносимых ему даров он ощущал острую физическую боль, всего Сорокин А.А. нанес ему не менее 5-ти ударов в область левого бока. Все происходило очень быстро, поэтому он не успел увернуться от ударов, закрыться руками. После нанесения ему ударов Сорокин А.А. зашел в домик. Он поднялся, продолжая при этом ощущать острую боль в левом боку и сел на табурет. Сорокин А.А. прошел к столу, взял из кассы денежные средства и сразу убрал их в сейф. Сорокин А.А. стал звонить кому-то, чтобы найти ему замену, он в это время сидел на табурете. Он попросил у Сорокина А.А. деньги на такси, Сорокин ему 50 рублей, после чего Сорокин А.А. уехал. Он взял свою сумку и ушел на остановку, по дороге он вызывал такси, на котором доехал от остановки до дома. С таксистом по дороге он не разговаривал, о том, что ему были причинены телесные повреждения, не рассказывал. Живет он один.
Согласно дополнительных показаний потерпевшего Ш. от <дата>, <дата> скорую медицинскую помощь вызывала соседка, сожительница Д.. Он не хотел рассказываться соседям о произошедшим, так как и разговаривать нормально не мог от боли, сказал соседям, что его толкнули, О том, что его избил Сорокин А.А., он рассказал позже. Также том, что его избили, он рассказал фельдшеру скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 62-66).
Согласно показаний потерпевшего Ш. от <дата>, данных в ходе очной ставки с подозреваемым Сорокиным А.А., <дата> на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в вечернее время, он и Сорокин А.А., стояли на крыльце лицом друг к другу, он стоял спиной к двери, а Сорокин А.А. стоял спиной к ступеням, всего на лестнице, ведущей в сторожку 3 ступени. Сорокин А.А. толкнул его рукой, от чего он упал на копчик и лег на спину на крыльцо, находился в положении лежа, Сорокин А.А. подошел к нему и начал наносить удары правой ногой, обутой в обувь по телу, наносил удары правой ногой в область туловища слева, от наносимых ему ударов он ощущал острую физическую боль, всего Сорокин А.А. нанес не менее 4-х ударов в область левого бока (т. 1 л.д. 117-119).
Согласно показаний потерпевшего Ш., данных в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 77-84), <дата> он находился территории автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на крыльце сторожевого домика у входа его толкнул Сорокин А.А., не помнит в какую часть тела, от чего он упал на крыльцо; Сорокин А.А. при этом поднимался по лестничному маршу; он упал на крыльцо, ударившись задней и боковой поверхностями туловища справа о поверхность крыльца; кистью левой руки он уперся в пол крыльца; Сорокин А.А. начал наносить ему удары ногой по левой боковой поверхности груди средней и нижней ее третей; ударов нанес несколько, сколько именно не помнит.
В судебном заседании потерпевший Ш. подтвердил оглашенные показания, уточнил, что после того когда Сорокин А.А. его толкнул на крыльце, он упал на правый полу-бок, на правую сторону и не совсем на спину; когда он хотел подняться левой рукой пытался взяться за перекладину. Сорокин А.А. перед ним не извинился, вред не загладил, по мере наказания просил назначить наказание на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не желает.
Согласно показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 60-63), оглашенных в судебном заседании, в <адрес> проживает Ш., между ними дружеские соседские отношения, они знакомы около 7 лет. <дата> ему позвонил Ш., попросил принести обезболивающие таблетки. Он пришел в дом Ш., Ш. открыл ему дверь, держался за левый бок, с трудом передвигался по квартире, у Ш. была отдышка. Он, видя состояние Ш., предложил вызвать скорую медицинскую помощь. Они вызвали скорую помощь, пока ждали приезда врачей, он спросил у Ш., что произошло, Ш. пояснил, что <дата> находился на рабочем месте на автомобильной стоянке, употребил спиртное, в вечернее время приехал директор, данные ему не известны, которому не понравилось, что Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, начал ругаться с Ш. Директор толкнул Ш., от чего Ш. упал, после чего начал пинать Ш. ногами по телу, куда именно наносил удары не знает, сколько нанес ударов Ш. не рассказывал. От ударов Ш. почувствовал острую физическую боль, после директор выгнал Ш. Нигде после этого Ш. не падал, ни обо что не ударялся, лежал дома, так как думал, что все повреждения пройдут, однако ему становилось хуже. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, Ш. госпитализировали. Когда Ш. лежал в больнице он приезжал к нему, он привозил Ш. продукты и вещи, от Ш. ему стало известно, что у него сломано несколько ребер с левой стороны и повреждено легкое.
В судебном заседании свидетель Д. подтвердил оглашенные показания, уточнил, что скорую медицинскую помощь вызвала его сожительница, так как он не знал на какой номер надо звонить.
Согласно показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 159-161), оглашенных в судебном заседании, с Сорокиным А.А. он знаком около 40 лет. В сентябре 2024 года, точной даты не помнит, но не исключает, что это было <дата>, в вечернее время ему позвонил Сорокин А.А. в приложении «WhatsApр». Сорокин А.А. спрашивал у него про сына, который служит по контракту в <данные изъяты> В ходе разговора с Сорокиным А.А. на заднем плане он услышал, как кто-то говорит про Украину. Он спросил у Сорокина А.А. кто там и что говорит. Сорокин А.А. сказал, что он находится на своей стоянке, а слышит он сторожа, который со слов Сорокина А.А., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сорокин А.А. переключился с аудиозвонка на видеозвонок и показал ему сторожа – мужчину, который на чем-то сидел в расслабленной позе и говорил что-то невнятное. Сорокин А.А. спросил у него, нет ли у него знакомых, которые могут заменить сторожа на дежурстве. Еще поговорив с Сорокиным А.А., они попрощались. Со слов Сорокина А.А. телесных повреждений сторожу он не причинял и сторожа не трогал. Со сторожем он не знаком.
Согласно показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 76-80), оглашенных в судебном заседании, по соседству в доме по <адрес> проживает Ш. В сентябре 2024 года, точную дату она не помнит, в утреннее время к ним в дом пришел Ш., говорил, что ему трудно дышать, сильно болят ребра, рассказал, что его толкнули, он упал, сломал ребра. Она вызвала скорую медицинскую помощь, так как ее об этом просил сам Ш. После этого Ш. ушел вместе с Д. домой, Д. помог Ш. дойти до дома. Сотрудникам скорой медицинской помощи она пояснила, что Ш. толкнули, кто именно она у Ш. не выясняла. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и Ш. госпитализировали. Д. вернулся домой и рассказал ей, что, когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, Ш. Ш. пояснил, что его на автомобильной стоянке избил начальник. По характеру Ш. скрытный, замкнутый, не охотно делится событиями из своей жизни.
Согласно показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, она работает в ГБУЗ ЛК ССМП в должности фельдшера на протяжении 19 лет. <дата> она по вызову оказывала медицинскую помощь Ш. по адресу: <адрес>. Согласно карте вызова Ш. жаловался на боли в грудной клетке слева ноющего характера без ирридации, боль усиливалась при движении, боль постоянная, отдышка, ограничение движения. Со слов Ш. <дата> его толкнули, он упал и травмировался, травмирована грудная клетка, травму головы отрицал, в больницу не обращался. Ею была оказана первичная медицинская помощь, Ш. был доставлен в травматологическое отделение ГБ №1, после чего он был госпитализирован. Первичный диагноз, выставленный ею Ш.: <данные изъяты> у Ш. не было. Уточнила, что при разрыве лёгкого может быть кровотечение и кровохарканье.
Согласно показаний свидетеля Л, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 179-182), оглашенных в судебном заседании, на протяжении 9 лет она сожительствовала с Б., который <дата> <данные изъяты>. У Б. был знакомый Сорокин А.А., который держал автостоянку не далеко от <данные изъяты>. В сентябре 2024 года Сорокин А. звонил Б., попросил его подежурить смену за его сторожа на стоянке. В начале 23.00 часов (время помнит хорошо) она пошла на стоянку, чтобы отнести Ф. покушать. Когда она пришла на стоянку, Ф. растопил печь в сторожевом домике, навел порядок в домике, выбросил матрас. Позже от Ф. она узнала, что сторож упал с крыльца и сломал ребра, это он узнал от Сорокина. Более ей ничего не известно.
Согласно показаний свидетеля З., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 162-165), оглашенных в судебном заседании, в 2024 году, в конце лета-начале осени, не исключает <дата>, он поставил автомобиль на стоянку, расположенную недалеко от <адрес>. Когда он заехал на парковку, увидел сторожа, который на находился на крыльце сторожевого домика, по внешнему виду сторожа было видно, что он находился в состоянии опьянения. Сторож - мужчина на вид пенсионного возраста, более точно описать его не может, так как не помнит. После того, как он припарковал свой автомобиль, пошел в сторону выхода. В этот момент он увидел сторожа, который спустил с себя штаны, нижнее белье и справлял нужду на выходе со стоянки, при этом мимо ездили автомобили, ходили люди. У него был номер телефона хозяина стоянки Сорокина А.А., которому он позвонил и рассказал о случившемся. Сорокин А.А. сказал, что приедет на стоянку и разберется.
Согласно показаний свидетеля К., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 166-169), оглашенных в судебном заседании, осенью 2024 года, когда именно, она точно сказать не может, в вечернее время она заехала на автомобиле на автомобильную стоянку, расположенную недалеко от <адрес>. Когда она заезжала на стоянку, увидела, что на асфальте у сторожевого домика лежит мужчина. Как точно он лежал, в каком положении, она точно сказать не может. Припарковав автомобиль, она пошла к выходу со стоянки. Мужчина при этом продолжал лежать, не шевелился. С того момента, как она заехала на стоянку, а затем пошла к выходу, прошло около 5 минут. Она предположила, что лежащий мужчина мог быть одним из сторожей стоянки, она к нему не подходила. В сторожевой домик она не заходила, сразу ушла со стоянки.
Согласно показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, она участвовала в следственном действии в качестве понятого, это было осенью, вторым понятым был Ф.. Действия происходили на автостоянке, в их присутствии сначала один человек объяснял, что произошло на стоянке, потом приехал хозяин автостоянки, который тоже давал объяснения. Она и другой понятой подписывали документы. Из рассказов она поняла, что когда хозяин приехал, потерпевший сидел пьяный. Потерпевший сообщил, что хозяин его схватил, а хозяин сказал, что потерпевший деньги взял. Потерпевший объяснил, что хозяин его пнул или толкнул на крыльце. Пострадавший в ходе проведения следственных действий волновался, вел себя нормально, не сомневался в том, что говорил. В ходе действий использовался манекен. Как располагали манекен, она не помнит. На стоянке в тот день работал её знакомый З., он в момент проведения следственного действия находился в сторожевом домике. Признаков алкогольного опьянения у потерпевшего в тот день она не заметила. Хозяин стоянки сообщил, что потерпевший сам упал через перила. Потерпевший и хозяин стоянки отдельно объясняли и показывали.
Согласно показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, он участвовала в следственном действии в качестве понятого, вторым понятым была Г. В следственном действии принимали участие сторож и хозяин автостоянки. Хозяин стоянки одно говорил, сторож другое. Хозяин говорил, что сторож сам упал с крыльца, а сторож, говорил, он его толкнул хозяин и пинал его, рёбра ему сломал. Следователь всё записывала. В ходе действий использовался манекен. Сторож показывал и говорил, как он лежал, следователь располагал манекен. Сторож был трезвый, он был подавленный, рассказывал медленно.
Согласно показаний эксперта П., данных в судебном заседании, он производил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Ш. (заключение эксперта <номер>), согласно которой у Ш. <данные изъяты>. Когда потерпевший упал на правую боковую часть своего тела, он не мог получить указанный комплекс телесных повреждений. Телесные повреждения могли образоваться от не менее одного травматического воздействия.
Судом были исследованы следующие письменными материалами дела:
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности в 100 метрах от <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 38-42);
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен сторожевой дом, расположенный в 100 метрах от <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 92-97);
- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого у Ш. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-48);
- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого у <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-176).
Оценивая исследованные доказательства, в их совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они составляют совокупность достаточную для установления виновности Сорокина А.А. в совершении инкриминируемого деяния.
За основу суд принимает показания подсудимого, который не отрицает факт имевшего место <дата> конфликта с потерпевшим Ш., показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела и медицинские документы были достаточными для ответов на поставленные перед экспертом вопросов; выводы экспертиз мотивированы, противоречий не содержат.
При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта П. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из показаний указанных свидетелей усматривается общая картина.
В своей совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что в вечернее время <дата> на автомобильной стоянке, расположенной в 100 метрах от дома по адресу: <данные изъяты>, потерпевший Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Сорокиным А.А., прибывшим на автостоянку после телефонного звонка З., произошел конфликт, из-за того, что потерпевший находился в состоянии <данные изъяты> опьянения на рабочем месте, когда Ш. и Сорокин А.А. находились в непосредственной близости на крыльце сторожевого домика, Сорокин А.А. сначала толкнул Ш., от чего Ш. упал на крыльцо на правый бок, хотел подняться, Сорокин А.А. нанес Ш. не менее пяти ударов ногой в область груди слева.
Оценивая показания потерпевшего Ш., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд усматривает наличие в них противоречий в части обстоятельств произошедшего. Потерпевший в судебном заседании не смог вспомнить обстоятельства и подробности произошедших событий, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания потерпевшего хоть и имеют противоречия, суд находит их несущественными и не влияющими на установление судом, имеющих значение для дела обстоятельств, а также на достоверность сообщенным потерпевшим сведений. По мнению суда, противоречия в показаниях потерпевшего обусловлены особенностями восприятия события, большим количеством деталей произошедшего, эмоциональным состоянием, его возрастом, а также давностью событий.
При оценке показаний потерпевшего, суд полагает возможным принять во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на следствии потерпевший более детально описывал произошедшие события.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.
Тот факт, что между показаниями подсудимого и потерпевшего имеются противоречия не свидетельствует как о недостоверности показаний данных лиц, так и о невиновности подсудимого, поскольку выводы суда могут следовать из совокупности исследованных доказательств.
Показания потерпевшего согласуются с объективными доказательствами по делу:
- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> (т.1 л.д. 46-48) о выявленных у Ш. <данные изъяты>;
- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> (т.1 л.д. 174-176), согласно выводов которой установлена возможность образования у Ш. <данные изъяты>
Судом на основании совокупности приведенных выше доказательств достоверно установлено и сомнений не вызывает, что именно от ударов Сорокина А.А., имевших место <дата>, образовались обнаруженные у Ш. телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред здоровью.
Количество травматических воздействий согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, показаний эксперта П. (не менее одного), полностью подтверждает указанное в обвинении количество нанесенных подсудимым ударов потерпевшему.
Указанные доказательства опровергают показания подсудимого о том, что ударов ногой в область груди слева он потерпевшему не наносил.
Анализируя и оценивая позицию подсудимого, который оспаривал факт причинения Ш. телесных повреждений, суд не находит оснований согласиться с таковой, расценивает данную позицию как избранную им тактику защиты, направленную на уменьшение степени вины в содеянном.
Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевший получил, ударившись о металлическую перекладину на крыльце при выходе из сторожевого домика, суд считает несостоятельными, полностью опровергающийся показаниями потерпевшего о том, что телесные повреждения ему причинены действиями подсудимого и о металлическую перекладину он не ударялся.
Сведений о механизме получения потерпевшим телесных повреждений по версии подсудимого в ходе предварительного расследования подсудимый не сообщал, в связи с чем эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы (<номер> от <дата>) не смог ответить на соответствующие вопросы.
Только в ходе судебного разбирательства подсудимый подробно описал механизм получения потерпевшим телесных повреждений. Указанные доводы подсудимого не опровергают установленные по делу обстоятельства, носят предположительных характер, поскольку в ходе производства по делу, как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, подсудимый неоднократно указывал, что не видел момента удара потерпевшего об металлическую перекладину на крыльце, дальнейшее его падение, может только предположить как потерпевший мог получить телесные повреждения.
В ходе судебного следствия подсудимый и его защитник заявляли о проведении комплексной комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы с целью проверки версии подсудимого, однако, основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку заявляя о назначении данной экспертизы, сторона защиты указывала обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При указанных обстоятельствах сомнений у суда в том, что все полученные потерпевшим телесные повреждения причинены ему действиями подсудимого, не имеется.
О том, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, свидетельствуют способ совершения преступления, механизм и локализация телесных повреждений - нанесение ударов ногой в жизненно важный орган – область груди потерпевшего, характер повреждений, который указывает на то, что удары наносились с достаточной и значительной силой, количество нанесенных ударов (не менее 5-ти), а также обстоятельства, предшествующие событию преступления, при которых у Сорокина А.А. возникла неприязнь к Ш., неожиданность действий Сорокина А.А. для потерпевшего, в том числе с учетом физического превосходства Сорокина А.А., нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также факт того, что на момент причинения потерпевшему телесных повреждений каких-либо предметов в руках потерпевшего не было.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышение её пределов, судом не установлено.
Об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют также настойчивые действия подсудимого, который после толчка, в результате которого потерпевший упал на крыльцо, нанес ему не менее 5-ти ударов ногой в область груди.
Последующее поведение подсудимого также по мнению суда свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как Сорокин А.А., зная о том, что он нанес Ш. удары ногой в область груди, не предпринял мер к тому, чтобы сообщить о совершенном деянии, после причинения телесных повреждений не предпринял мер к вызову скорой помощи.
Суд считает доказанным, что подсудимый в момент причинения тяжкого вреда здоровью Ш. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их совершения.
Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого время здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь наступивших общественно-опасных последствий от этих действий - <данные изъяты>, что согласно заключению эксперта расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в отношении него преступления подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, а также показаниями самого потерпевшего о том, что накануне событий утром <дата> он выпил спиртное. Вместе с тем, суд не усматривает оснований полагать, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший каким-либо образом провоцировал действия подсудимого либо являлся причиной возникновения конфликта. Кроме того, нахождение потерпевшего в таком состоянии объективно позволяли подсудимому избежать продолжения конфликта. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не влияет на существо предъявленного обвинения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает доказанным, что данное преступление совершил именно подсудимый, а не иные лица. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Сорокина А.А., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого, отсутствуют.
Действия Сорокина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы защиты о том, что потерпевший не сразу обратился за медицинской помощью, а следовательно мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что не от действий подсудимого наступили такие последствия для потерпевшего, поскольку потерпевший пояснил, что от полученных ударов он испытывал боль, но не обратился в медицинское учреждение, поскольку посчитал, что его жизни ничего не угрожает, а полученные повреждения возможно вылечить самостоятельно. При этом, заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> установлено, что с <данные изъяты>, Ш. мог совершать активные действия при условии, если он не терял сознание, в период времени, исчисляемый десятками часов – сутками.
Сведения медицинской карты о том, что со слов Ш. он был избит <дата> не опровергают виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку сам подсудимый не оспаривал факт конфликта с потерпевшим именно <дата>, допрошенные свидетели, видевшие потерпевшего <дата> до приезда на автостоянку Сорокина А.А., не сообщали о наличии у потерпевшего телесных повреждений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу, а также являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, органом предварительного расследования не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.
Место совершения преступления установлено органом предварительного расследования на основании представленных в материалы дела протоколов осмотра мест происшествия, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
Согласно материалов уголовного дела, в ходе его расследования, проведены осмотр места происшествия, а также проверка показаний на месте с участием подсудимого, следственный эксперимент с участием потерпевшего, очная ставка между потерпевшим и подсудимым, в результате чего достоверно установлено место преступления – территория автомобильной стоянки, расположенной в 100 метрах от дома по адресу: <адрес> оно описано, имеется фотофиксация данного места. Не указание географических координат, исходя из обстоятельств данного дела, не имеет решающего значения по делу, поскольку географические координаты не являются единственным способом привязки к местности.
Довод защиты о том, что в ходе предварительного расследования следователю Д. был заявлен отвод, однако отвод был рассмотрены в нарушение ч. 1 ст. 67 УПК РФ самим следователем, суд признаёт несостоятельным. Сведений о том, что данный отвод был разрешен руководителем следственного органа не имеется. Данный факт не опровергнут самим следователем в судебном заседании. Однако, ходатайство защитника, поданное в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 114-117) не содержало сведений об обстоятельствах и основаниях, предусмотренных ст. ст. 61, 67 УПК РФ для отвода. В указанном ходатайстве защитник выражал недоверие следователю в связи с отказом в назначении экспертиз. В связи с чем, не рассмотрение по существу отвода в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу, а потому данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушающее право на защиту и влекущее необходимость возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Само по себе заявление отвода следователю не препятствует его участию в производстве по уголовному делу. Обстоятельства, исключающие участие следователя Д. в деле, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, отсутствовали, данных, подтверждающих предвзятое отношение, и иных обстоятельств, дающих основания полагать, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не установлено.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Подсудимый Сорокин А.А., не состоит на учетах в ГБУЗ «Ленинска-Кузнецкая психиатрическая больница» у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога (т.1 л.д. 220).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем Сорокин А.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание: занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья; положительные характеристики с места жительства от соседей, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП, впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшего о наказании, не настаивавшего на строгом наказании.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Ш. признаков противоправного поведения, по делу не усматривается.
Сам факт ссоры между Сорокиным А.А. и потерпевшим Ш. не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также суд не усматривает в поведении потерпевшего признаков аморального поведения.
В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в случае если, это послужило поводом для преступления.
Объективных доказательств того, что Ш. своим поведением провоцировал действия Сорокина А.А., направленные на причинение ему вреда здоровью, в ходе судебного следствия представлено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния.
Принимая во внимание характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить Сорокину А.А. наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей назначенного судом наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного без реального отбывания лишения свободы, приходя к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления Сорокина А.А. без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление, с возложением, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, определенных обязанностей.
Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствий для условного осуждения Сорокина А.А. не имеется.
Непризнание Сорокиным А.А. своей вины не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении условий избранной в отношении него меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сорокина А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Обязать Сорокина А.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-199/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.