ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., при секретаре Кадочниковой Д. А., с участием государственного обвинителя Гулей Я. Д., подсудимого В (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу), защитника-адвоката Ануфриевой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
В, <данные изъяты> судимого:
30.05.2023г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 200 часов обязательных работ (наказание отбыто 26.01.2024г.), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание отбыто 14.06.2025г.), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
19.01.2026г. около 01-00час., В в состоянии опьянения, находясь по адресу: Кемеровская область - Кузбассе, г. Полысаево, ул. <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, имея судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2023г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, который вступил в законную силу, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил, ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вышел во двор вышеуказанного жилого дома и сел за руль автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак <номер> запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Полысаево, г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбассе, у дома № 210 по ул. Суворова г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбассе в 03-10час. 19.01.2026г. был задержан сотрудниками ОГИБДД и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 1,066мг/л, то есть В, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.
Он же, В 19.01.2026г. около 05-00час. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в холле приемного отделения ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск - Кузнецкий, пер. Рижский, 8, куда был доставлен для проведения медицинского освидетельствования, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции - инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (далее - инспектор (ДПС) лейтенанта полиции П, являющегося представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, назначенного на должность инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» приказом начальника Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 21.11.2025г. <номер> л/с, который действовал в соответствии с п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, согласно которым основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечения преступлений и административных правонарушений и их документирование, а также в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) инспектора (ДПС) взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», утв. 21.03.2025г. командиром ОР ДПС ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, будучи не согласным с законными действиями инспектора (ДПС) П, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник органа внутренних дел, находящийся в форменном обмундировании и исполняющий свои должностные обязанности, действуя умышленно, нанес один удар головой в область лица П, причинив ему кровоподтек и ссадину спинки носа в средней трети, которые не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый В вину в совершении преступлений признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 228-231,247-249,т.2 л.д.6-9), согласно которым в 2023г. он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 19.01.2026г. он находилась дома, вместе с другом И выпивали спиртные напитки, около 01-00час. 19.01.2026г. он предложил М съездить к его знакомым в с. Худяшово, тот согласился. С разрешения М он сел за руль автомобиля «Мазда СХ5» г/номер не помнит, принадлежит автомобиль матери М, М сидел на пассажирском сиденье. Он, управляя вышеуказанном автомобиле, съездили за другом Б и поехали в с. Худяшово, возвращаясь обратно, проезжая по ул. Суворова, 210 его занесло, машина врезалась в сугроб, подъехал экипаж ГИБДД, представились, показали служебные удостоверения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Около 05-00час. он, находясь в медицинском учреждении по пер. Рижский, 8 г. Ленинск-Кузнецкого, вел себя агрессивно, грубо выражался в отношении сотрудника П Он не хотел, чтобы его привлекли к ответственности, хотел уйти, П потребовал от него успокоится, после чего он ударил П своей головой об его голову или лицо, повредив тому переносицу. После того, как он успокоился, ему провели освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.02.2026г. с фототаблицей, В с участием защитника, показал на месте и пояснил, что находясь в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» по пер. Рижский, 8 г. Ленинск-Кузнецкий, 19.01.2026г., с целью воспрепятствования сотруднику ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецки» П, нанес ему телесные повреждения своей головой в область переносицы носа, продемонстрировав свои действия с помощью манекена (т.1 л.д. 236-243).
Виновность В в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего П, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 61-65), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий». Находясь на суточном дежурстве с Е с 18.01.2026г., около 02-00час. от дежурной части поступило сообщение об угоне автомобиля «Мазда СХ5» г/н <номер>, который был обнаружен в районе дома по ул. Гагарина, 65, на требование остановиться проигнорировал, в ходе преследования автомобиль был обнаружен по ул. Суворова, 210 г. Ленинск-Кузнецкого, где врезался в сугроб, в ходе беседы было установлено, что за рулем автомобиля находился В, у которого имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального прибора, от которого тот отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, у В было установлено состояние опьянения. Его действия зафиксированы с помощью видеозаписи
Когда они прибыли в медицинское учреждение по пер. Рижский,8 г. Ленинск-Кузнецкий, находясь в помещении, В начал вести себя агрессивно, грубо выражаться, был не согласен с его действиями. В резко встал и хотел уйти, он потребовал успокоиться, В размахнулся своей головой и ударил ему в лицо, отчего он почувствовал сильную боль в переносице;
- показаниями свидетеля Е, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 89-92), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий». Находясь на суточном дежурстве с П с 18.01.2026г., около 02-00час. от дежурной части поступило сообщение об угоне автомобиля «Мазда СХ5» г/н <номер>, который был обнаружен в районе дома по ул. Гагарина, 65, на требование остановиться проигнорировал, в ходе преследования автомобиль был обнаружен по ул. Суворова, 210г. Ленинск-Кузнецкого, где врезался в сугроб, в ходе беседы было установлено, что за рулем автомобиля находился В, у которого имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального прибора, от которого тот отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, у В было установлено состояние опьянения.
Находясь в медицинское учреждение по пер. Рижский, 8 г. Ленинск-Кузнецкий, В начал вести себя агрессивно, грубо выражаться, резко встал и хотел уйти, П потребовал, чтобы В успокоился. В направился в сторону П, размахнулся своей головой и ударил своей головой в лицо П, задев переносицу;
- показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 115-118,119-121), из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Мазда СХ5» г/н <номер>, с 2020г. данный автомобиль находится в пользовании ее дочери Р 19.01.2026г. около 01-00час. к ней домой пришла дочь, сказала, что у нее в гостях был И (сын М), который употреблял спиртные напитки, после чего взяв ключи от автомобиля «Мазда СХ5» г/н <номер>, уехал. Она в отделе полиции написала заявление об угоне автомобиля. 19.01.2026г. в 03-17час. ей позвонили сотрудники ГИБДД, что автомобиль обнаружен по ул. Суворова. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что управлял автомобилем В;
- показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 129-131), из которых следует, 18.01.2026г. примерно в 20-00час. к ней в гости пришел брат И, они с ним выпили, она ушла спать, а М продолжил выпивать в кухне, разговаривал по телефону. Около 00-30час. она услышала, как захлопнулась входная дверь квартиры, в окно увидела, что со двора выезжает автомобиль «Мазда СХ5» г/н <номер>. Она пошла к маме, где позвонила в службу 112 об угоне автомобиля. 19.01.2026г. в 03-17час. маме позвонили сотрудники ГАИ, что автомобиль находится по ул. Суворова. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что М был госпитализирован в больницу, управлял вышеуказанным автомобилем В;
- показаниями свидетеля Ш, инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» (т.1 л.д. 139-142) и показаниями свидетеля К, инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» (т.1 л.д. 143-146), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 18.01.2026г. они заступили на дежурство в одном экипаже, в ходе патрулирования примерно около 02-00час. от дежурной части ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение об угоне автомобиля «Мазда СХ5» г/н <номер>. Инспектором ДПС П было установлено местонахождение автомобиля, водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения, совершил ДТП с другим автомобилем и скрылся, после совершил столкновение с сугробом. Они прибыли на место, по факту ДТП составили два административных материала. Первый экипаж уехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Пассажир Б пояснил, что за рулем был В Также им стало известно, что находясь в медицинском учреждении, В ударил П своей головой по лицу, причинив П телесные повреждения;
- показаниями свидетеля Б, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 147-150), из которых следует, что 19.01.2026г. Худяшов К. А. предложил ему прокатиться, на автомобиле «Мазда СХ5» г/н <номер>, за рулем которого был Худяшов К. А., вместе с Яговкиным К. ездили в с. Худяшово, по городу, он не почувствовал от Худяшова и Яговкина запаха алкоголя. Когда они ехали по г. Ленинск-Кузнецкому, за ними ехал экипаж ГИБДД с включенными маячками, проезжая по ул. Суворова их занесло, машина врезалась в сугроб, на место происшествия подъехал экипаж ГИБДД. В и М посадили в патрульные автомобили и увезли, он остался на месте с другим экипажем, ждали эвакуатор. От сотрудника ГИБДД ему стало известно, что В находясь в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ударил сотрудника ГИБДД по переносице;
- показаниями свидетеля К, ст. инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД (т.1 л.д. 151-154),оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с 18.01.2026г. на 19.01.2026г. он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного по отделу ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий». 19.01.2026г. около 02-00час. от дежурной части ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение об угоне автомобиля «Мазда СХ5» г/н <номер>, после чего были направлены ориентиры экипажем ДПС. Экипажем в составе П и Е было установлено место нахождения вышеуказанного автомобиля по ул. Суворова, 210, у водителя вышеуказанного автомобиля были установлены признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта), П и Е начали оформлять материал, В отказался проходить освидетельствование с применением алкотестера, для прохождения медицинского освидетельствования поехали в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», где В вел себя агрессивно, пытался уйти, когда П остановил его и потребовал успокоиться, В нанес удар головой в область лица П, повредив ему переносицу носа.
Виновность подсудимого в совершении преступления по подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2026г., составленный в отношении В как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; от подписи в протоколе отказался (т.1 л.д. 48);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2026г., согласно которому В отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения является отказ В от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от подписи в протоколе отказался (т.1 л.д. 49);
- актом освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 19.01.2026г., согласно которому установлено состояние опьянения (т.1 л.д.50);
- протоколом о задержании транспортного средства от 19.01.2026г., согласно которому автомобиль «Мазда СХ5», г/н <номер> помещен на специализированную стоянку по ул. Телефонная, 13 г. Ленинск-Кузнецкого (т.1 л.д.51);
- приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2023г. В привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; приговор вступил в законную силу 15.06.2023г. (т.2 л.д. 29-32);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2026г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по ул. Суворова, 210 г. Ленинск-Кузнецкого, участвующий П пояснил, что на данном участке был обнаружен автомобиль «Мазда СХ5», за рулем которого находился В (т.1 л.д.54-58);
- протоколом осмотра предметов от 11.02.2026г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Мазда СХ5» г/н <номер>, на автомобиле имеются повреждения. Участвующая в осмотре М пояснила, что является собственником данного автомобиля (т.1 л.д.166-175);
- согласно протоколу осмотра предметов от 16.02.2026г. с фототаблицей, объектом осмотра является DVD - диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 19.01.2026г., на которой зафиксирована обнаружение автомобиля «Мазда СХ5», г/н <номер>, а также процедура освидетельствования В (т.1 л.д. 187-197).
Виновность В в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего П (т.1 л.д. 61-65), содержание которых приведено в приговоре выше;
- показаниями свидетеля Е (т.1 л.д. 89-92), содержание которых приведено в приговоре выше;
- показаниями свидетеля Т, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 98-103), из которых следует, что она работает медицинской сестрой в приемном отделении ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», 19.01.2026г. около 04-40час. пришли сотрудники ОГИБДД, один из которых был П, для проведения медицинского освидетельствования В, между П и В произошел словесный конфликт, в ходе которого В встал со скамейки, направился в сторону П, который тоже встал, просил В успокоиться. В ходе конфликта оба упали на пол. Впоследствии, просмотрев записи с камеры наблюдения, ей стало известно, что В ударил своей головой в голову П;
- показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 104-109), из которых следует, что она работает младшей медицинской сестрой в приемном отделении ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», 19.01.2026г. около 04-40час. пришли сотрудники ОГИБДД, один из которых был П, для проведения медицинского освидетельствования В В начал вести себя агрессивно, между П и В произошел словесный конфликт, в ходе которого В встал со скамейки, направился в сторону П, который тоже встал, просил В успокоиться. В ходе конфликта оба упали на пол. Впоследствии, просмотрев записи с камеры наблюдения, ей стало известно, что В ударил головой в голову П;
- показаниями свидетеля О, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 110-114), из которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», 19.01.2026г. с 08-30час. находился на суточном дежурстве, в утреннее время от инспектора ОГИБДД П поступил рапорт о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении В, который управлял автомобилем «Мазда СХ5» г/н <номер> с признаками опьянения, В нанес П удар своей головой в область носа, повредив мягкие ткани в области переносицы, в отношении В была применена физическая сила в соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ «О полиции». В 17-00час. из ГБУЗ ККЦОЗШ поступило сообщение об оказании медицинской помощи П, диагноз «ушиб переносицы»;
- показаниями свидетеля А, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 134-138), из которых следует, что с 01.01.2026г. состоит в должности исполняющего обязанности начальника ОРЛС ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», пояснила, что должностная инструкция инспектора (дорожно - патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно - патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 21.03.2025г. действительна, распространяется на 1 и 2 взвод, обязанности остаются те же. П с приказом <номер> л/с от 21.11.2025г. о назначении на должность инспектора (дорожно - патрульной службы) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», должностной инструкцией ознакомлен;
- показаниями свидетеля Ш (т.1 л.д. 139-142) и показаниями свидетеля К (т.1 л.д. 143-146), содержание которых приведено в приговоре выше;
- показаниями свидетеля Б (т.1 л.д. 147-151), содержание которых приведено в приговоре выше;
- показаниями свидетеля К (т.1 л.д. 151-154), содержание которых приведено в приговоре выше.
Виновность подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2025г. с фототаблицей, объектом осмотра является помещение ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» по пер. Рижский, 8 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасса, в ходе которого участвующий П пояснил, что 19.01.2026г. около кушетки в помещении «Санпропускник» В нанес ему удар головой в область лица; в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.20-29);
- выпиской из приказа <номер>л/с от 21.11.2025г., лейтенант полиции П назначен на должность инспектора (дорожно - патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с 21.11.2025г. (т.1 л.д.70);
- должностной инструкцией инспектора (дорожно - патрульной службы) взвода отдельной роты дорожно - патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», утв. 21.03.2025г., следует, что П в своей деятельности руководствуется, в том числе, Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г., согласно которым основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечения преступлений и административных правонарушений и их документирование; Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы деятельности полиции.
Согласно должностной инструкции предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав, принимает к нарушителям меры административного воздействия (п. 3.3.9); осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения (п.3.3.11); контролирует соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области безопасности дорожного движения (п.3.3.13); осуществляет выезд на место дорожно - транспортного происшествия и производит неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицировано разбирает обстоятельства совершения правонарушения (п.3.3.14); исполняет иные служебные обязанности, возложенные в соответствии с законодательством РФ (п. 3.33) (т.1 л.д. 71-84).
- согласно постовой ведомости дорожно - патрульной службы, П находился на дежурстве с 18.01.2026г. по 19.01.2026г. в составе экипажа с Е (т.1 л.д. 88);
- согласно протоколу осмотра предметов от 13.02.2026г. с фототаблицей, объектом осмотра является DVD - диск с записью с камер видеонаблюдения ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» (переименована ГБУЗ «Кемеровская клиническая психиатрическая больница ОСП № 2» от 19.01.2026г., на которой зафиксирована процедура медицинского освидетельствования В, в ходе которой В ведет себя агрессивно, наносит удар своей головой об голову сотрудника ДПС П (т.1 л.д. 200-208);
- согласно заключению эксперта <номер> от 20.01.2026г. П были причинены кровоподтек и ссадина спинки носа в средней трети, которые образовались одномоментно от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Срок образования телесных повреждений не противоречит указанному - 19.01.2026г. примерно 05-00час. (т.1 л.д. 220-221).
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого, а также оговора его свидетелями в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.
Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего П, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных потерпевшего, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые В поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый В, имеющий судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2023г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 19.01.2026г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Также судом установлено, что 19.01.2026г. около 05-00час. В, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приемном отделении ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, пер. Рижский, 8, заведомо зная, что П является инспектором (ДПС) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; нанес П один удар головой в область лица П, причинив ему кровоподтек и ссадину спинки носа в средней трети, которые не носят признаков кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждение, не причинившие вреда здоровью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия В:
- по управлению автомобилем по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
- в отношении П по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности В, суд учитывает, что подсудимый неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированных учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, занят общественно-полезной деятельностью.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание В, суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, состояние здоровья его близких родственников; по преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, показаниями подсудимого, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым В преступлений против безопасности движения и против порядка управления, данные о его личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ, не имеется.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд при назначении наказания по данному преступлению учитывает также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что В ранее судим, судимость не погашена, совершил инкриминируемые деяния, относящееся к категории небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2023г., не желая встать на путь исправления, вновь совершил преступления. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности В к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества.
Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ.
Для отбывания наказания В следует назначить колонию поселение (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).
Учитывая, что в настоящее время в отношении В постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2026г. изменена мера пресечения на заключение под стражу, то в отношении него суд считает необходимо изменить меру пресечения на содержание под стражей, к месту отбывания наказания подсудимого направить под конвоем. В необходимо взять под стражу в зале суда.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лишения свободы.
На основании ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, присоединение дополнительного наказания и назначить В 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения В до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.
В колонию-поселение В направить под конвоем.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания В под стражей со дня его вынесения до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, диск с видеозаписью со служебного автомобиля от 19.01.2026г., диск с видеозаписью из ГБУЗ «Кемеровская психиатрическая больница ОСП № 2» - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения; автомобиль «Мазда СХ5» г/н <номер> - вернуть владельцу М
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы
Судья подпись:
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 25 июня 2026 года:
«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.04.2026 в отношении В изменить.
Назначенное В наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отменить.
Назначить В за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, присоединения дополнительного наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить В 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Из резолютивной части приговора исключить указание суда о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.»
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-200/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.