ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Миролюбовой Е.В., при секретаре Лихоман И.А., с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю., подсудимой Мерзляковой Д.А., защитника – адвоката Гавриловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Мерзляковой Д. А., <данные изъяты>, судимой:
- 25.12.2025 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.327 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4,5 ст.33 - ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мерзлякова Д.А. совершила пособничество в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
02.05.2025 Мерзлякова Д.А., находясь по адресу: <адрес> города Полысаево Кемеровской области-Кузбасса, осознавая, что водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, является важным личным документом, выдаваемым подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, на основании ст.2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1097от 24.10.2014, и его использование является обязательным для управления транспортными средствами в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, действуя умышленно незаконно, предоставила Д.М.Г. информацию о незаконном приобретении и использовании водительского удостоверения, затем содействовала в совершении Д.М.Г. преступления по факту использования заведомо поддельного водительского удостоверения, а именно сама обратилась к неустановленному в ходе дознания лицу для незаконного приобретения официального документа - водительского удостоверения, а также в финансовом плане обеспечила изготовление водительского удостоверения на имя Д.М.Г., путем перевода денежных средств за покупку водительского удостоверения на имя Д.М.Г., с целью его дальнейшего использования Д.М.Г., в последующем передав контакты связи Д.М.Г. После чего Д.М.Г. получила поддельное водительское удостоверение серии <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, категории «В, В1, М», в дальнейшем умышлено незаконно хранила его при себе с целью использования до <дата>, то есть до момента изъятия сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».
В судебном заседании подсудимая Мерзлякова Д.А. признала вину в пособничестве в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, от дачи показаний Мерзлякова Д.А. отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, частично подтвердила показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д.57-61), согласно которых у нее есть знакомая Д.М.Г., с которой поддерживает дружеские отношения. В <дата> она через общих знакомых познакомилась с С,Е,В,, который жил в <адрес>. <дата> она при разговоре с С.Е.В. рассказала, что хочет сдать на права, но боится. С.Е.В. пояснил, что у него есть возможность сделать водительское удостоверение за 250 000 рублей, также пояснил, что водительское удостоверение будет числиться в базе данных и никаких проблем не возникнет. <дата> она перевела ему денежные средства в сумме 250 000 рублей путем перевода денежных средств через мобильное приложение банка. В настоящее время общение с С.Е.В. она не поддерживает, его местонахождение ей неизвестно. Зная проблему своей подруги Д.М.Г. о том, что она хотела получить водительское удостоверение, но боится сдавать экзамены, то <дата>, находясь в квартире, расположенной по адресу г. Полысаево, <адрес> где ранее проживала, позвонила Д.М.Г. и сообщила, что у нее имеется знакомый С.Е.В., через которого можно оформить водительское удостоверение. Она понимала, что предоставляет информацию о незаконном приобретении водительского удостоверения. Пояснив, что она тоже через него заказала себе водительское удостоверение и озвучила стоимость данной услуги в размере 250 000 рублей. Она рассказала Д.М.Г., что необходимо предоставить документы в электронном виде: фото паспорта, фотографию и подпись на белом листке. Данные документы она передала посредством телефона С.Е.В. сама с ним списывалась, спрашивала возможность приобретения еще водительского удостоверения для подруги, потом после согласия Д.М.Г., передала документы С.Е.В. По просьбе Д.М.Г. она одолжила ей денежные средства в размере 250 000 рублей на приобретение водительского удостоверения, то есть поспособствовала в финансовом плане и перевела 02.05.2025г денежные средства в размере 250 000 рублей за получение водительского удостоверения на имя Д.М.Г. и отправила ей в мессенджере <данные изъяты> копию квитанции об оплате водительского удостоверения Д.М.Г., получателем был «С.Е.В.». Д.М.Г. обещала отдавать ей денежные средства частями. В дальнейшем она передала контактные данные С.Е.В. (<номер> своей подруге Д.М.Г., который должен был помочь ей с приобретением водительского удостоверения. После ей стало известно, что Д.М.Г. получила водительское удостоверение на свое имя, которое ей отправил С.Е.В. через «СДЭК». Ей стало известно, что Д.М.Г. <дата> приобрела себе автомобиль <данные изъяты> и с этого времени пользовалась поддельным водительским удостоверением на свое имя. <дата> Д.М.Г. была остановлена за управлением автомобиля <данные изъяты> сотрудниками ДПС и предъявила свое водительское удостоверение. В результате чего сотрудники полиции выявили данное подделанное водительское удостоверение. Свою вину в том, что предоставила Д.М.Г. информацию о незаконном приобретении водительского удостоверения, передала контакты связи с целью получения ею водительского удостоверения изготовленного поддельным способом, а также способствовала его приобретению, признает, в содеянном раскаивается.
После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимая Мерзлякова Д.А. заявила, что не совершала подстрекательство Д.М.Г. к приобретению водительского удостоверения, не склоняла её к совершению преступления, Д.М.Г. самостоятельно приняла решение о приобретении водительского удостоверения.
Виновность подсудимой Мерзляковой Д.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из показаний свидетеля Д.М.Г., данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (л.д.42-44), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что право управлять транспортным средством у нее нет, так как обучение в специализированном заведении по обучению в управлении транспортным средством она не проходила и водительского удостоверения не получала. У нее есть знакомая Мерзлякова Д.А. с которой они знакомы с <дата>. <дата> Мерзлякова Д.А. позвонила ей по видеосвязи и поделилась информацией о незаконном приобретении водительского удостоверения, что у нее имеется знакомый, через которого можно оформить водительское удостоверение, то есть оно будет получено незаконно, без обучения в Автошколе. Мерзлякова Д.А. пояснила, что все необходимые документы оформляются в электронном виде. От нее будет необходимо фото паспорта, фотография и подпись на белом листке. По ее просьбе Мерзлякова Д.А. перевела <дата> денежные средства в размере 250 000 рублей за получение водительского удостоверения на ее имя и отправила ей в мессенджере <данные изъяты> копию квитанции об оплате водительского удостоверения, получателем был «С.Е.В.». Таким образом, Мерзлякова Д.А. оплатила ее водительское удостоверение со своих денежных средств. Она сообщила Мерзляковой Д.А., что отдаст денежные средства частями. После чего ей Мерзлякова Д.А. передала контактные данные С.Е.В. <номер>), который ей должен был помочь с приобретением водительского удостоверения. <дата> в мессенджере <данные изъяты> ей пришло сообщение от С.Е.В. с фотографиями ее водительского удостоверения. С.Е.В. пояснил, что водительское удостоверение будет отправлено «СДЭК» и будет готово к выдаче <дата>. <дата> около 16 часов 00 минут она пришла в «СДЭК», расположенный по адресу <адрес>, и заплатила 550 рублей и забрала водительское удостоверение на свое имя. <дата> она управляла транспортным средством с поддельным водительским удостоверением. <дата> сотрудники ДПС остановили ее по адресу <адрес> г. Ленинск-Кузнецкий для проверки документов, она предъявила водительское удостоверение <номер>, зная, что оно получено незаконным путем. В результате чего сотрудники ДПС выявили подделанное водительское удостоверение, который она использовала для управления автомобилем. В отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту использования поддельного водительского удостоверения. Мерзлякова Д.А. предоставила ей информацию о незаконном приобретении водительского удостоверения, изначально сама списалась с С.Е.В. и передала ее документы для оформления водительского удостоверения на ее имя, после этого только передала ей контакты связи с целью получения документа (водительского удостоверения изготовленного на ее имя), а также способствовала его приобретению, а именно перевела свои денежные средства. Мерзлякова Д.А. не склоняла, не побуждала её к приобретению поддельного водительского удостоверения, она просто по дружески поделилась с ней информацией. Угроз, уговоров, советов от Мерзляковой Д.А. с целью подстрекательства её к приобретению поддельного водительского удостоверения не поступало, она самостоятельно приняла данное решение.
Виновность Мерзляковой Д.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу.
Согласно протоколу об изъятии вещей и документов <номер> от <дата> у Д.М.Г. изъято водительское удостоверение <номер> на ее имя. (л.д.11).
Согласно протоколу осмотра предмета от <дата> осмотрено водительское удостоверение <номер> на имя Д.М.Г. (л.д. 19-22).
Согласно протоколу выемки от <дата> подозреваемая Мерзлякова Д.А. добровольно выдала квитанцию АО «Т-Банк» от <дата> на сумму 250 000 рублей об оплате водительского удостоверения.(л.д.46-47).
Согласно протоколу осмотра документов от <дата> осмотрена копия квитанции об оплате водительского удостоверения от <дата>, выполненный на листе формата А4, в котором имеется напечатанный текст, выполненный краской черного цвета, в котором указано, что Мерзлякова Д.А. перевела денежные средства в сумме 250 000 рублей по номеру телефона через приложение «Т-Банк» С.Е.В.(л.д. 48-50).
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>. бланк водительского удостоверения <номер> от <дата> категории «В В1 М» на имя Д.М.Г. не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты водительским удостоверением РФ соответствующей модификации, выпускаемым предприятием, имеющим право производства документов данной категории на территории Российской Федерации.(л.д.17-18).
Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Мерзляковой Д.А. в совершении инкриминируемого ей преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что указанное лицо умышленно исказило известные ей по делу обстоятельства или дала заведомо ложные показания, оговаривает подсудимую, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспорены подсудимой Мерзляковой Д.А. и в судебном заседании.
Показания подсудимой, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетеля, протоколами осмотров предметов, иными документами, приведенными выше в качестве доказательств, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается фактическими данными.
Оценивая заключение экспертизы, суд находит его оформленным надлежащим образом, содержащим научно обоснованную исследовательскую часть и соответствующие выводы, исследование проведено квалифицированным специалистом, указанное заключение полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Мерзляковой Д.А.
В силу ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, При этом, эти способы должны представлять собой такое намеренное воздействие на волю исполнителя, которое внушило бы ему необходимость совершения преступления, побудило бы это лицо к его совершению.
По смыслу закона подстрекательские действия совершаются только с умыслом склонить другое лицо к совершению, подстрекатель осознает, что его действия вызовут у подстрекаемого решимость совершить преступление и предвидит результат, которого достигнет подстрекаемый, желает или сознательно допускает наступление этих последствий. Подстрекателем может быть признан тот, кто своим действием стремился возбудить у другого лица намерение совершить не какое-либо противоправное деяние, а конкретное преступление, охватываемое умыслом подстрекателя. Призывы, пожелания, информация общего характера не могут быть признаны подстрекательством.
В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления и т.д.
В судебном заседании установлено и предъявленным обвинением подтверждается, что Мерзлякова Д.А. предоставила Д.М.Г. информацию о незаконном приобретении и использовании поддельного водительского удостоверения, что образует объективную сторону такого вида соучастия, как пособничество. При этом, только лишь сообщение указанной информации не может свидетельствовать о том, что Мерзлякова Д.А. склонила Д.М.Г. к совершению преступления, поскольку с объективной стороны подстрекательство характеризуется всегда как активное действие, направленное на возбуждение у подстрекаемого решимости совершить конкретное преступление, однако Мерзляковой Д.А. данные активные действия не совершались и её умыслом не охватывались.
Как следует из фактических обстоятельств дела, Мерзлякова Д.А. не уговаривала Д.М.Г., каких-либо угроз не высказывала, денежного вознаграждения не предлагала, не убеждала, не внушала мысли о необходимости или желательности совершить преступление, не склоняла её к совершению преступления иным способом. Так, показаниями Мерзляковой Д.А. и Д.М.Г. установлено, что информация о незаконном приобретении и использовании поддельного водительского удостоверения была сообщена исходя из дружеских взаимоотношений между ними.
Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что характер действий подсудимой свидетельствует о том, что Мерзлякова Д.А. осознавала, что содействует приобретению Д.М.Г. в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения путем предоставления соответствующей информации о его незаконном приобретении и использовании, впоследствии обеспечила получение поддельного водительского удостоверения в финансовом плане, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на пособничество.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из действий Мерзляковой Д.А. признак «подстрекательство», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия и излишне вмененный Мерзляковой Д.А.
Действия Мерзляковой Д.А. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 - ч.3 ст. 327 УК РФ как пособничество в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.
Мерзлякова Д.А. не состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врачей психиатра, психиатра-нарколога (л.д. 64-66).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости, в связи с чем, Мерзлякова Д.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности Мерзляковой Д.А. суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не находится, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, является вдовой, состоит на учете в ТЦЗН.
В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд принимает во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе которых подсудимая указала место, время и обстоятельства совершения преступления, которые были положены в основу обвинения, также Мерзлякова Д.А. добровольно выдала квитанцию на сумму 250 000 рублей об оплате водительского удостоверения, признанная впоследствии вещественным доказательством по делу.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75,76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку настоящее преступление совершено Мерзляковой Д.А. до постановления приговора Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.12.2025, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.12.2025. Оснований для полного сложения наказаний суд не находит.
В срок отбытия наказания по настоящему делу подлежит зачету наказание, отбытое осужденной Мерзляковой Д.А. по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.12.2025 в период с <дата> (с момента постановки на учет в УИИ) до <дата> (<данные изъяты>
Мерзлякова Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении неё не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.
При вынесении приговора разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мерзлякову Д. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- ч.3 ст. 327 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, возложив следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования – Крапивинский муниципальный округ, не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Мерзлякову Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.12.2025, окончательно назначить Мерзляковой Д.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 07 (семь) месяцев, возложив следующие ограничения.
- не выезжать за пределы муниципального образования – Крапивинский муниципальный округ, не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы;
Возложить на Мерзлякову Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое осужденной Мерзляковой Д.А. по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25.12.2025 в период с <дата> до <дата> (<данные изъяты>
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: копию квитанции АО «Т-Банка» от <дата>, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле №1-203/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области