Дело № 1-204/2026

Дело № 1-204/2026 (№ 12601320037000035) 42RS0011-01-2026-000512-97 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий 23 марта 2026 годаЛенинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Миролюбовой Е.В.,при секретаре Лихоман И.А.,с участием государственного обвинителя Золотухина Н.П., подсудимого Папчука В.В.,защитника – адвоката Поповой С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:Папчука В. В.ча, <данные изъяты> не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Папчук В.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих \обстоятельствах. 10.02.2026 около 21 часа 00 минут Папчук В.В., имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном <данные изъяты> умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе: - метил-2-(1-5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенной в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с изменениями от 11.06.2025 г. № 880), общей массой 0,650 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. Вышеуказанное вещество Папчук В.В. умышленно, незаконно хранил без цели сбыта при себе и перенес от места приобретения до участка местности, расположенного на расстоянии <данные изъяты>, до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного вещества сотрудниками полиции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в ходе проведения личного досмотра и изъятия вещей и документов в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут <дата>. Подсудимый Папчук В.В. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен, в дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Из показаний Папчука В.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 76-79, 94-96) следует, что <дата> он, проходя мимо дома, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, <адрес> на углу дома в снегу увидел пачку сигарет, которую он подобрал. Внутри пачки находился прозрачный сверток с веществом. По опыту употребления наркотического средства «спайс» он догадался, что в найденном им свертке находится наркотическое средство «спайс». Он оглянулся по сторонам, никого вокруг не было. Найденный им сверток он положил во внутренний карман куртки и пошел в направлении своего дома по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, <адрес> На тот момент времени было около 21 часа 00 минут <дата>. По дороге к нему подошли сотрудники полиции и спросили, есть ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, и он сознался в том, что при себе у него есть сверток с веществом светлого цвета «спайс». В дальнейшем были приглашены участвующие лица, в присутствии которых у него был изъят сверток с наркотическим средством «спайс», а также сотрудники полиции изъяли принадлежащий ему смартфон Apple Iphone 16, с установленной в нем сим-картой оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером <номер>, все изъятое у него было помещено в полимерные пакеты, которые были прошиты и опечатаны бирками, на которых расписались все участвующие в составлении протокола лица, и он дал объяснение по факту приобретения наркотического средства. Приобретенное им наркотическое средство он планировал употребить сам, продавать наркотическое средство не намеревался. Свою вину в незаконном приобретении, хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои показания Папчук В.В. подтвердил при проверке показаний на месте <дата> (л.д. 83-89), из протокола следует, что подозреваемый Папчук В.В. в присутствии адвоката Поповой С.А. и понятых, добровольно показал на месте и рассказал о совершенном им преступлении. Показания проверялись на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, <адрес> где <дата> около 21 часа 00 минут, он нашел пачку сигарет, в которой находился сверток с веществом светлого цвета «спайс», которое он приобрел для себя, в целях дальнейшего употребления, после чего проследовал в направлении своего дома, по адресу: <адрес>А, и по дороге наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут <дата>. После оглашения в судебном заседании данных показаний подсудимый Папчук В.В. подтвердил, что они соответствуют действительности, заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, раскаивается в содеянном. Дополнил, что после того, как поднял пачку сигарет с веществом «спайс», находясь около дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, <адрес>, он направился сначала в магазин, где приобрел продукты питания и только потом направился к своему дома по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, <адрес>, все это время пачка сигарет с наркотическим веществом хранилась у него.Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.Из показаний свидетеля А.А., данных в ходе предварительного расследования (л.д.35-36), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили ему принять участие в качестве участвующего лица при изъятии из незаконного оборота наркотических средств. Он дал сотрудникам полиции свое согласие, после чего его и еще одного мужчину сотрудники полиции отвели во двор дома, расположенный по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, <адрес>. Во дворе дома находился ранее незнакомый ему мужчина, который по просьбе сотрудников полиции представился как Папчук В.. Сотрудники полиции задали Папчуку В. вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Папчук В. ответил, что во внутреннем левом кармане его куртки находится сверток с наркотическим средством, который он и выдал сотрудникам полиции, после чего сверток был представлен всем участвующим лицам. Внутри свертка находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Также у Папчука В. был изъят смартфон, все это было помещено в пакеты, которые прошили нитями, концы оклеили бумажными бирками, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Папчук В. сотрудникам полиции пояснял, что сверток с наркотическим средством приобрел для себя. Показания свидетеля С.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля А.А. (л.д.37-38). Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного в 5 метрах от дома по адресу: <адрес> в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (на данном участке местности Папчук В.В. приобрел наркотическое средство). (л.д. 21-26). Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что произведен осмотр участка местности, размером 2х2 метра, расположенного в 10 метрах от дома по адресу: <адрес> в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. (на данном участке местности у Папчука В.В. изъято наркотическое средство). (л.д. 27-32). Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что произведен осмотр свертка с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе: - метил-2-(1-5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой (после проведения всех экспертиз) 0,610 гр. (л.д. 39-41). Согласно протоколу личного досмотра и изъятия вещей и документов от <дата>, у Папчука В.В. обнаружены и изъяты: сверток с веществом неизвестного происхождения белого цвета и смартфон марки айфон imei <номер>, imei2 <номер> c сим-картой «Теле2» <номер>. Документ заверен подписями участвующих при составлении лиц. (л.д. 6). Из справки об исследовании от <дата> <номер> следует, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе: метил-2-(1-5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включённой в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г, с изменениями от 11.06.2025 года №880 (редакция, действующая от 19 июня 2025), масса представленного вещества 0,650 г. (л.д.12-13). Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> представленное на экспертизу вещество, которое изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра и изъятия вещей и документов, проведенного в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут <дата> по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, <адрес>…», содержит в своём составе: метил-2-(1-(5фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3- диметилбутаноант (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г №681 (с последними изменениями от 11.06.2025 г. № 880) (редакция, действующая с 19 июля 2025 года); масса представленного вещества на момент проведения исследования составила 0,630. (л.д. 54-57). Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Папчука В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают.Так, вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, экспертизой, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается фактическими данными. Оценивая заключение эксперта по делу, суд находит его оформленным надлежащим образом, содержащим научно обоснованные исследовательские части и соответствующие выводы, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.Давая оценку другим материалам дела: протоколы личного досмотра, осмотра места происшествий, осмотров предметов, исследованных в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.Из совокупности доказательств по делу судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от них общественно опасных последствий. Способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у Папчука В.В. прямого умысла на его совершение и его оконченном характере. Определение наркотического средства – метил-2-(1-(5фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноант (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также его размеры подтверждается заключением экспертизы, которое сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта научно обоснованы и согласуются с материалами дела.Общий размер наркотического средства составил 0,650 гр., что составляет крупный размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, а поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «крупный размер» наркотического средства нашел подтверждение в действиях подсудимого. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Папчука В.В. полностью установленной и доказанной.Действия Папчука В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.Как следует из материалов дела, Папчук В.В. на учете под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не состоит.Учитывая изложенное, а также сведения, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.В качестве данных о личности Папчука В.В., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно.В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи родителям, участие в погашении кредитных обязательств матери и оплате обучения дочери.В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, участии в проверке показаний на месте. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснений Папчука В.В. (л.д.9) как явку с повинной. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Действия Папчука В.В. были пресечены сотрудниками полиции в результате задержания и личного досмотра, в ходе которого наркотическое средство было у него изъято. Кроме того, сам факт задержания Папчука В.В. при установленных судом обстоятельствах исключают возможность добровольной выдачи им наркотического средства, а признание Папчуком В.В. его наличия при себе не может быть расценено как явка с повинной. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии добровольности его сообщения, в связи с чем объяснение Папчука В.В., требованиям ст. 142 УПК РФ не отвечает, и учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Папчуку В.В. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.Судом не установлено оснований для освобождения Папчука В.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст.75, 76.2, 78 УК РФ. Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ.С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому Папчуку В.В. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает возможным назначить Папчуку В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания. Суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания в виде условного лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.Меру пресечения Папчуку В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:Признать Папчука В. В.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.Обязать осужденного Папчука В.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа. Меру пресечения Папчуку В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:- сверток с наркотическим веществом с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе: метил-2-(1-5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,610 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись Подлинник документа находится в уголовном деле №1-204/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области