ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года Г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.Г., с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю., подсудимой Карасевой О.А., защитников-адвоката Ануфриевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Карасевой О. А., ... не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Карасева О.А. совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
Карасева О.А., <дата> находясь в квартире ..., взяла мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета. После чего, Карасева О.А., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, посредством перевода денежных средств в 14 часов 43 минуты <дата> посредством отправки СМС-сообщения на абонентский номер «900» принадлежащий ПАО «Сбербанк», тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., эмитированной на имя Потерпевший №1 осуществив перевод денежных средств на банковский счет <номер> на имя Карасевой О.А., а также в продолжение своего единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, <дата> находясь в доме <адрес>, взяла мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета. После чего, Карасева О.А., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, посредством перевода денежных средств в 11 часов 08 минут <дата> посредством отправки СМС-сообщения на абонентский номер «900» принадлежащий ПАО «Сбербанк», тайно похитила денежные средства на сумму 1200 рублей с банковского счета <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированной на имя Потерпевший №1, осуществив перевод денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» <номер> на имя Свидетель №2 (не осведомленной о преступных намерениях Карасевой О.А.), в 11 часов 22 минуты <дата> на банковский счет ПАО «Сбербанк» <номер> на имя Свидетель №2 (не осведомленной о преступных намерениях Карасевой О.А., на сумму 500 рублей, в 11 часов 24 минуты <дата> на банковский счет ПАО «Сбербанк» <номер> на имя Карасевой О.А. на сумму 5000 рублей. Всего, Карасева О.А., в период с <дата> 14 часов 43 минут по <дата> 11 часов 24 минуты с банковского счета <номер>, открытого на имя Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 11700 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенными денежными средствами Карасева О.А. в последующем распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Карасева О.А. в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, и пояснила, что <дата> находясь в квартире <адрес>, и <дата> находясь в доме <адрес>, взяла мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 пока он спал, без его ведома и разрешения посредством нескольких переводов с его карты перевела денежные средства на общую сумму 11700 рублей, 10000 руб. на свою карту и 1700 руб. на карту Свидетель №2, не осведомленной о ее (Карасевой О.А.) намерениях. Момент перевода денежных средств никто не видел, она действовала тайно. Ей нужны были денежные средства, похищенными денежными средствами она распорядилась, потратив их на личные нужды. С суммой ущерба и с тем, что ущерб для потерпевшего значительный она согласна. 5000 руб. Карасева О.Н. вернула Потерпевший №1 на предварительном следствии, и перед судебным заседанием она вернула ему 6 700 руб., принесла ему извинения, которые потерпевший принял и простил ее. Ходатайство Потерпевший №1 о прекращении производства по делу за примирением она поддерживает, согласна на прекращение уголовное дела по нереабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Виновность Карасевой О.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что каждый месяц он уезжает на заработки в <адрес>, работает вахтовым методом на «Солнцевском угольном разрезе» в должности водителя Камаза. У него в пользовании имеется мобильный телефон «Redmi Note 12», операционная система - Android 14, IMEI1- <номер>, IMEI2 - <номер>. В телефоне находилась сим-карта абонента «Теле 2» с номером <номер>. На его телефоне подключен мобильный интернет. В его пользовании находится дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты <номер>, номер счета карты <номер> данной банковской картой пользуется только он, на мобильном телефоне установлено приложение банка ПАО «Сбербанк». На мобильный телефон ему приходят смс-сообщения о списании денежных средств, но он их никогда не читает, сразу удаляет. <дата> ему на мобильный телефон позвонила его знакомая Карасева О.А., с которой он знаком на протяжении 3-4 лет, между ними были дружеские отношения, ее адрес он не помнит, но знает, что она проживает в <адрес>, ее телефон <номер>. <дата> около 11 часов Карасева О.А. приехала к нему домой. Он перечислял с его банковской карты на счет банковской карты Карасевой О.А. денежные средства в сумме 1000 рублей, чтобы она оплатила такси за проезд из г.Ленинска-Кузнецкого в г. Полысаево. Он приобрел спиртное на свои денежные средства, накрыл на стол, они с Карасевой О.А. расположились вдвоем на кухне и начали употреблять спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел, но все происходящее в тот день помнит хорошо. Он помнит, что они с Карасевой О.А. поехали к ней домой около 15 часов <дата>, их увозила подруга Карасевой О.А. - Свидетель №2, ее фамилия ему не известна. Когда они приехали к ней в гости, то продолжили распивать спиртные напитки, после этого он уснул. Спиртное, которое они употребляли, приобретал он. Долговых обязательств у него перед Карасевой О.А. нет, он ей ничего не должен. Он проснулся <дата>, Карасева О.А. была дома, он немного выпил, они сидели с ней, общались. Он уехал от Карасевой О.А. к себе домой <дата> около 16 часов, его забрал его знакомый Свидетель №1, он не помнит его фамилию. <дата> он решил сделать распечатку с банковской карты ПАО «Сбербанк», при просмотре которой он увидел, что <дата> и <дата> Карасева О.А. перечислила на счет ее банковской карты денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, он ей не разрешал перечислять данные денежные средства, не разрешал пользоваться его банковской картой. Пин-кода его банковской карты она не знает, пин-код приложения ПАО «Сбербанк» также не знает. Поясняет, что 5 000 рублей он Карасевой О.А. на дрова не переводил, данные денежные средства она похитила у него с банковского счета. На его мобильном телефоне пароль для входа не установлен, Мобильный банк подключен. Его телефон всегда находится на столе, Карасева О.А. могла взять телефон без его ведома, но распоряжаться денежными средствами он ей не разрешал. Также при просмотре выписки по счету его дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <номер> он обнаружил, два перевода которые он не осуществлял <дата> в 07 часов 22 минуты по МСК перевод с карты для Свидетель №2 на сумму 500 рублей и операция <дата> в 07 часов 08 минут по МСК перевод с карты для Свидетель №2 на сумму 1 200 рублей. Данные операции он не совершал, подозревает Карасеву О.А. в совершении данных операции и хищении принадлежащих ему денежных средств. Всего с принадлежащего ему банковского счета Карасева О.А. похитила денежные средства на общую сумму 11700 рублей, данный ущерб является для него значительным. Его заработная плата составляет 250 000 рублей, получает пенсию в сумме 22 500 рублей. Переводить денежные средства он ей со своего банковского счета не разрешал. Просит сотрудников полиции привлечь Карасеву О.А. к уголовной ответственности. В счет возмещения частичного материального ущерба от Карасевой О.А. он принял денежные средства в сумме 5000 рублей. В настоящее время принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi Note 12», выписка по счету дебетовой банковской карты находятся при нем, он готов выдать их добровольно сотрудникам полиции (л.д. 10-14, 80-83, 124-127).
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показания оглашенные подтвердил и дополнительно пояснил, что за период общения с Карасевой он неоднократно помогал ей как денежными средствами, но суммы в настоящее время уже не помнит, так и оплачивал покупку угля, ремонт отопления в доме Карасевой, а также дарил подарки в виде золотых украшений, ранее он разрешал пользоваться своей картой при покупке продуктов, но никогда не отдавал ей карту в пользование, но <дата> и <дата> он Карасевой разрешения на пользование банковской картой и находящимися на его счете денежными средствами не давал. Ущерб для него в размере 11700 руб. является значительным, поскольку он, работая вахтовым методом и получая ранее указанную заработную плату за определенный период, потом отдыхает месяц или два, поэтому среднемесячная заработная плата получается в разы меньше, он оплачивает коммунальные услуги за квартиры, их у него две, а также оказывает финансовую помощь своему сыну и внуку. В настоящее время Карасева полностью возместила ему причиненный материальный ущерб в размере 6700 руб., в связи с чем он отказывается от заявленного гражданского иска, также потерпевшая принесла ему свои извинения которые он принял и простил ее, ни каких претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением, последствия прекращения ему понятны.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что Карасева О.А. ее хорошая знакомая, с которой они общаются на протяжении 28 лет, иногда Карасева О.А. ее просит довезти, так <дата> ей позвонила Карасева О.А. и попросила довезти ее вместе с Потерпевший №1 от его дома по адресу: <адрес>, когда она подъехала, то в квартиру к Потерпевший №1 она не заходила, когда они вышли они поехали домой к Карасевой О.А., которая проживает по адресу: <адрес> По дороге она ей ничего не рассказывала. Когда они приехали к адресу, Карасева О.А. с Потерпевший №1 вышли из машины и пошли к Карасевой О.А. домой. Больше они <дата> не общались. Карасева О.А. и Потерпевший №1 встречались и расставались на постоянной основе в течении 3-4 лет, они постоянно ругались и мирились. <дата> ей позвонила Карасева О.А. около 10 часов и попросила приобрести бутылку водки 1 литр, сигареты, сок и сказала, что за дорогу и за продукты она ей переведет денежные средства. Через 30 минут Карасева О.А. ей перевела денежные средства двумя переводами в сумме 1200 рублей за покупку сигарет, сока и водки и 500 рублей за дорогу, перевела Карасева О.А. ей денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>. Разрешал ли ей переводить денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета она не знает. Когда она приехала к дому Карасевой О.А., то она зашла к ней в дом, чтобы передать приобретенные сигареты, водку и сок. Она зашла на кухню, передала приобретенные товары Карасевой О.А. Когда она заходила в дом, то Потерпевший №1 спал в зале. После чего она уехала домой. Более пояснить ей по данному факту нечего (л.д. 85-87).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у ее дочери Карасевой О.А. был знакомый мужчина Потерпевший №1, с которым у ее дочери были дружеские отношения на протяжении нескольких лет, сама она никогда этого мужчину не видела. Со слов дочери ей известно, что Потерпевший №1 неоднократно давал ей денежные средства на уголь и дрова, а дочь периодически готовила ему и убиралась в квартире. Более ей ничего не известно. Дочь характеризует исключительно с положительной стороны.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком на протяжении 2-х лет, он его знает, так как подрабатывает таксистом, Потерпевший №1 иногда звонит ему, когда ему нужно куда-то уехать. Также у него есть знакомая Карасева О.А, с которой он знаком также около 2-х лет. <дата> ему позвонил Потерпевший №1, сказал ему, что им нужно будет доехать до г. Ленинска-Кузнецкого, но после в этот день тот больше ему не звонил. <дата> ему в вечернее время суток позвонила Карасева О.А. и попросила привезти к ней домой, (точный адрес он не помнит) что-нибудь покушать. Он приехал к ее дому, там находился Потерпевший №1, который дал ему свою банковскую карту и попросил приобрести водки и что-нибудь покушать, также Потерпевший №1 сказал, что за данную услугу он заплатит ему 5000 рублей. Он доехал до ПАО «Сбербанк», по <адрес>, где снял денежные средства в сумме 5500 рублей, 5000 оставил себе, а на 500 рублей приобрел водку, также он ходил в магазин «Пятерочка» и приобретал продукты, после чего привез все домой Карасевой О.А., вернул Потерпевший №1 банковскую карту и отдал продукты, после чего он уехал. <дата> в дневное время суток ему позвонила Карасева О.А. и попросила забрать Потерпевший №1, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также Карасева О.А. попросила его приобрести бутылку водки и сок, он приобрел продукты. После поехал к Карасевой О.А., отдал ей продукты, денежные средства она перечислила на банковскую карту в размере 500 рублей. Находясь дома у Карасевой О.А. он спросил у Потерпевший №1, где его банковская карта и мобильный телефон, банковскую карту ему отдала Карасева О.А., а телефон находился у него. Он забрал Потерпевший №1 домой, по дороге Потерпевший №1 спросил, перевела ли ему Карасева О.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, он сказал, что нет. Как он понял, Потерпевший №1 просил Карасеву О.А. перевести ему денежные средства, но она это не сделала. Он привез Потерпевший №1 домой и не видел его до <дата>. <дата> он приехал к Потерпевший №1, он сказал ему, что взял распечатку по счету банковской карты, где увидел переводы денежных средств, которые не осуществлял. <дата> - 5000 рублей, <дата> - 5000 рублей, Потерпевший №1 сказал ему, что эти денежные средства похитила Карасева О.А. (л.д. 41-44).
Виновность Карасевой О.А. подтверждается и письменными доказательствами по делу:
Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении от Карасевой О.А. в счет возмещения ущерба 5000 руб. и 6700 руб. (л.д.123 и б/н представлена в судебном заседании).
- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: мобильный телефон «Redmi Note 12», выписка по счету <номер> дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (л.д.20-24);
- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрено: мобильный телефон «Redmi Note 12». В котором установлено приложение ПАО Сбербанк; выписка по счету <номер> дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 содержит сведения о переводах <дата> на сумму 5000 руб. и <дата> на сумму 5000 руб. для .... К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от <дата> мобильный телефон «Redmi Note 12» и выписка по счету <номер> дебетовой банковской карты признаны вещественными доказательствами, выписка приобщена к материалам дела, телефон постановлением от <дата> возвращен под сохранную расписку Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 30-37, 38, 39, 40);
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены: ответ на запрос <номер> ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету Карасевой О.А. за период с <дата> по <дата> из которого следует, что на счет Карасевой О.А. <дата> и <дата> зачислены со счета Потерпевший №1 денежные средства по 5000 руб. на общую сумму 10000 руб.; ответ на запрос <номер> ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по карте Свидетель №2 за <дата>, из которого следует, что <дата> ей были зачислены со счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 1200 руб. и 500 руб., т.е. на общую сумму 1700 руб. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от <дата> осмотренные ответы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 145-149, 150).
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Карасевой О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимой, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить их, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, размер похищенных денежных средств не оспорены и самой подсудимой.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимой Карасевой О.А. в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, исходя из умысла подсудимой, ее показаний, обстоятельств совершения преступления, установленных судом по уголовному делу, поскольку именно банковский счет являлся источником хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, которое было выполнено подсудимой посредством отправки СМС-сообщения на абонентский номер «900» принадлежащий ПАО «Сбербанк» осуществив перевод денежных средств на банковский счет на имя Карасевой О.А. и на банковский счет на имя Свидетель №2 денежных средств в общей сумме 11700 руб., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего является для последнего значительным.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть она, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления.
Умысел на кражу подтверждается тайным характером её действий, Карасева О.А. действовала при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Карасевой О.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности Карасевой О.А. суд учитывает, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы положительно, на момент совершения преступления была занята общественно-полезной деятельностью.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карасевой О.А. суд, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери, принесение извинений, мнение потерпевшего, который принял ее извинения, совершение преступления впервые, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначения наказания в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных видов наказания.
Вместе с тем, суд, определяя наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Основанием для применения ст.73 УК РФ, по мнению суда, объективно являются, исследованные судом данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, ее поведение после совершенного преступления. Подсудимая впервые привлекаются к уголовной ответственности, признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинение потерпевшему и полностью возместила ему, причиненный преступлением ущерб.
В ходе судебного следствия защитником подсудимой было заявлено ходатайство о применении положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Данное ходатайство было поддержано потерпевшим, подсудимой. Кроме того потерпевший Потерпевший №1, обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением, с учетом полного возмещения причиненного преступлением ущерба.
Подсудимая выразила суду согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, защита подсудимой просила удовлетворить заявление потерпевшего.
Государственный обвинитель возражал в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, не усматривая к этому законных оснований.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности Карасевой О.А., смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд вопреки мнению государственного обвинителя, усматривает наличие объективно установленных оснований для применения, по результатам рассмотрения настоящего дела, положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ», Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку Карасевой О.А. на момент совершения преступления и на момент постановления приговора не судима, загладила причиненный вред, потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, защитник и подсудимая поддержали заявление потерпевшего, суд считает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению в части освобождения Карасевой О.А. от назначенного наказания, на основании ст.76 УК РФ, с учетом примененного положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Возражения государственный обвинителя в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также в удовлетворении заявления потерпевшего о примирении с подсудимой, не является основанием препятствующим применению судом положений ч.6 ст.15 УК РФ, в удовлетворении заявления потерпевшего о примирении с подсудимой и освобождении ее от отбывания назначенного наказания
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету <номер> дебетовой карты ПАО «Сбербанк»; ответ на запрос <номер> ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету Карасевой О.А. за период с <дата> по <дата>; ответ на запрос <номер> ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по карте Свидетель №2 за <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; мобильный телефон «Redmi Note 12», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.302- 309, 310 УПК РФ, ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карасеву О. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Карасевой О.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда является на регистрацию в соответствии с установленным графиком.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Карасевой О.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкой на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ освободить Карасеву О. А. от наказания за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Карасевой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету <номер> дебетовой карты ПАО «Сбербанк»; ответ на запрос <номер> ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету Карасевой О.А. за период с <дата> по <дата>; ответ на запрос <номер> ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по карте Свидетель №2 за <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; мобильный телефон «Redmi Note 12», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.
О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-205/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.