ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В.
при секретаре Кирсановой А.А.
с участием государственного обвинителя Гулей Я.Д.
подсудимых: Гончарова К.А., Макаренкова А.Г., Мацко В.В.
адвокатов:
Чавыкиной С.В., действующей в интересах Гончарова К.А.,
Логуновой Т.В., действующей в интересах Макаренкова А.Г.,
Баширова И.М., действующего в интересах Мацко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гончарова К. А., <данные изъяты>, судимого:
-29.11.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 26.05.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.10.2022) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 29.11.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.07.2021 (судимость по которому погашена) постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.02.2024 освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней. 13.07.2025 снят с учета УИИ в связи с истечением срока неотбытой части наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Макаренкова А. Г., <данные изъяты>, судимого:
-26.06.2025 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Мацко В. В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров К.А., Макаренков А.Г., Мацко В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
27.11.2025 Гончаров К.А., находясь по адресу: <адрес> предполагая, что на территории Завода», предложил Макаренкову А.Г. и Мацко В.В. совершить его тайное хищение, с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома и извлечения прибыли. Мацко В.В. и Макаренков А.Г., осознавая преступный характер своих действий, на предложение Гончарова К.А. ответили согласием, тем самым вступили с ним в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, 27.11.2025 Макаренков А.Г. совместно с Гончаровым К.А. и Мацко В.В. пришли к огороженной бетонным забором территории Завода», по адресу: <адрес> Далее, 27.11.2025 в период времени с 19:00 часов до 20:30 часов местного времени, Макаренков А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Гончаровым К.А. и Мацко В.В. согласно ранее достигнутой договорённости, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проникли на территорию Завода», по вышеуказанному адресу, прошли к участку погрузки угля, предназначенному для его хранения и дальнейшего забора груза, являющимся иным хранилищем, где находился каменный уголь марки «Белкомерц ДГО», после чего совестными действиями сложили его руками в принесенные с собой мешки и поочередно, с помощью привезенных с собой санок, вывезли с территории указанного предприятия, уголь марки «Белкомерц ДГО», общей массой 0,740 тонны, стоимостью 3 311 рублей 50 копеек.
Таким образом, Гончаров К.А., Макаренков А.Г., Мацко В.В., группой лиц по предварительному сговору, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершили хищение каменного угля марки «Белкомерц ДГО» в количестве 0,740 тонн, на общую сумму 3311 рублей 50 копеек, принадлежащего ООО «Завод углеродистых материалов», причинив тем самым материальный ущерб собственнику на указанную сумму.
В суде первой инстанции Гончаров К.А., Макаренков А.Г., Мацко В.В., после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, понимая его существо, заявили о полном признании своей виновности в тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Из показаний подсудимого Гончарова К.А., данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном следствии в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д.96-100,165-169) в части противоречий, следует, что 27.11.2025 он и Мацко В.В. находились дома по адресу: <адрес> ходе беседы с Мацко В.В. у него возник умысел похитить уголь со склада погрузки угля завода полукоксования, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося вблизи железнодорожных путей станции «Ленинск-Кузнецкий 1». Он предложил Мацко В.В. похитить уголь с территории данного завода, также сообщил Мацко В.В., что 1 мешок угля можно будет продать за 160 рублей. В связи с тяжелым материальном положением, ими было принято обоюдное решение похитить уголь, так как им обоим были нужны деньги. Также они решили позвать с собой Макаренкова А.. Он позвонил Макаренкову А.Г. и в ходе телефонного разговора на громкой связи с Макаренковым А.Г., он и Мацко В.В. предложили Макаренкову А.Г. похитить уголь с территории завода, а затем его продать, на что Макаренков А.Г. согласился. Они договорились встретиться недалеко от дома Макаренкова А.Г., расположенного по адресу: <адрес> Для того чтобы вывезти похищенный уголь с территории завода, он и Мацко В.В. решили взять с собой санки в количестве 3 штук, данные санки они взяли в доме у Мацко В.В. по адресу: <адрес> Когда время было около 18:20 часов 27.11.2025, они взяли с собой санки в количестве 3-х штук и пошли на встречу с Макаренковым А.Г.. Встретившись с Макаренковым А.Г. возле <адрес> они втроем направились к территории завода, расположенного по адресу: <адрес>. Каждый вез по санкам, которые они взяли для удобства, чтобы на них погрузить похищенный ими уголь. По дороге к заводу они договорились сразу, что возьмут столько угля, сколько смогут унести и что деньги после продажи похищенного угля поделят поровну. Выйдя на железнодорожные пути, которые ведут к полукоксовому заводу (на территории завода также проходит железнодорожный путь), они свернули и зашли на территорию пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> там находился сторож Свидетель №2, у которого они попросили 6 пустых мешков белого цвета и сказали ему, что привезут ему уголь на продажу, Свидетель №2 согласился у них купить уголь. Знает Свидетель №2, так как периодически сдает в пункт приема металла на продажу, но лично с ним не общается. Они взяли 6 пустых мешков и ушли. Свидетель №2 не спрашивал у них, откуда они привезут уголь, и они сами ничего не сказали. После чего они вернулись на железнодорожные пути и направились до склада завода полукоксования. Территория данного завода огорожена по периметру бетонным забором. Они понимали, что на территорию завода нельзя заходить посторонним лицам, так как территория охраняется, вход на территорию осуществляется только через контрольно-пропускной пункт и только работникам завода. Они незаконно проникли на территорию через поваленный бетонный забор, так как ранее видели, что данный участок забора повален. Время было около 19:00 часов. Затем они подошли к месту, где на земле лежал уголь, они надели рабочие перчатки, которые у них были с собой и начали все втроем собирать уголь руками в мешки. В тот момент, когда похищали уголь, они оглядывались по сторонам, опасаясь, что их кто-нибудь может увидеть. Таким образом, каждый из них собрал по 2 мешка угля. Каждый из них положил свои 2 наполненные мешка угля на санки. Также они совместно решили, что еще вернутся за углем два раза, чтобы похитить и вывезти с территории всего 18 мешков угля, чтобы получить больше денег за проданный уголь. Они вышли с территории завода каждый с санками, на которых лежал похищенный уголь в мешках, также как и проникли на территорию завода, т.е. через участок местности, где забор повален. После чего они направились обратно до пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> «Б», каждый вез свои санки. Когда они пришли, то выгрузили мешки с углем и взяли снова 6 пустых мешков. Далее снова направились на территорию погрузки угля, как ранее и договорились. Вернувшись, обратно, незаконно проникли через участок местности, где повален забор, которым огорожен завод. Они как и в первый раз набрали каждый по 2 мешка угля, которые погрузили на санки и направились обратно до пункта приема металла, где выгрузили с санок мешки с углем, снова взяли 6 пустых мешков, которые лежали на территории приемки металла, и снова направились обратно. Они также проникли на территорию завода, как и первые два раза, снова набрали каждый по 2 мешка угля, которые положили на санки и направились до пункта приема металла, выгрузили с санок еще 6 мешков с похищенным углем, и отставили уголь в мешках на территории приемки металла по адресу: <адрес> В общей сложности они похитили с территории завода 18 мешков угля, каждый похитил 6 мешков, ходили они на территорию завода 3 раза, похищенный уголь они вывезли на санках, которые были у каждого. Таким образом, они похитили 18 мешков и за 18 мешков похищенного угля с территории завода Свидетель №2 им заплатил в общей сложности 3000 рублей. Денежные средства они поделили поровну, каждому по 1 000 рублей. О том, что уголь похищенный, никто из них Свидетель №2 ничего не сказал. Впоследствии по дороге домой они выбросили перчатки, в которых похищали уголь, где именно выбросили, он не помнит. После того, как они совместно совершили хищение угля, то двое санок они выбросили по дороге домой, где точно он не помнит, а одни санки забрал он сам, и оставил у дома по адресу: <адрес>. Ни он, ни Макаренков А.Г., ни Мацко В.В., никогда не работали и не были трудоустроены в ООО «Завод углеродистых материалов» по адресу: <адрес> Далее с его участием и участием Макаренкова А.Г. был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где находился похищенный ими уголь в количестве 18 мешков, который был изъят сотрудниками полиции. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия с его участием и Макаренкова А.Г. было произведено взвешивание сначала автомобиля, в котором находились 18 мешков с углем, которые они похитили, вес автомобиля составил 2110 кг., а потом из автомобиля выгрузили все 18 мешков с углем и вес автомобиля составил 1370 кг., таким образом, вес похищенного ими угля, составил 740 кг., в данном протоколе осмотра он и Макаренков А.Г. поставили свои подписи, так как были согласны с весом похищенного ими угля. С протоколом осмотра места происшествия все участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступало. После чего все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. В ходе проведения осмотра места происшествия производилась фотофиксация, о чем все участвующие лица были предупреждены. С суммой причиненного ущерба в размере 3311, 50 рублей он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Свои показания на предварительном следствии после их оглашения подсудимый Гончаров К.А. подтвердил, пояснил, что давал такие показания.
Подсудимый Макаренков А.Г., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.128-131, 176-180), оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 27.11.2025 он находился один у себя дома, в период времени с 17:00 часов по 18:00 часов ему позвонил его хороший знакомый Гончаров К.. В ходе разговора он также услышал голос Мацко В.. Они предложили ему похитить уголь со склада погрузки угля завода полукоксования, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося вблизи железнодорожных путей станции «Ленинск-Кузнецкий 1». Также сообщили, что 1 мешок угля можно будет продать за 160 рублей. Он согласился с предложением Гончарова К.А. и Мацко В.В., так как находился в трудном финансовом положении. Они договорились встретиться недалеко от его дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. Около 18:30 часов он дошел до места встречи с Гончаровым К.А. и Мацко В.В., они уже ожидали его. Он увидел, что у них в руках имеются сани в количестве 3 штук, Гончаров дал ему 1 санки, они втроем направились к территории завода, расположенного по адресу: <адрес>. Каждый вез по санкам, которые взяли Гончаров К.А. и Мацко В.В. для удобства, чтобы на них погрузить похищенный уголь. По дороге к заводу они договорились сразу, что возьмут столько угля, сколько смогут унести и что деньги после продажи похищенного угля поделят поровну. Выйдя на железнодорожные пути, которые ведут к полукоксовому заводу (на территории завода также проходит железнодорожный путь), они свернули и зашли на территорию пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> там находился сторож Свидетель №2, у которого они попросили 6 пустых мешков белого цвета и сказали ему, что привезут ему уголь на продажу, Свидетель №2 согласился у них купить уголь. Они взяли 6 пустых мешков и ушли. Свидетель №2 не спрашивал у них, откуда они привезут уголь, и они сами ничего не сказали. После чего они вернулись на железнодорожные пути и направились до склада завода полукоксования. Территория данного завода огорожена по периметру бетонным забором. Они понимали, что на территорию завода нельзя заходить посторонним лицам, так как территория охраняется, вход на территорию осуществляется только через контрольно-пропускной пункт и только работникам завода. Они незаконно проникли на территорию через поваленный бетонный забор, так как ранее видели, что данный участок забора повален. Время было около 19:00 часов. Когда они незаконно проникли на территорию завода, то осмотрелись, чтобы их не видела охрана и работники погрузки. Затем они подошли к месту, где на земле лежал уголь, надели рабочие перчатки, которые у них были с собой и начали все втроем собирать уголь руками в мешки. Каждый из них собрал по 2 мешка угля, которые положили на санки. Также они совместно решили, что еще вернутся за углем два раза, чтобы похитить и вывезти с территории всего 18 мешков угля, чтобы получить больше денег за проданный уголь. Они вышли с территории завода каждый с санками, на которых лежал похищенный уголь в мешках, также как и проникли на территорию завода через участок местности, где забор повален. После чего направились обратно до пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> Когда они пришли, то выгрузили мешки с углем и взяли снова 6 пустых мешков. Далее снова направились на территорию погрузки угля, как ранее и договорились. Вернувшись обратно, незаконно проникли через участок местности, где повален забор, которым огорожен завод. Они как и в первый раз набрали каждый по 2 мешка угля, погрузили мешки на санки и направились обратно до пункта приема металла, где выгрузили с санок мешки с углем, снова взяли 6 пустых мешков, которые лежали на территории приемки металла, и снова направились обратно. Они также проникли на территорию завода, как и первые два раза, снова набрали каждый по 2 мешка угля, положили мешки на санки направились до пункта приема металла, выгрузили с санок еще 6 мешков с похищенным углем и отставили уголь в мешках на территории приемки металла по адресу: <адрес> В общей сложности они похитили с территории завода 18 мешков угля, каждый похитил 6 мешков, ходили они на территорию завода 3 раза, похищенный уголь вывезли на санках, у каждого были свои санки. Таким образом, они похитили 18 мешков и за 18 мешков похищенного ими угля с территории завода Свидетель №2 заплатил им в общей сложности 3000 рублей. Денежные средства они поделили поровну, каждому по 1 000 рублей. О том, что уголь похищенный, никто из них Свидетель №2 ничего не сказал. После того, как они совместно совершили хищение угля, то двое санок они выбросили по дороге домой, одни санки забрал Гончаров К.А, и оставил у дома по адресу: <адрес>. Перчатки, в которых они набирали уголь, выбросили по дороге до дома, где именно их выбросили, не помнит. Ни он, ни Гончаров К.А., ни Мацко В.В., никогда не работали и не были трудоустроены в Завод», по адресу: <адрес>. Далее с его участием и участием Гончарова К.А. был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где находился похищенный ими уголь в количестве 18 мешков, который был изъят сотрудниками полиции. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия с его участием и участием Гончарова К.А. было произведено взвешивание сначала автомобиля, в котором находились 18 мешков с углем, которые они похитили, далее вес автомобиля составил 2110 кг., а потом из автомобиля выгрузили все 18 мешков с углем и вес автомобиля составил 1370 кг., таким образом вес похищенного ими угля, составил 740 кг., в данном протоколе осмотра он и Гончаров К.А. поставили свои подписи, так как были согласны с весом похищенного ими угля. С суммой причиненного ущерба в размере 3311, 50 рублей он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Данные показания в судебном заседании Макаренков А.Г. подтвердил, пояснил, что давал такие показания.
Из показаний Мацко В.В., данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном следствии в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д.128-131,187-191) в части противоречий, следует, что 27.11.2025 он и Гончаров К.А. находились дома по адресу: <адрес> Около 17 часов 27.11.2025 к нему в комнату пришел поговорить Гончаров К.А. и предложил похитить уголь со склада погрузки угля завода полукоксования, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося вблизи железнодорожных путей станции «Ленинск-Кузнецкий 1». Также Гончаров К.А. сказал, что 1 мешок угля можно будет продать за 160 рублей. В связи с тяжелым материальном положением, ими было принято обоюдное решение похитить уголь, так как им обоим были нужны деньги. Также они решили позвать с собой Макаренкова А.. Гончаров К.А. позвонил Макаренкову А.Г. и в ходе телефонного разговора на громкой они предложили Макаренкову А.Г. похитить уголь с территории завода, а затем его продать, на что Макаренков А.Г. согласился. Они договорились встретиться недалеко от дома Макаренкова А.Г., а именно возле дома, расположенного по адресу: <адрес> Для того чтобы вывезти похищенный уголь с территории завода, он и Гончаров К.А. решили взять с собой санки в количестве 3 штук, данные санки они взяли у него в доме по адресу: <адрес>. Встретившись с Макаренковым А.Г. возле <адрес>, они втроем направились к территории завода, расположенного по адресу: <адрес>. Каждый вез по санкам, которые взяли для удобства, чтобы на них погрузить похищенный нами уголь. По дороге к заводу они договорились сразу, что возьмут столько угля, сколько смогут унести и что деньги после продажи похищенного угля поделят поровну. Выйдя на железнодорожные пути, которые ведут к полукоксовому заводу (на территории завода также проходит железнодорожный путь), они свернули и зашли на территорию пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> там находился сторож Свидетель №2, у которого они попросили 6 пустых мешков белого цвета и сказали ему, что привезут ему уголь на продажу, Свидетель №2 согласился у них купить уголь. Они взяли 6 пустых мешков и ушли. Свидетель №2 не спрашивал у них, откуда они привезут уголь, и они сами ничего не сказали. После чего они вернулись на железнодорожные пути и направились до склада завода полукоксования. Территория данного завода огорожена по периметру бетонным забором. Они понимали, что на территорию завода нельзя заходить посторонним лицам, так как территория охраняется, вход на территорию осуществляется только через контрольно-пропускной пункт и только работникам завода. Они незаконно проникли на территорию через поваленный бетонный забор, так как ранее видели, что данный участок забора повален. Время было около 19:00 часов. Затем они подошли к месту, где на земле лежал уголь, надели рабочие перчатки, которые у них были с собой и начали все втроем собирать уголь руками в мешки. В тот момент когда они похищали уголь, то оглядывались по сторонам, опасаясь, что их кто-нибудь может увидеть. Каждый из них собрал по 2 мешка угля, которые положили на санки. Также совместно решили, что еще вернутся за углем два раза, чтобы похитить и вывезти с территории всего 18 мешков угля, чтобы получить больше денег за проданный уголь. Они вышли с территории завода каждый с санками, на которых лежал похищенный уголь в мешках, также как и проникли на территорию завода через участок местности, где забор повален. После чего они направились обратно до пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> Когда они пришли, то выгрузили мешки с углем и взяли снова 6 пустых мешков. Далее снова направились на территорию погрузки угля, как ранее и договорились. Вернувшись, обратно, незаконно проникли так же через участок местности, где повален забор, которым огорожен завод. Они как и в первый раз набрали каждый по 2 мешка угля, погрузили мешки на санки и направились обратно до пункта приема металла, где выгрузили с санок мешки с углем, снова взяли 6 пустых мешков, которые лежали на территории приемки металла, и снова направились обратно. Они проникли на территорию завода, как и первые два раза, снова набрали каждый по 2 мешка угля, положили мешки на санки направились до пункта приема металла, выгрузили с санок еще 6 мешков с похищенным углем, и отставили уголь в мешках на территории приемки металла по адресу: <адрес> В общей сложности они похитили с территории завода 18 мешков угля, каждый похитил 6 мешков,ходили они на территорию завода 3 раза, похищенный уголь они вывезли на санках, у каждого были свои санки. Таким образом, они похитили 18 мешков и за 18 мешков похищенного ими угля с территории завода Свидетель №2 заплатил им в общей сложности 3000 рублей. Денежные средства они поделили поровну, каждому по 1 000 рублей. Впоследствии по дороге до дома они выбросили перчатки, в которых набирали уголь, где именно они их выбросили, он не помнит. После того, как они совместно совершили хищение угля, то двое санок они выбросили по дороге домой, где точно он не помнит, а одни санки забрал Гончаров К.А., и оставил дома, где они проживают по адресу: <адрес>. Ни он, ни Гончаров К.А., ни Макаренков А.Г. никогда не работали и не были трудоустроены на Завод по адресу: <адрес>. С суммой причиненного ущерба в размере 3311, 50 рублей он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Свои показания на предварительном следствии после их оглашения подсудимый Гончаров К.А. подтвердил, пояснил, что давал такие показания.
Помимо признания вины подсудимыми, их вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Севастьянова В.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились.
Из показаний представителя потерпевшего Севастьянова В.В. (т.1 л.д. 82-84) следует, 2016 года он работает в должности начальника службы охраны Завода», который расположен по адресу: <адрес>. Территория завода огорожена по периметру бетонным забором, которая имеет 4 въезда на территорию, два из которых имеют контроль-пропускной пункт № 1 и № 2, а остальные въезды открываются и закрываются по звонку старшего смены завода и имеют распашные ворота, на которых навешаны замки. Территория завода является закрытой и доступ посторонних лиц на территорию отсутствует. Круглосуточную охрану завода на основании договора № 5/16 на оказание услуг по охране от 01.07.2016 осуществляет ООО ЧОП «<данные изъяты>», где он является директором. В обязанности ООО «ЧОП» входит обход территории Завода», фиксация автотранспорта при заезде и выезде с территории завода. График у сотрудников охраны сменный: с 08:00 до 08:00 работают, двое суток отдыхают. Когда сотрудник охраны заступает на сутки, то он принимает объект под охрану. За суточное дежурство сотрудник охраны осуществляет обход вверенной ему территории завода 3 раза, а именно в 10:00, в 14:00 и примерно в 16:30 – 17:00, и контрольный обход на следующие сутки в 06:00 утра перед сдачей смены. Также на территории завода имеются наружные камеры видеонаблюдения, обзор которых установлен на КПП охраны. На территории предприятия находится несколько объектов, находящихся под охраной ЧОП, однако видеозаписи за 28.11.2025 с камер видеонаблюдения по техническим причинам не сохранились. Кроме того, на балансе Общества имеются подъездные железнодорожные пути и маневровый тепловоз ТГМ-4А для вывоза продукции завода железнодорожными полувагонами на ж/д пути общего пользования ОАО «РЖД». 28.11.2025 от сотрудников полиции ему стало известно, что 27.11.2025 с охраняемой территории завода было совершено хищение угля. Он осмотрел территорию завода и обнаружил, что часть угля отсутствует. Похищенный уголь был складирован на охраняемой территории Завода, на погрузочной площадке, которая предназначена для хранения угля, который обогащается, в последующем загружается в вагоны и направляется заказчику. От сотрудников полиции ему стало известно, что 27.11.2025 хищение угля совершили трое мужчин, от сотрудников полиции ему стали известны их данные Гончаров К. А., Мацко В. В., Макаренков А. Г.. От сотрудников полиции ему стало известно, что Гончаров К.А., Макаренков А.Г., Мацко В.В.. вывезли похищенный уголь с территории завода на санках, каждый по 6 мешков, а всего 18 мешков. Похищенный уголь был продан в пункт приема металла по адресу: <адрес> за 3000 рублей. Откуда в последующем сотрудниками полиции был изъят и протоколом осмотра места происшествия пункта приема металла по адресу: <адрес>, где с участием Гончарова К.А. и Макаренкова А.Г. было произведено взвешивание сначала автомобиля, в котором находились 18 мешков с похищенным углем, вес составил 2110 кг., а потом из автомобиля выгрузили все 18 мешков с углем и вес автомобиля составил 1370 кг. Таким образом, вес похищенного угля, составил 740 кг., в данном протоколе Гончаров К.А. и Макаренков А.Г. поставили свои подписи, так как были согласны с весом похищенного ими угля. Поясняет, что он согласен с установленной массой похищенного угля с территории Завода масса которого составила 740 кг. По данному факту им было написано заявление и предоставлены документы, а именно: справка о причиненном ущербе на сумму 3311 рублей 50 копеек и счет фактура, согласно которой стоимость 1 тонны угля составляет 4475 рублей 00 копеек. Расчет суммы причинённого ущерба в результате хищения был произведен на основании счет-фактуры <номер> от 15.11.2025. В настоящее время похищенный каменный уголь ДГО (БЛК) в количестве 740 кг., который был изъят сотрудниками полиции и передан ему на ответственное хранение, хранится на территории Завода расположенного по адресу: <адрес> Гражданский иск заявлен не будет, ущерб им возмещен в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 149-152) следует, что он трудоустроен в должности приемщика в пункте приема металла по адресу: <адрес> у данного пункта приема металла также находится база по адресу: <адрес>. Данный пункт приема металла принимает различный металл. В пункт приема они принимают имущество на основании документа, удостоверяющего личность, а именно: паспорт и водительское удостоверение, где имеется фотография лица, которое сдает имущество в пункт приема металла. 27.11.2025 он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. 27.11.2025 в вечернее время, точное время сказать не может, к нему пришли ранее знакомые жители города Гончаров К., Макаренков А. и Мацко В. и спросили, купит ли он у них уголь, он согласился, так как нужен уголь для отопления помещения пункта приема металла. Они попросили у него 6 пустых мешков белого цвета для угля, он дал им мешки. После чего они ушли. Пустые мешки белого цвета лежали у него на территории приемного пункта. Через некоторое время Гончаров К., Макаренков А. и Мацко В. вернулись и сказали, что у него на территории пункта приема стоят 18 мешков с углем. Он вышел и увидел на территории пункта приема 18 мешков с углем, он заплатил им 3 000 рублей, после чего они ушли. Как и откуда Макаренков А.Г., Мацко В.В. и Гончаров К.А. привозили и выгружали мешки с углем, он не видел, также он у них не спрашивал, откуда они взяли данный уголь, сами они ничего не рассказывали. Данный уголь он приобрел для личных нужд, поэтому не стал оформлять никакого документа. 28.11.2025 в утреннее время 18 мешков с углем, которые он купил у Гончарова К., Макаренкова А. и Мацко В. он перевез на базу пункта приема металла по адресу: <адрес> В вечернее время 28.11.2025 на базу приехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, и спросили у него, продавали ли ему 27.11.2025 уголь и кто продавал. Он пояснил сотрудникам полиции, что 27.11.2025 к нему на пункт приема металла по адресу: <адрес> пришли ранее ему знакомые Гончаров К., Макаренков А. и Мацко В. и предложили купить у них 18 мешков с углем, он купил данный уголь за 3000 рублей. Спустя некоторое время сотрудники полиции вернулись обратно. Далее следователем в присутствии понятых, также с участием Макаренкова А.Г. и Гончарова К.А. был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 18 мешков каменного угля, которые ему 27.11.2025 продали Гончаров К., Макаренков А. и Мацко В., который они похитили с территории Завода расположенного по адресу: <адрес> Далее был составлен протокол, в котором был отражен ход проведения осмотра места происшествия. С протоколом все участвующие лица ознакомились. Замечаний не поступало. После чего все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. В ходе проведения осмотра места происшествия производилась фотофиксация, о чем все участвующие лица были предупреждены. Все 18 мешков с углем сотрудники полиции загрузили в автомобиль <данные изъяты> регион и после чего они все уехали.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 146-147) следует, что она работает на пункте приема металла по адресу: <адрес>. 28.11.2025 она находилась на рабочем месте, когда приехали сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения. Далее сотрудники полиции обратились с просьбой осуществить взвешивание их автомобиля сначала с грузом, потом без груза, она согласилась. Перед проведением осмотра места происшествия следователь всем разъяснил их права, обязанности и ответственность, предусмотренные действующим законодательством. Далее сотрудниками полиции с участием двух мужчин был произведен протокол осмотра места происшествия, позже от сотрудников полиции ей стали известны их данные – Гончаров К.А. и Макаренков А.Г. В ходе осмотра места происшествия было произведено взвешивание сначала автомобиля <данные изъяты>, в котором находились 18 мешков с углем, вес составил 2110 кг., а потом из автомобиля выгрузили все 18 мешков с углем и вес автомобиля составил 1370 кг., таким образом, вес угля, составил 740 кг. Далее был составлен протокол, в котором был отражен ход проведения осмотра места происшествия. С протоколом все участвующие лица ознакомились. Замечаний не поступало. После чего все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. В ходе проведения осмотра места происшествия производилась фотофиксация, о чем все участвующие лица были предупреждены. В данном протоколе также расписались Макаренков А.Г. и Гончаров К.А., так как они были согласны с весом похищенного им угля в количестве 740 кг. От сотрудников полиции ей стало известно, что 27.11.2025 трое мужчин, в том числе Макаренков А.Г. и Гончаров К.А., втроем, совершили хищение угля с территории Завода по адресу: <адрес>
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (врио начальника ОБППГ Кузбасского ЛУ МВД России) (т.1 л.д. 142-145) следует, что 28.11.2025 поступила оперативная информация о том, что 27.11.2025 с территории Завода», расположенной по адресу: <адрес> данная территория охраняется, завод располагается вблизи парка <адрес>, был похищен уголь и данный уголь сдали в пункт приема металла по адресу: <адрес> После он, совместно с начальником ЛПП на <адрес> С.И.А. прибыли в пункт приема металла по адресу: <адрес> чтобы проверить данную полученную информацию. На пункте приема металла был приемщик Свидетель №2, у которого они спросили, был ли ему продан уголь 27.11.2025 и кто ему продавал данный уголь. После чего Свидетель №2 им пояснил, что 27.11.2025 на пункт приема металла по адресу: <адрес> пришли ранее ему знакомые Гончаров К., Макаренков А. и Мацко В. и предложили купить у них 18 мешков с углем, он купил данный уголь за 3000 рублей. Также Свидетель №2 пояснил, что данный уголь перевез на их базу по адресу: <адрес> После чего они уехали. Таким образом, ими были установлены лица, которые совершили 27.11.2025 хищение угля с территории Завода», расположенном по адресу: <адрес> это Гончаров К. А., <дата> г.р., Макаренков А. Г., <дата> г.р., Мацко В. В., <дата> г.р. Далее ими было установлено местонахождение Макаренкова А.Г. и Гончарова К.А. 28.11.2025 в дневное время следователем был произведен осмотр места происшествия с участием Макаренкова А.Г. и Гончарова К.А. территории ООО «Завод углеродистых материалов», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Гончаров К.А. и Макаренков А.Г. указали место, откуда они похитили 18 мешков данного угля. Далее Гончаров К.А. и Макаренков А.Г. показали на поваленный участок бетонного забора, который повален и пояснили, что через данный участок поваленного забора они зашли на территорию завода и похитили уголь, который сложили в мешки, которые принесли с собой. Далее Гончаров К.А. и Макаренков А.Г. показали путь до пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> куда на санках в количестве 3 штук привезли 18 мешков похищенного угля и продали. После чего совместно с Макаренковым А.Г. и Гончаровым К.А. они проехали по адресу: <адрес> где с участием приемщика Свидетель №2, Макаренкова А.Г. и Гончарова К.А. следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 18 мешков каменного угля, которые 27.11.2025 продали Гончаров К., Макаренков А. и Мацко В., который они похитили с территории Завода», расположенного по адресу: <адрес>. После этого весь уголь загрузили в служебный автомобиль <данные изъяты>, и поехали на пункт приема металла для взвешивания похищенного угля. Далее с участием Гончарова К.А. и Макаренкова А.Г. было произведено взвешивание сначала автомобиля, в котором находились 18 мешков с углем, вес составил 2110 кг, а потом из автомобиля выгрузили все 18 мешков с углем и вес автомобиля составил 1370 кг., таким образом, вес похищенного угля, составил 740 кг. Далее Гончаров К.А., Макаренков А.Г. и Мацко В.В. были доставлены в служебный кабинет ЛПП МВД России на <адрес>, где они были опрошены, Гончаров К.А., Макаренков А.Г., Мацко В.В. дали признательные показания.
Вышеуказанные показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от административного здания Завода расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр был произведен с участием Гончарова К.А. и Макаренкова А.Г. В ходе осмотра места происшествия Макаренков А.Г. и Гончаров К.А. пояснили об обстоятельствах хищения совместно с Мацко В.В. 18 мешков угля, и указали место, откуда незаконно проникли на территорию Завода». Далее Гончаров К.А. и Макаренков А.Г. указали в сторону пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> «Б», куда они продали похищенные 18 мешков угля (т.1 л.д. 27-34);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2025, согласно которому осмотрен участок местности, на котором находится пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> Осмотр произведен с участием Свидетель №2, Гончарова К.А. и Макаренкова А.Г. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 18 мешков с углем общим весом 740 кг. (т.1 л.д. 35-40);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2025, согласно которому осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> на территории пункта приема металла находятся весы неавтоматического действия. Осмотр был произведен с участием Свидетель №1,. Гончарова К.А. и Макаренкова А.Г. В ходе осмотра места происшествия Макаренков А.Г. и Гончаров К.А. поясняют, что на данные весы заехал служебный автомобиль <данные изъяты>, в котором находились 18 мешков угля, которые они похитили с территории Завода», расположенного по адресу: <адрес>, при заезде автомобиля на весы, вес автомобиля составил 2110 кг., после выгрузки 18 мешков угля вес автомобиля составил 1370 кг., таким образом, вес 18 мешков с углем составил 740 кг. В ходе осмотра места происшествия изъята: копия свидетельства о поверке <номер> от 27.10.2025 (т.1 л.д. 41-46);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На данном участке местности обнаружены санки, которые на основании постановления от 21.01.2026 признаны в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 53-57,159);
- протоколом осмотра предметов от 21.01.2026, согласно которому осмотрены 18 мешков с углем, все мешки белого цвета, мешки повреждений не имеют, вес угля составляет 740 кг. На основании постановления от 21.01.2026 18 мешков с углем признаны вещественным доказательством по уголовному делу, и возвращены представителю потерпевшего под сохранную расписку (т.1 л.д. 89-92, 93, 94)
- протоколом осмотра предметов, документов от 22.12.2025 согласно которому осмотрены: справка об ущербе от 02.12.2025, копия счет-фактуры <номер> от 15.11.2025, копия договора <номер> от 01.07.2016. Все вышеуказанные документы на основании постановления от 22.12.2025 признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 23-25, 26)
- протоколом осмотра предметов, документов от 22.12.2025, согласно которому осмотрена копия свидетельства о поверке <номер> от 27.10.2025, согласно которой средство измерений: весы неавтоматического действия <номер> заводской <номер>, проверено в полном объеме в соответствии с МП 44-2021. Действителен до 26.10.2026. На основании постановления от 22.12.2025 копия свидетельства о поверке №<номер> от 27.10.2025 признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 48-50,51)
- протоколом осмотра предметов от 21.01.2026, согласно которому осмотрены санки в количестве 1 штуки, имеющие металлический каркас, окрашенный в зеленый цвет и деревянное сиденье, состоящее из пяти продольных планок, окрашенных в желтые и красные цвета. К верхней части каркаса привязаны 2 разные по типу веревки, а именно: 1 толстый шнур желто-зеленого цвета, 1 тонкий светлый шнур. На металлическом каркасе имеются потертости краски и следы коррозии. На планках сиденья краска, выцветшая и местами облупившаяся (т.1 л.д. 154-158)
- протоколом выемки от 21.01.2026, согласно которому по адресу<адрес> были изъяты 18 мешков с углем, принадлежащие Заводу» (т.1 л.д. 87-88);
- заявлением от представителя Завода от 03.12.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые совершили хищение 27.11.2025 каменного угля марки «Белкомерц ДГО» с территории погрузочной площадки угля в вагоны Завода» по адресу: <адрес> причинен ущерб Заводу» - 3311 рублей 50 копеек (т.1 л.д.5);
- справкой о причиненном ущербе, согласно которой Заводу», был причинен ущерб на сумму 3311,50 (т.1 л.д. 13).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Гончарова К.А., Макаренкова А.Г., Мацко В.В. полностью установленной и доказанной.
Оценивая признательные показания Гончарова К.А., Макаренкова А.Г., Мацко В.В. о совершении ими преступления, данные на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны Гончаровым К.А., Макаренковым А.Г. и Мацко В.В. в присутствии защитников, после разъяснения всех прав в соответствии с их процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Гончарова К.А., Макаренкова А.Г. и Мацко В.В. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для их самооговора, судом не установлено.
Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Гончарова К.А., Макаренкова А.Г., Мацко В.В. в совершении вышеописанного инкриминированного им преступления.
При юридической оценке деяний подсудимых Гончарова К.А., Макаренкова А.Г., Мацко В.В. суд приходит к следующим выводам.
Между наступившими последствиями в виде материального ущерба потерпевшего и действиями подсудимых имеется прямая причинно-следственная связь.
В действиях Гончарова К.А., Макаренкова А.Г., Мацко В.В. достоверно установлен прямой умысел на причинение материального ущерба потерпевшему, поскольку подсудимые желали наступления преступного результата в отношении потерпевшего и осознавали неизбежность этого результата.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Гончаров К.А., Макаренков А.Г., Мацко В.В. перед тем, как совершить преступление заранее договорились о своих совместных действиях совершить преступление, а именно согласно показаниям Гончарова К.А., Макаренкова А.Г., Мацко В.В. Гончаров К.А. предложил Мацко В.В. и Макаренкову А.Г. совместно проникнуть на территорию Завода и от туда совместно похитить каменный уголь марки «Белкомерц ДГО», который принадлежит Заводу», после чего сдать его в пункт приема металлолома и получить за него денежные средства, которые поделить поровну, на что Мацко В.В. и Макаренков А.Г. согласились. Гончаров К.А., Макаренков А.Г., Мацко В.В. проникли на территорию Завода» и похитили имущество, принадлежащее Заводу», а именно уголь марки «Белкомерц ДГО», общей массой 0,740 тонны, стоимостью 3311 рублей 50 копеек, причинив Заводу» материальный ущерб, при этом действия Гончарова К.А., Макаренкова А.Г., Мацко В.В. были согласованы в завладении и распоряжении имуществом.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ – под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств Гончаров К.А., Макаренков А.Г., Мацко В.В. проникли на огороженную, охраняемую территорию ООО «Завод углеродистых материалов», используемую, в том числе, для хранения имущества указанной организации.
Таким образом, суд квалифицирует действия Гончарова К.А., Макаренкова А.Г., Мацко В.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.
Согласно заключению эксперта <номер> от 05.02.2026 Гончаров К.А., <дата> года рождения, страдает заболеванием: «<данные изъяты>, нуждается в лечении в <данные изъяты> сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев (т.1 л.д.209-217).
Согласно заключению эксперта <номер> от 05.02.2026 Макаренков А.Г., <дата> года рождения, страдает заболеванием: <данные изъяты> нуждается в лечении в <данные изъяты> сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев (т.1 л.д. 228-236).
Согласно заключению эксперта <номер> от 05.02.2026 Мацко В.В., <дата> года рождения, страдает заболеванием: «<данные изъяты>, нуждается в лечении в <данные изъяты> сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев (т.1 л.д. 247-255).
Заключения экспертов объективны, обоснованы, сомнений не вызывают.
Вместе с тем, установленные у Гончарова К.А., Макаренкова А.Г., Мацко В.В. состояние здоровья, следует учитывать при назначении наказания.
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости, в связи с чем, Гончаров К.А., Макаренков А.Г., Мацко В.В. подлежат уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Гончарову К.А., Макаренкову А.Г., Мацко В.В. наказания суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, у Гончарова К.А. отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Гончаров К.А. фактически состоит в брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, занимается общественно полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 39), на учёте у врача психиатра не состоит, с 2024 года состоит на учете у <данные изъяты> (т.2 л.д. 33), по месту жительтва соседями характеризуется положительно.
Макаренков А.Г. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 61), на учёте у врача психиатра не состоит, с 2024 года состоит на учете <данные изъяты> (т.2 л.д. 59), официально трудоустроен, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно.
Мацко В.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 78), на учёте у врача психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете <данные изъяты> (т.2 л.д. 76), занимается общественно полезной деятельностью.
В качестве обстоятельств, смягчающих Гончарову К.А. наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его объяснений, участия в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении места нахождения похищенного, которое было изъято и возвращено потерпевшему, изобличение другого участника преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги, которые находятся на его иждивении, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое и состояние здоровья его матери, оказание физической помощи своей матери, принесение извинений.
В качестве обстоятельств, смягчающих Макаренкову А.Г. наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его объяснений, участия в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении места нахождения похищенного, которое было изъято и возвращено потерпевшему, изобличение другого участника преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, состояние здоровья его матери, оказание физической помощи своей матери положительные характеристики по месту работы и по месту жительства от соседей, принесение извинений.
В качестве обстоятельств, смягчающих Мацко В.В. наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его объяснений, а также в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, изобличение другого участника преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, принесение извинений.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств Гончарову К.А., Макаренкову А.Г., Мацко В.В. их признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку к моменту дачи объяснений, изложенных объяснениях правоохранительными органами уже была установлена причастность подсудимых к совершению преступления. Вместе с тем данные объяснения учитываются судом, в том числе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающего обстоятельства в отношении Гончарова К.А. суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Гончаровым К.А. совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих Макаренкова А.Г., Мацко В.В. наказание, не установлено.
Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих Макаренкова А.Г., Мацко В.В. наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении Макаренкову А.Г., Мацко В.В. наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Гончарова К.А., Макаренкова А.Г., Мацко В.В.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Гончарова К.А., Макаренкова А.Г., Мацко В.В.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Гончарова К.А., суд полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым Гончаровым К.А. новых преступлений.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Гончарова К.А., который по месту жительства характеризуется положительно, его поведение после совершения преступления, признание вины в хищении имущества, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения Гончарову К.А., наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Макаренкова А.Г., учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Макаренкову А.Г. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Макаренкова А.Г., суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей.
Судом установлено, что Макаренков А.Г. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.06.2025.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Макаренкова А.Г., который вину признал, раскаялся, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, не отменяя его, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.06.2025 исполнять самостоятельно.
При определении наказания подсудимому Мацко В.В. суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, считает, что наказание Мацко В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, и назначения Мацко В.В. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении Мацко В.В. наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции его от общества.
Назначение условного наказания с возложением на Гончарова К.А., Макаренкова А.Г., Мацко В.В. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать их исправлению.
Оснований для назначения Гончарову К.А., Макаренкову А.Г., Мацко В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
При назначении наказания с учетом выводов заключения эксперта <номер> от 05.02.2026 в отношении Гончарова К.А., заключения эксперта <номер> от 05.02.2026 в отношении Макаренкова А.Г., заключения эксперта <номер> от 05.02.2026 в отношении Мацко В.В., суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на Гончарова К.А., Макаренкова А.Г., Мацко В.В. обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача <данные изъяты>, после чего при необходимости пройти курс лечения <данные изъяты>, поскольку это объективно необходимо для достижения целей уголовного наказания.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Гончаров К.А., Макаренков А.Г., Мацко В.В. не задерживались, избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Гончарова К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Обязать Гончарова К.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача <данные изъяты>, после чего при необходимости пройти курс лечения <данные изъяты>.
Меру пресечения Гончарову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
признать Макаренкова А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Макаренкова А.Г. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача <данные изъяты>, после чего при необходимости пройти курс лечения от <данные изъяты>.
Меру пресечения Макаренкову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.06.2025 исполнять самостоятельно.
признать Мацко В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Мацко В.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача психиатра-нарколога, после чего при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.
Меру пресечения Мацко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- документы: копия свидетельства о поверке <номер> от 27.10.2025, справка об ущербе Завода копия счет фактуры <номер> от 15.11.2025, копия договора <номер> от 01.07.2016, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле;
- санки в количестве 1 штуки, возвращенные Гончарову К.А., оставить по принадлежности у последнего;
- 18 мешков с углем, возвращенные представителю потерпевшего Завода» - Севастьянову В.В., оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится в уголовном деле № 1-207/2026 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области