ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В., при секретаре Кирсановой А.А., с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Михайлина С.Ю., адвоката Новоселова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михайлина С. Ю., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлин С.Ю. совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Михайлин С.Ю., 30.01.2026 около 18 часов 30 минут, находясь в общественном месте – коридоре общежития расположенного по <адрес> где также находилась потерпевшая Потерпевший №1, вооружившись газовым баллончиком «БОЕЦ», содержащим в своем составе псевдокапсаицин, капсаицин (синонимы: олезарин капсикум, ОС), дигидрокапсаицин, которые являются слезоточивыми веществами раздражающего действия и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, реализуя свой преступный умысел, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, ведя прямую трансляцию происходящего в сети «Интернет» со своего мобильного телефона марки «iPhone 17», в присутствии посторонних граждан Свидетель №1, Свидетель №2, Д.М.Ю.,, используя малозначительный повод, выразившийся в том, что потерпевшая Потерпевший №1 высказала замечания в его адрес, Михайлин С.Ю. умышленно распылил в лицо и на одежду Потерпевший №1 содержимое газового баллончика «БОЕЦ», содержащего в своем составе псевдокапсаицин, капсаицин (синонимы: олезарин капсикум, ОС), дигидрокапсаицин, которые являются слезоточивыми веществами раздражающего действия, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль. После чего Михайлин С.Ю., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хулиганство, забрал из рук Потерпевший №1 металлическую швабру, и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, применил насилие к Потерпевший №1 - умышленно нанес Потерпевший №1 один удар металлической шваброй, в область головы и тела, от чего последняя испытала физическую боль, причинил тем самым Потерпевший №1 два кровоподтека на задней поверхности правого плечевого сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате чего Михайлин С.Ю., своими противоправными действиями, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
В судебном заседании подсудимый Михайлин С.Ю. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, понимая его существо, заявил о полном признании своей вины.
Из показаний подсудимого Михайлина С.Ю., данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном следствии в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д.109-115, 148-151) в части противоречий следует, что 30.01.2026, в вечернее время он вел прямой эфир в «Инстаграмме» и кто-то из тех, кто смотрел эфир, спросил как дела у Свидетель №3, который проживает в общежитии по <адрес>, которые ранее помогали с деньгами, на которые он с супругой сделал Свидетель №3 ремонт в комнате, купил новую мебель и технику, попросили навестить того. Он зашел в магазин, купил продукты для Свидетель №3 и пошел к нему в общежитие. Около 18:30 часов 30.01.2026 он приехал в общежитие по <адрес>, поднялся на 2 этаж, все это время у него шла прямая трансляция в «Инстаграмме», он постучал в комнату <номер>, телефон не выключал, ждал, когда Свидетель №3 откроет дверь. Он увидел, что в коридоре, где он стоял, на расстоянии 10-20 метров от него стоит человек, точнее женщина и кричит ему: «Ты кто такой?», он сказал: «А вам это зачем?». И женщина стала выражаться нецензурно в его адрес, и стала спрашивать опять кто он, он опять сказал, а какая разница, точнее спросил: «А что?». Он подошёл тогда к женщине, ранее её видел, это соседка Свидетель №3, но никогда с ней не общался. Когда он подошел к женщине, как ему стало известно, что это Потерпевший №1, он все время снимал прямой эфир, а именно себя, и, подойдя к ней, сказал, чтобы она с ним так грубо не разговаривала, он говорил повышенным тоном, так как был возмущен поведением женщины. В этот момент рядом с Потерпевший №1 на полу стояло ведро с водой и в руках у неё была швабра. Потерпевший №1 сказала: «Я еще даже не начинала» и при этом в его адрес нецензурно выражалась, оскорбляя его. Он разозлился, тем как Потерпевший №1 его оскорбила и в руках у неё была швабра, и он подошел к подоконнику, поставил туда пакет и телефон, чтобы ему не мешались, телефон был «Айфон 17» на подставке, он не выключил прямой эфир, так как он находился в коридоре общежития и не знал, что в голове у Потерпевший №1 и что она может сделать, чтобы если с ним что-то случится, это видели зрители его канала. С собой у него всегда перцовый балончик «Боец», который он купил в магазине «Старт + спорт» осенью 2025 года, и носил с собой для самообороны, а именно для самообороны в общежитии по <адрес>, так как это страшное, опасное общежитие. Поставив пакет и телефон, он подошел к Потерпевший №1, достав из кармана перцовый балончик и распылив в сторону Потерпевший №1 2-3 раза, а именно в область головы, спины, руки, в лицо он не целился, распылил в неё, чтобы она успокоилась и конфликт прекратился. В этот момент швабра была у неё в руке, после того как он распылил газ, он прошел вперед, то есть он стоял спиной к ней, и в этот момент он почувствовал удар по спине, он повернулся и увидел перед собой Потерпевший №1 и в руке у неё была швабра, в какой не помнит. Она смотрела на него, точно он не помнит, были ли у той открыты глаза или нет. Он выхватил у неё швабру из рук, в этот момент Потерпевший №1 присела около стены, и он нанес ей шваброй 1 удар по правому плечу, помнит, что по плечу, возможно в районе шеи, по голове не наносил удары. Уточнил, что когда он стоял спиной после распыления и собирался уходить, получил удар по спине и поэтому он повернулся и выхватил швабру и, разозлившись, ударил Потерпевший №1. Он видел, что стали выходить соседи, они стали выражать свое недовольство происходящим, его поведением. Он собрался и ушел оттуда. Он считает, что Потерпевший №1 его спровоцировала на конфликт. Он продолжал вести прямой эфир, и снимал себя. Вопрос следователя: «Вы говорите фразу «Вас всех тут подкидывать надо» адрес людей находившихся в коридоре, что значит эта фраза? Ответ: «подкидывать» это значит бить, он так сказал, так как находился на их территории и чтобы они поняли, что его трогать не нужно, он так сказал поскольку опасался за свою жизнь, он не знал, что можно ожидать от этих людей. Когда он уходил, ему вслед жители общежития сказали: «Стой!», но он ушел. На улице он выключил прямой эфир. После того как его задержали, находясь на ИВС, сотрудникам СМИ говорил, что он осознал свою ошибку, и что раскаивается, и извиняется перед потерпевшей. Вину признает полностью, он осознал, много подумал, понял и согласен, что, найдя малозначительный повод, распылил Потерпевший №1 перцовый балончик и ударил её шваброй, находясь в общественном месте - коридоре общежития по <адрес>. Данная ситуация дала ему понять, что в любой конфликтной ситуации, нужно себя сдерживать, быть спокойнее, пытаться уйти от конфликтной ситуации. В ходе предварительного следствия качестве компенсации материального и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 его супругой был возмещен ущерб в размере 100 000 рублей, написано извинительное письмо потерпевшей.
Кроме собственных признательных показаний, виновность Михайлина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Д.М.Ю.,, данными ими на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает с супругом Д.Д.В. по <адрес>. В комнате <номер> проживает пожилой мужчина по имени С., фамилию точно не знает, ему больше 70 лет, он проживает один, к нему никто не приходит и не ухаживает, он ходит, но плохо. К С. уже давно ходит периодически блогер Михайлин С. и помогает ему, осенью 2025 Михайлин С. полностью сделал ремонт в комнате С., купил полностью мебель и технику, навел там порядок. Насколько ей известно, Михайлин С. блогерством зарабатывал деньги, то есть снимал то, что помогал другим людям, и люди скидывали ему денежные средства. После того как Михайлин С. сделал С. ремонт, тот пропал на 3 месяца и не приходил. С января 2026 она стала приходить к С., приносила ему продукты питания. У него в комнате было очень грязно, она предлагала ему убраться, но он всегда отказывался. 30.01.2026 она в очередной раз предложила ему убраться в комнате, и С. согласился. Она вымыла полностью всю комнату С. и уже мыла пол в общем коридоре, когда увидела, что идет Михайлин С., время было около 18 часов 30 минут. Она не знает, снимал ли он видео или нет, но она видела что он, у комнаты С. держал телефон перед собой и что-то говорил, она в это время была от него на расстоянии около 15 метров, то есть она уже мыла общий коридор дальше от комнаты С.. Она начала говорить Михайлину С., что тот долго не приходил, забросил подопечного своего, имея в виду С.. На что Михайлин С. стал говорить, что никому ничего не должен, она стала говорить, что если взялся помогать, то должен приходить чаще, на что Михайлин С. Сказал, чтобы она закрыла свой рот. Между ними произошла словесная перепалка, при этом она не высказывалась в его адрес нецензурно, она не помнит, говорил ли оскорбления в её адрес Михайлин С. или нет. Во время перепалки Михайлин С. продолжал держать свой телефон перед собой, подошел к ней и сказал: «ты думаешь я тебя не прихлопну», данные слова она расценила так, что Михайлин С. продолжит свою агрессию в отношении нее и может, в том числе применить насилие к ней, хотя повода для этого она считает не было, он просто демонстрировал свою агрессию по отношению к ней и окружающим, вел себя нагло. Михайлин С. при этом был агрессивен, она сказала: «ну прихлопни, и чего ты этим добьешься». Тогда Михайлин быстрым шагом прошел к подоконнику и поставил свой телефон на него, поправил, то есть убедился, что запись идет и все хорошо видно. После чего он быстрым шагом направился в её сторону, она в это время отжимала тряпку, то есть она согнулась над ведром, и Михайлин С. ей в лицо распылил газовым балончиком, той сразу очень сильно стало жечь глаза, лицо, голову, она машинально махнула шваброй, при этом она не видела куда, так как глаза были закрыты. Она присела и стала кричать от боли в глазах, глаза были закрыты, и она почувствовала удар по голове и спине, но в тот момент она не видела, кто и чем её ударил. В тот момент в коридоре находились соседи Свидетель №1 из комнаты <номер>, Свидетель №2 из комнаты <номер>, от которых она и узнала, что именно Михайлин С. ударил её шваброй по голове и спине. Швабра старого образца, металлическая, поэтому от удара она испытала физическую боль. Она на ощупь дошла до общей кухни, где стала промывать глаза, но от этого стало только хуже. Кто-то вызвал СММП, ее возили в больницу Лесного городка, делали снимок, сказали, что сотрясения нет. Приехала полиция, и она написала заявление на Михайлина С. Она точно может сказать, что она в адрес Михайлина С. никаких оскорблений и тем более угроз не высказывала, она лишь говорила, что нужно лучше ухаживать за С., что ему кушать нечего и в комнате очень грязно. Считает, что из-за ее замечаний Михайлин С. стал агрессировать на неё, оскорблять, то есть беспричинно, нашел малозначительный повод чтобы выйти в прямой эфир и заработать на этом, поэтому и напал на неё, брызнув балончиком и ударив шваброй, чтобы видео было «зрелищнее», при этом он демонстрировал свое пренебрежение и агрессию к ней и к соседям, которые вышли в коридор и делали ему замечания, Михайлин С. не реагировал, он плевал и сморкался на пол в общем коридоре, продолжая свое пренебрежительное поведение. После уже всего, она нашла балончик, который Михайлин С. бросил в коридоре. При ней находятся балончик, швабра и кофта, в которой она была в тот момент, когда Михайлин С. распылял балончиком и ударил ее шваброй, которые она готова выдать. После того, как она была в полиции, 03.02.2026 к ней домой пришла супруга Михайлина С. и стала предлагать ей материальную помощь, чтобы как-то загладить вину супруга. Она взяла деньги в сумме 100 000 рублей и написала расписку о получении денежных средств от Михайлина С., так как сам он не мог прийти, поскольку был задержан. В расписке она указала, что претензий не имеет, имея виду то, что ей возмещен моральный вред от действий Михайлина С. и заявлять о возмещении вреда она не будет. Однако при этом она не простила Михайлина С. и на примирении с ним она не согласна. Она видела в сети «Интернет» видеоролик, где Михайлин С. находится в ИВС и говорит о том, что приносит той свои извинения, но при этом, когда они виделись на очной ставке у следователя, он даже не поздоровался и тем более не извинился перед ней, поэтому она не верит в его извинения. В последующем Михайлин С. принес ей свои извинения и возместил материальный и моральный вред, в связи с чем они помирились, претензий к нему не имеет, просить Михайлина С. строго не наказывать.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 29-31) следует, что она проживает по <адрес> с сожителем З.А.Ю.. По соседству в комнате <номер> проживает Потерпевший №1 с супругом. В комнате <номер> проживает пожилой мужчина по имени С., фамилию его не знает. За период её проживания она не видела, чтобы к нему приходили какие-нибудь родственники. Но приходил блогер Михайлин С., он как раз в сентябре 2025 делал в комнате у С. ремонт и снимал все это на видео. После этого Михайлин С. долго не приходил, и Потерпевший №1 стала помогать С., ходила кормить его, а 30.01.2026 в комнате С. убиралась, так как там был уже очень сильный запах, поскольку в комнате у С. стоит биотуалет. Она вышла из комнаты и пошла в общую кухню с посудой, в этот момент Потерпевший №1 мыла пол в общем коридоре, и она увидела, как Михайлин С. поставил свой телефон на подоконник, повернул его, как она поняла, чтобы было хорошо видно происходящее, чтобы был виден весь коридор, то есть он снимал происходящее на свой телефон. Установив телефон, Михайлин С. резко подошел к Потерпевший №1, которая в это время наклонилась и отжимала тряпку, Михайлин С. распылил в лицо Потерпевший №1 газовым балончиком, она это поняла, так как Потерпевший №1 закричала от боли и схватилась за лицо, закрыв глаза, Михайлин С. еще распылил над ней газовым балоном. Она подбежала к Потерпевший №1, у неё першило сильно в горле, он повернулся к ней с балончиком, она ему сказала: «не вздумай, у меня астма и рак кожи», в это время Потерпевший №1 махнула шваброй, глаза у нее были закрыты, она точно не попала по Михайлину С., и она не видела, куда она махает. Потерпевший №1 присела на пол, схватилась за лицо и кричала от боли, а Михайлин схватил швабру металлическую и нанес один удар по голове и спине Потерпевший №1, и бросил швабру. В коридоре так же была соседка Свидетель №1, они все стали делать замечания Михайлину С. за поведение, сказали, что вызовут полицию, на что он показывал свое пренебрежение к ним, говорил, что ему все равно на полицию, что ему ничего не будет, он сморкался и плевал на пол в коридоре, вел себя очень нагло и вызывающе, показывая своим видом, что он «выше» всех их. Слов угроз никто не высказывал в адрес Михайлина С. и никто того не трогал, он ушел. Потерпевший №1 ушла в общую кухню и стала там умываться, потом приехала ССМП и полиция. После всего, Потерпевший №1 рассказала, что она только лишь сделала замечание Михайлину С. о том, что он перестал ухаживать за С., что надо почаще приходить, так как тому нечего кушать, и она стала сама его кормить, при этом Потерпевший №1 никак не оскорбляла Михайлина С.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 26-28) следует, что она проживает по <адрес>. В соседней комнате <номер> проживает Потерпевший №1 с супругом. В комнате <номер> проживает пожилой мужчина по имени С., фамилию его она не знает, никто из близких к нему не приходит, но приходит блогер Михайлин С., снимает видео как помогает, осенью 2025 он сделал ремонт в комнате у С.. После этого Михайлин С. долго не приходил, и Потерпевший №1 стала кормить С., а 30.01.2026 она в комнате С. убиралась, так как там был уже очень сильный запах, поскольку в комнате у С. стоит биотуалет. Потерпевший №1 убралась в комнате у С., и была уже в общем коридоре, когда она пошла в общую кухню за водой. Она вышла из общей кухни, и увидела Михайлина С., который пришел видимо к С.. При ней Потерпевший №1 стала говорить Михайлину С., что он очень редко приходит, что в комнате ужасно грязно, что она кормит С.. При этом Потерпевший №1 никак не оскорбляла Михайлина С., говорила спокойно, то есть сделала ему замечание, что если тот взялся помогать, то нужно чаще приходить. На замечания Потерпевший №1, Михайлин С. стал агрессивно говорить, чтобы она не лезла не в свое дело и закрыла вообще рот. Между Потерпевший №1 и Михайлиным С. происходила словесная перепалка, в ходе которой, Михайлин С. резко прошел к подоконнику и поставил на него свой телефон, повернул его, как она поняла, чтобы было хорошо видно происходящее, чтобы был виден весь коридор, то есть он снимал происходящее на свой телефон. Установив телефон, Михайлин С. резко подошел к Потерпевший №1, которая в это время наклонилась и отжимала тряпку, Михайлин С. распылил в лицо Потерпевший №1 газовым балончиком, она это поняла, так как Потерпевший №1 закричала от боли и схватилась за лицо, закрыв глаза, Михайлин С. еще распылил над ней газовым балоном. Это было около 18 часов 30 минут, у нее потом сильно першило в горле до еще 23 часов. Когда Потерпевший №1 закричала от боли, она шваброй махнула с закрытыми глазами в сторону Михайлина С., и она присела, а Михайлин С. схватил у нее из руки швабру и нанес ей по голове и спине удар, от чего швабра металлическая погнулась В коридор так же вышла Свидетель №2 из комнаты <номер>, они все стали делать замечания Михайлину С за поведение, сказали что вызовут полицию, на что он показывал свое пренебрежение к ним, говорил, что ему все равно на полицию, что ему ничего не будет, он сморкался и плевал на пол в коридоре, вел себя очень нагло и вызывающе, показывая своим видом, что он «выше» всех их. Потерпевший №1 ушла в общую кухню и стала там умываться, потом приехала ССМП и полиция.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 130-132) следует, что в общежитии по <адрес> он проживает один. Ему знаком Михайлин С., он ему помогал, в комнате сделал ремонт, он ему никаких денег не давал. Когда С. приходил к нему, то он его снимал на свой телефон, он ему приносил продукты питания, он ничего плохого не может о нем сказать, он ему помогал, приходил не часто. Так же ему знакома соседка Потерпевший №1, она ему тоже помогает, убирается дома, еду приносит. От Потерпевший №1 он знает, что 30.01.2026 после того как она убралась у него дома, между ней и Михайлиным С. произошел конфликт в коридоре общежития, что Михайлин С. распылил ей в лицо газовый балончик и ударил шваброй. Более подробно он не может сказать, так как сам он не видел, что произошло, когда он выглядывал в коридор, то видел вдалеке от него Михайлина С., что он там делал он не видел, не подходил туда, это было около 18:30 часов. После этого он не видел Михайлина, ему известно, что его арестовали за то, что он Потерпевший №1 распылил в лицо газовый балончик и ударил шваброй.
Из показаний свидетеля Д.М.Ю., (т.1 л.д. 161-164) следует, что 30.01.2026 она была в гостях у знакомой Свидетель №2 в общежитии по <адрес>, в седьмом часу вечера она вышла в общий коридор, дошла до общей кухни помыть кружку. Она увидела в общем коридоре Потерпевший №1, которая проживает в этом же общежитии, она разговаривала с незнакомым для неё мужчиной, как потом она узнала это был Михайлин С.. Между Потерпевший №1 и Михайлиным С. произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 говорила Михайлину С., что тот редко приходит к деду, как она поняла, что тот помогал какому-то дедушке, который там проживает, он ей не знаком. Михайлин С. в грубой форме говорил Потерпевший №1, что это не её дело. Он нервничал, становился агрессивнее. Она увидела, что он пошёл до подоконника, где поставил телефон и быстро подошел к Потерпевший №1, которая в это время наклонилась и отжимала тряпку в ведре, так как она мыла полы. Она увидела, как Михайлин С. распылил газовый балончик в сторону Потерпевший №1, а именно в лицо. Он подошел очень близко к ней, всего он раза 3 распылил балончиком. Михайлин вырвал швабру из рук Потерпевший №1, которая в это время сильно кричала от боли, у неё были закрыты глаза, и Михайлин С. ударил её шваброй в область головы, от чего швабра согнулась, металлическая, позже которую выпрямили. Потерпевший №1 не наносила удары Михайлину С., она махала шваброй после того, как Михайлин С. ей в лицо пшикнул газовым балончиком, и может она попала в того, так как у неё были закрыты глаза. Она позвонила в 112 и сообщила о происходящем. В коридоре было небезопасно находиться, сильно першило в горле, трудно дышать. Михайлин С. кричал, вел себя вызывающе как будто он «выше» всех, говорил, что надо всех тут «подкидывать». Как она поняла с телефона, который Михайлин С. поставил на подоконник, шла прямая трансляция в сети «Интернет», позднее она увидела ролик с событием описанным выше в «Контакте», когда все происходило она не обратила сразу внимания, что там идет трансляция. Все соседи были возмущены поведением Михайлина С., а тот продолжал снимать на телефон и высказывался пренебрежительно в адрес всех.
Кроме того, вина Михайлина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2026, согласно которому осмотрен общий коридор общежития по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 9);
- протоколом выемки от 03.02.2026, в ходе которой Потерпевший №1 выдала кофту женскую серого цвета, перцовый газовый балончик «БОЕЦ», швабру металлическую (т.1 л.д. 23-24);
- протоколом осмотра предметов от 25.02.2026 с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен DVD диск. При просмотре содержимого обнаружено 2 видеозаписи «Михайлин 1», «Михайлин 2». При просмотре видеозаписи «Михайлин 1», на которой мужчина и женщина в длинном коридоре, мужчина ставит телефон на поверхность, коридор полностью просматривается с данного ракурса, и далее мужчина быстрым шагом подбегает к женщине, которая наклонилась над ведром со шваброй в руках, и мужчина наклонившись что-то распыляет женщине в лицо, от чего женщина начинает сильно кричать и отходить, а мужчина догоняет ее и еще распыляет в ее сторону что-то (в ходе следствия установлено, что распыляет перцовый газовый балончик), женщина махает руками в которой швабра, кричит, а мужчина вырывает из ее рук швабру, в это время женщина присела на корточки, мужчина наносить удар шваброй женщине в область головы и бросает швабру. Далее на видео мужчина подходит и берет свой телефон, снимает себя и коридор, в котором другие люди. Люди высказывают свое недовольство поведением мужчины, на что Михайлин высказывается в их адрес грубо, называя собаками и говоря, что их подкидывать всех надо, сморкается на пол. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что женщина это она, а мужчина это Михайлин С.Ю., находятся в общем коридоре общежития по <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Михайлин С.Ю. распыляет ей в лицо перцовый газовый балончик и она кричит об боли, закрывает глаза, в это время в руке у нее швабра, которой она отмахивается машинально, и вероятно попадает по спине Михайлину С.Ю., не видя этого. Михайлин С.Ю. поворачивается и выхватывает у нее швабру, которой наносит ей удар по голове, от чего швабра погнулась и ручка швабры попала еще ей по спине. Далее она ушла в общую кухню промывать глаза, от ее крика вышли жители общежития в коридор, она уже далее не видела что происходило. При просмотре видеозаписи «Михайлин 2», мужчина находится в стенах ИВС Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», где дает интервью сотрудникам СМИ, поясняет относительно ситуации произошедшей 30.01.2026 в общежитии по <адрес>. Мужчина поясняет, что женщина его спровоцировала и он распылил той перцовый газовый балончик, говорит, что приносит свои извинения женщине. Потерпевший №1 пояснила, что на записи Михайлин С.Ю. дает свои пояснения относительно событий 30.01.2026, и приносит свои извинения ей. На основании постановления от 25.02.2026 DVD диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 154-156, 159);
-протоколом осмотра предметов от 24.02.2026 с участием Михайлина С.Ю., в ходе которого осмотрен DVD диск. При просмотре содержимого обнаружено 2 видеозаписи «Михайлин 1», «Михайлин 2». При просмотре видеозаписи «Михайлин 1», Михайлин С. пояснил, что что на записи он 30.01.26 в общежитии по <адрес>, в общем коридоре общежития на 2-м этаже. На видео он в конфликте с Потерпевший №1, он пояснил, что поставил своей телефон «Айфон 17» на подоконник, не отключив прямую трансляцию для своей безопасности, так как он понимал, что находится в общежитии и там ранее много происходило опасных случаев с другими людьми, и он опасался каких-либо действий в свою сторону, оставил прямую трансляцию чтобы себя обезопасить, тем более видеосъемка там не запрещена. На записи он идет от подоконника к Потерпевший №1 с газовым перцовым балончиком, который несколько раз распыляет к Потерпевший №1 в область головы, тела, из-за того, что в ходе словесного конфликта ему не понравились слова Потерпевший №1 в его адрес, и далее он получает удар по спине, поворачивается и видит Потерпевший №1 со шваброй в руке, при этом не помнит были ли открыты у той глаза или нет. Он, разозлившись из-за удара по спине, выхватывает швабру у Потерпевший №1 и наносит ей удар в область шеи, плеча, в голову он не целился. Вышло много соседей, которые высказывают свое недовольство поведению Михайлину С., на что он высказывает такие слова: как «собаки», «всех подкидывать надо», таким образом показывая, чтобы к тому не подходили люди и ничего тому не сделали. При просмотре видеозаписи «Михайлин 2», Михайлин С. пояснил, что 30.01.2026 около 18:30 часов на видео он распыляет в отношении Потерпевший №1 перцовый балон несколько раз, т.к. между ними произошел конфликт, после чего он по спине получает удар, не видя кто и чем наносил, а когда поворачивается видит Потерпевший №1 у которой в руке швабра и он выхватил швабру у Потерпевший №1, чтобы она еще раз его не ударила, и ударил один раз Потерпевший №1 в область плеча слева, Потерпевший №1 в этот момент присела. Далее Михайлин С.Ю. пояснил, что на видео он в помещении ИВС Отдела полиции МВД России «Ленинск-Кузнецкий» после задержания отвечает на вопросы СМИ МВД, где раскаивается, признает свою вину и ошибку, приносит извинения потерпевшей. (т.1 л.д.139-142);
- протоколом осмотра предметов от 20.02.2026, в ходе которого объектами осмотра являются:
- мобильный телефон марки «iPhone 14», задняя панель фиолетового цвета, при включении в телефоне установлены различные приложения, среди которых «Телеграм», «Инстаграм», «В контакте», «Тик-Ток», «Ютуб». При просмотре содержимого приложений, значимой информации не обнаружено; мобильный телефон марки «iPhone 17», задняя панель оранжевого цвета, при включении в телефоне установлены различные приложения, среди которых «Телеграм», «Инстаграм», «В контакте», «Тик-Ток», «Ютуб». При просмотре содержимого в телефоне обнаружена видеозапись от 30.01.2026, на которой мужчина (Михайлин С.Ю.) и женщина (Потерпевший №1) в длинном коридоре, мужчина ставит телефон на поверхность, коридор полностью просматривается с данного ракурса, и далее мужчина быстрым шагом подбегает к женщине, которая наклонилась над ведром со шваброй в руках, и мужчина наклонившись что-то распыляет женщине в лицо, от чего женщина начинает сильно кричать и отходить, а мужчина догоняет ее и еще распыляет в ее сторону что-то (в ходе следствия установлено, что распыляет перцовый газовый балончик), женщина махает руками в которой швабра, кричит, а мужчина вырывает из ее рук швабру, в это время женщина присела на корточки, мужчина наносить удар шваброй женщине в область головы и бросает швабру. В момент происходящего в коридоре так же находятся женщины (свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Д.М.Ю.,). Далее на видео мужчина подходит и берет свой телефон, снимает себя и коридор, в котором другие люди. Люди высказывают свое недовольство поведением мужчины, на что Михайлин высказывается в их адрес грубо, называя собаками и говоря, что их подкидывать всех надо, сморкается на пол. Иной значимой информации не обнаружено; кофта женская серого цвета, легкой изношенности, рукав длинный; швабра металлическая, зеленого цвета, ручка швабры имеет изогнутость; балончик черного цвета с надписью «БОЕЦ», имеются надписи «перцовый, струйный, гелевый», объем 100 мл., имеется надпись «токсично». На основании постановления от 20.02.2026 мобильный телефон марки «iPhone 14», мобильный телефон марки «iPhone 17», перцовый газовый балончик «БОЕЦ», кофта женская серая, швабра металлическая признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116-118, 123);
- заключением эксперта <номер> от 06.02.2026, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены два кровоподтека на задней поверхности правого плечевого сустава, которые могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок 30.01.2026, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д. 15);
- заключением эксперта <номер> от 20.02.2026, согласно выводам которого в жидкости баллончика «БОЕЦ» содержаться псевдокапсаицин, капсаицин (синонимы: олезарин капсикум, ОС), дигидрокапсаицин, которые являются слезоточивыми веществами раздражающего действия. На кофте (принадлежащей Потерпевший №1) обнаружены следы псевдокапсаицин, капсаицин (синонимы: олезарин капсикум, ОС), дигидрокапсаицин. (т.1 л.д. 98-103).
Суд, оценив показания подсудимого Михайлина С.Ю. отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Д.М.Ю.,, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. В ходе предварительного расследования Михайлин С.Ю. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый и его защитник, ни процедуру проведения с ним следственных действий, ни их результаты не оспаривали.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Д.М.Ю.,, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Судом не установлено наличие у потерпевшей и перечисленных свидетелей, объективных и достоверных оснований для оговора Михайлина С.Ю.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов, иные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключения экспертов, суд принимает во внимание, что экспертизы проведены в соответствии с законом, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложно заключения, а поэтому заключения экспертизы сомнений у суда не вызывает.
Из установленных при рассмотрении дела судом обстоятельств, следует, что Михайлин С.Ю. действовал умышленно и осознанно, грубо нарушая общественный порядок, в общественном месте, при этом игнорировал нормы и правила поведения в обществе, демонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим, выражал, таким образом, явное неуважение к обществу, и его действия были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу, применяя к потерпевшей Потерпевший №1 насилие, которое выразилось в распылении в лицо и на одежду Потерпевший №1 содержимого газового баллончика «БОЕЦ», содержащего в своем составе псевдокапсаицин, капсаицин (синонимы: олезарин капсикум, ОС), дигидрокапсаицин, которые являются слезоточивыми веществами раздражающего действия, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль. Кроме того, в продолжение своих действий Михайлин С.Ю., действуя из тех же хулиганских побуждений, применил насилие к Потерпевший №1 нанеся Потерпевший №1 один удар металлической шваброй, которую он использовала в качестве оружия, в область головы и тела, от чего последняя испытала физическую боль.
Анализ обстоятельств произошедшего указывает, что данные действия совершены Михайлиным С.Ю. беспричинно, из хулиганских побуждений, а указание Михайлина С.Ю. о том, что его действия были вызваны поведением потерпевшей, которая в его адрес нецензурно выражалась, оскорбляя его, не может свидетельствовать об отсутствии хулиганского мотива, поскольку фактически его действия производились в общественном месте, с грубым нарушением общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и насилия в отношении ранее незнакомой ему гражданки, что выражало явное неуважение к обществу в целом.
Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Свидетель №5, которая показала, что она является супругой Михайлина С.Ю., который помогает людям, снимает видео. У них двое малолетних детей, один из которых ребенок –инвалид. Её доход - это пособие на детей, который составляет 40 000 рублей в месяц. 03.02.2026 вечером она ездила к потерпевшей в общежитие, чтобы как-то смягчить ситуацию она ей предложила денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, и та взяла деньги написав расписку о получении. Находясь в СИЗО Михайлин С.Ю. на её имя написал извинительное письмо, которое было адресовано потерпевшей Потерпевший №1 В настоящее время Михайлин С.Ю. официально трудоустроен, в содеянном раскаялся, тяжело переживает сложившуюся ситуацию.
Объективно оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не содержат сведений о фактических обстоятельствах предъявленного Свидетель №5 обвинения, не опровергают и не подтверждают предъявленное обвинение, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, а потому не имеют правового значения и расцениваются судом, как характеризующие личность подсудимого Михайлина С.Ю.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Михайлина С.Ю. полностью доказанной и квалифицирует действия Михайлина С.Ю. по ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наличие в действиях Михайлина С.Ю. квалифицирующего признака хулиганства «совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашло свое полное подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Михайлин С.Ю., действуя с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка и демонстративное пренебрежение к обществу, целенаправленно использовал металлическую швабру, которая в момент её применения выполняла функцию оружия, то есть средств, фактически использованных для причинения физической боли и телесных повреждений, что подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей удара металлической шваброй, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Д.М.Ю.,, которые являлись непосредственными очевидцами использования Михайлиным С.Ю. металлической швабры, а также результатами осмотра видеозаписи от 30.01.2026, зафиксировавшей нанесение Михайлиным С.Ю. удара шваброй потерпевшей.
При определении вида и размера наказания Михайлину С.Ю., суд руководствуется положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Михайлин С.Ю. ранее не судим, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, Я.Б.М.,, У.А.В.,, Б.Д.А.,, Б.Ю.В.,, К.А.В.,, Х.Д.Е.,, П.Н.С., (знакомыми Михайлина С.Ю.) пастором церкви «Ленинск–Кузнецкий Христианский Центр», директором АНО ЦСА «Правильный выбор» Е.А.С.,, по месту работы ИП Ж.К.А., а также организацией «Боевое братство» характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей на иждивении. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участии в осмотре видеозаписи с места совершения преступлений, в ходе просмотра Свидетель №5 указал на себя. В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, который был компенсирован путем принесения публичных извинений в средствах массовой информации перед потерпевшей и обществом, а также лично потерпевшей, которые потерпевшая приняла. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Санкция ч.2 ст.213 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 500 тысяч до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от 3 до 4 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы на срок до 7 лет. Суд полагает, что с учетом материального положения подсудимого и его семьи, назначение наказания в виде штрафа, в том числе принудительных работ не достигнут целей наказания и не будут отвечать целям исправления осужденного.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить Михайлину С.Ю. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом, исходя из положений ст.73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности Михайлина С.Ю., полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, принесшим публичные извинения, возместившей потерпевшей материальный и моральный вред, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.
Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.
Меру пресечения в виде запрета определённых действий Михайлину С.Ю. до вступления приговора суда в законную силу необходимо сохранить.
В случае отмены условного осуждения в срок лишения свободы подлежит зачету срок содержания Михайлина С.Ю. под стражей с 03.02.2026 по 26.03.2026 и срок запрета определенных действий с 27.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, составляют суммы, выплаченные за защиту Михайлина С.Ю. по назначению на предварительном следствии адвокату Сакау И.А. – 4 838 рублей 60 копеек (т.1 л.д.212).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки в сумме 4 838 рублей 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности, а также того, что взыскание с него указанных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не представлено, он находится в трудоспособном возрасте.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Михайлина С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Михайлина С. Ю. по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрационные отметки в указанный специализированный орган один раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде запрета определённых действий Михайлину С.Ю. до вступления приговора суда в законную силу сохранить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-DVD диск, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;
-мобильный телефон «iPhone 14», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» вернуть по принадлежности осужденному Михайлину С.Ю.
-кофту женскую серого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
-перцовый газовый балончик «БОЕЦ», швабру металлическую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» уничтожить.
-мобильный телефон «iPhone 17» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Взыскать с Михайлина С. Ю. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сакау И.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: (подпись)
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-212/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области