ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации гор. Ленинск-Кузнецкий 16 апреля 2026 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Дайнеко О.Г., с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю., подсудимого Вязников С.С., защитника - адвоката Ильиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вязникова С. С., ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Вязников С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вязников С.С., <дата> около ... находясь у дома <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06.10.2025 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП (вступившее в законную силу 01.12.2025), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «..., запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле, где в 11 часов 00 минут <дата> у дома <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД, и вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <дата> в 12 часов 50 минут по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Ленинск-Кузнецкий, пер. Рижский, 8, Вязников С.С. отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Вязников С.С., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
В судебном заседании подсудимый Вязников С.С. свою вину признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 143-146), согласно которым <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, который он оплатил частично и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда он не обжаловал, копию постановления суда получил. Водительское удостоверение у него изъяли <дата>. <дата> он совместно с Л. поехали в гости на автомобиле принадлежащем его отчиму Свидетель №2 Данный автомобиль является рабочей машиной предприятия «Багира» и он мог в свободном доступе пользоваться данным автомобилем, как работник данного предприятия. За рулем автомобиля находился Л., потому что, он почувствовал себя плохо и попросил его сесть за руль. Когда они ехали по <адрес>, то Л. не справился с управлением и автомобиль унесло в кювет. Л. пошел искать помощь, чтоб вытащить автомобиль, а он оставался в автомобиле. Пока он ждал Л., то подъехали сотрудники МЧС, кто их вызвал, ему не известно. Их автомобиль при помощи лебедки подцепили к автомобилю МЧС, чтобы вытащить автомобиль из кювета. Для того, чтобы управлять автомобилем в момент вытягивания его из кювета, он пересел на сидение водителя и стал рулить, но ключи из замка зажигания он не вытаскивал, так как колеса бы не крутились. Время было около 10 часов 55 минут. Пока автомобиль вытаскивали из кювета, то к нему подъехали сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС попросил предъявить ему документы. Он сказал сотрудникам, что с собой у него документов нет. После чего его пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудники стали проверять его по своей базе, выяснили, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КРФобАП. После чего ему было предложено пройти алкотестер. Он согласился. Результат показал 0,00 мг\л. После чего сотрудник ДПС выдвинул требование о прохождении медицинского освидетельствования, он согласился. Когда приехали в больницу, то проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Ему не было известно, что в салоне экипажа ДПС ведется видеосъемка. Сотрудник ДПС разъяснил ему его права, ему разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению ТС в состоянии опьянения. Он сидел за рулем автомобиля и управлял им. В медицинском учреждении он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как перед этим он употреблял антидепрессанты и побоялся, что могут показать плохие анализы. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Может пояснить, что страховка на данный автомобиль закончилась, он не знал и узнал об этом в период дознания. Если бы ему было известно про страховку, то за руль данного автомобиля он не сел и не разрешил бы садиться Сергею.
В судебном заседании Вязников С.С. показания подтвердил, пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, автомобиль купил его отчим для использования в служебных целях на предприятии «Багира».
Виновность Вязников С.С. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 93-94), следует, что он проживает с сожительницей К. проживают с ней уже в течении 20 лет. У него в собственности имеется автомобиль ... Данный автомобиль был приобретен для пользования в рабочих целях. К. является директором ООО «Багира», офис расположен по адресу <адрес>. По данному адресу так же находятся производственные гаражные боксы. На данный автомобиль страхового полиса в настоящее время нет, данным автомобилем может управлять любой работник, а так же знакомый под личную ответственность. В штате ООО «Багира» находится сын К., Вязников С.С., который работает в ООО «Багира» в должности инженера. <дата> им позвонили и сообщили, что его автомобиль находится на штраф-стоянке. Вязников С.С. он не разговаривал, и что именно произошло, ему не известно.
В судебном заседании Свидетель №2 показания полностью подтвердил, противоречия пояснил тем, что прошло много времени. Также пояснил, что автомобиль ... используется работниками предприятий ООО «Багира» и ООО "Фирма 01" в служебных целях. Он является директором ООО "Фирма 01". Страховку на автомобиль не оформляли по истечении срока, поскольку решили оформить после нового года. Штрафы оплачиваются всегда за счет предприятия.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что он работает в должности ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушении и преступлений. <дата> он находился на дежурстве в дневную смену. Служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени, таким образом, все наше дежурство записывается. Также камера «Дозор» находится на верхней одежде. <дата> поступил сигнал о том, что у дома <адрес> в кювете стоит автомобиль. Когда приехали на место, то увидели, что стоят автомобили МЧС, пожарной охраны. Автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Т267НХ142 вытаскивали из кювета при помощи троса. За рулем сидел парень, который управлял автомобилем. Когда автомобиль вытащили, он остановился. Он подошел к автомобилю, в нем находился только водитель. Каких либо пассажиров в автомобиле не было. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Водителем оказался Вязников С.С., ему были зачитаны права, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, Вязников С.С. был отстранен от управления ТС. Затем Вязников С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Вязников С.С. согласился, результат показал 0,000 мг\л. Затем Вязников С.С. были выдвинуты требования о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении на что Вязников С.С. согласился, однако, когда приехали в медицинское учреждение, проходить освидетельствование на состояние опьянения Вязников С.С. отказался. В последствии автомобиль был эвакуирован на территорию, расположенную по <адрес> в городе Ленинске- Кузнецком Кемеровской области- Кузбасса. О том, что автомобилем первоначально управлял другой человек, Вязников С.С. ничего не говорил. Впоследствии при проверке данных Вязников С.С. по базе ФИС ГИБДД было установлено, что <дата> Вязников С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях Вязников С.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт. Все его действия на улице были зафиксированы камерой «Дозор», а в патрульном автомобиле были засняты при помощи видео регистратора установленного в салоне патрульного автомобиля, после чего запись в отношении Вязников С.С. была перенесена на диск, который он готов добровольно выдать (л.д.66-68).
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которого <дата> в 11 часов 00 минут Вязников С.С. отстранен от управления транспортного средства-автомобиль ... при наличии оснований-неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком в котором указано, что Вязников С.С. <дата> в 11 часов 27 минут с применением алкотектора PRO 100 <номер>, дата последней поверки <дата>, прошел освидетельствование, показания средств измерений 0,000 мг\л, результат-алкогольное опьянение не установлено. С результатами освидетельствования Вязников С.С. согласен (л.д.9, 10);
- протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Вязников С.С. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился (л.д.12);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) <номер> от <дата>, в котором указано, что Вязников С.С. от прохождении медицинского освидетельствования отказался (л.д. 13);
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, в котором указано, что автомобиль ..., транспортирован на стоянку по ул. Телефонной, 13\2 в городе Ленинске-Кузнецком (л.д.14);
- копией протокола 42 AЗ 032702 об изъятии вещей и документов, в котором указано, что <дата> у Вязников С.С. было изъято водительское удостоверение <номер> (л.д.15);
- справкой, в которой указано, что Вязников С.С. <дата> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было изъято <дата>. Окончание рока лишения <дата> (л.д.17);
- карточкой учета транспортного средства, в которой указано что владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Свидетель №2, <дата> года рождения, автомобиль поставлен на учет <дата> (л.д.18);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у дома <адрес>. На осматриваемом участке стоит автомобиль .... Автомобиль имеет повреждение, а именно деформация капота, бампера справой стороны, разбита правая фара, повреждено правое крыло. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.34-36);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 06.10.2025, согласно которого Вязников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.12.2025 (л.д.38-39);
- протоколом осмотра документов от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра являются: рапорт об обнаружении признаков состава преступления, из которого следует, что в действиях Вязников С.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; копия протокола <номер>; постановление по делу об АП от <дата> на имя Вязников С.С. в котором указано, что он управлял транспортным средством ... <дата> совершил нарушение п.2.32 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством, будучи лишённым права управления ТС, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного лица и пройти медицинское освидетельствование не согласился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФобАП. В связи с чем в действиях лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановил, производство по делу об АП по ч.2 ст.12.26 КРФобАП, возбужденное в отношении Вязников С.С., прекратить. Материал направить в ОД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий»; протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> на имя Вязников С.С., чек прибора с результатом освидетельствования; протокол <номер> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> на имя Вязников С.С., который от медицинского освидетельствования отказался; копия свидетельства о поверке <номер>. Действительно до <дата> средство измерений анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе: АЛКОТЕКТОР PRO-100tjuch-K 63415-16 <номер>. Дата поверки <дата> год; копия протокола <номер> об изъятии вещей и документов от <дата> согласно которому у Вязников С.С. изъято водительское удостоверение <номер>; постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>; справка старшего инспектора ДПС ОР ДПС Свидетель №1,, в которой указано, что Вязников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение изъято <дата>. Окончание срока лишения <дата>; копия карточки учета ТС, где указано, что автомобиль ..., принадлежит Свидетель №2; список нарушений на имя Вязников С.С., где имеется список нарушений совершенных Вязников С.С. среди которых: <дата> по ст. 12.26 КРФобАП, 23.12.2025 по ст.264.1 УК РФ. К протоколу прилагается фототаблица, постановлением от <дата> осмотренные документы признаны в качестве иных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.57-63);
- протоколом выемки от <дата>, в котором указано, что у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью видео регистратора патрульного автомобиля ГИБДД от <дата> в отношении Вязников С.С. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.71-73);
- протоколом осмотра предметов (видео), в котором указано, что объектом осмотра является бумажный конверт, в котором при открытии находится диск с надписью «Вязников С.С.». На диске имеется файл видеозаписи. На файле изображение четкое, цветное. Видеозапись идет с «Дозора». Автомобилем МЧС вытягивают автомобиль ..., который двигается задним ходом. Автомобиль останавливается. Сотрудник ДПС подходит со стороны водителя. В салоне автомобиля на водительском сидении сидит парень, пассажиров в автомобиле нет. Парень выходит из автомобиля, после чего совместно с сотрудником ДПС идут к патрульному автомобилю. Далее запись идет в патрульном автомобиле при помощи видеорегистратора. На переднем сидении пассажира сидит водитель автомобиля ... Сотрудник ДПС проговаривает, что сегодня <дата>, в патрульном автомобиле находится Вязников С.С., <дата> года рождения, который управлял автомобилем .... Затем сотрудник ДПС разъясняет права, предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор. Демонстрирует прибор и поверку к нему. Вязников С.С. соглашается пройти освидетельствование и продувает прибор, результат 0,000 мг\л. Далее сотрудник ДПС выдвигает Вязников С.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Вязников С.С. соглашается. Сотрудник проговаривает, что они направляются в психоневрологический диспансер, который расположен по адресу пер. Рижский, 8. Далее идет досмотр автомобиля и его погрузка на эвакуатор. После осмотра диск упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати ф.1 Отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий». Постановлением от <дата> диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС ОР ДПС ОГИБДД от <дата> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.74-75);
- протоколом осмотра участка местности от 2001.2026, в котором указано, что объектом осмотра является участок территории расположенный по <адрес> На момент осмотра на данном участке стоит автомобиль .... Автомобиль имеет повреждения спереди справа: деформация капота, бампера, повреждено правое крыло, разбита фара. Автомобиль опечатан бирками с оттиском круглой печати № 1 Отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий». К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от <дата> автомобиль ..., признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится по адресу: <адрес>
- постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.01.2026 на ... наложен арест до принятия окончательного решения по делу (л.д.110).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Вязников С.С. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протокола, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотров и выемки, материалы административного производства, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Суд считает доказанным, что Вязников С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установлено, что Вязников С.С. был привлечен <дата> мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению ему назначен административный штраф в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 01.12.2025. О наличии указанного судебного решения подсудимому было известно. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек. На момент повторного нарушения подсудимым ПДД РФ эти обстоятельства сохраняли свое значение. 25.12.2025 он, управляя автомобилем ..., и имея признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) <номер> от <дата>, т.е. в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Вязников С.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Согласно заключению Вязников С.С. страдает заболеванием: <данные изъяты> (л.д.128-141). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает Вязников С.С. лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Вместе с тем, установленное у Вязников С.С. состояние здоровья следует учитывать при назначении наказания.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Вязников С.С., суд учитывает, что подсудимый не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, занят общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вязников С.С., суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетних детей (<дата> года рождения и <дата> года рождения).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Вязников С.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.
Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая категорию совершённого Вязников С.С. преступления – небольшой тяжести, а равно высокую степень его общественной опасности (связано с управлением источником повышенной опасности), оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Не находит суд и оснований для применения в отношении Вязников С.С. положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, в том числе, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей наказания назначить Вязников С.С. наказание в виде обязательных работ, а также, ввиду отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию Вязников С.С. в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вязников С.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого Вязников С.С. до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль марки ... конфискации не подлежит, поскольку не является совместной собственностью Вязников С.С. и Свидетель №2, приобретен Свидетель №2 на собственные денежные средства, для использования в служебных целях ООО «Багира» и ООО "Фирма 01". Как следует из показаний Свидетель №2, он является директором ООО "Фирма 01", а директором ООО «Багира» является его сожительница К.
На основании изложенного, суд полагает, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: диск с записью за <дата>, иные документы, приобщенные к материалам дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение срока его хранения;
- автомобиль марки ... хранящийся на специализированной стоянке по ул. Топкинская, 2 в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбассе, подлежит возврату собственнику Свидетель №2 и оставлению в его распоряжении.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.01.2026 на автомобиль ... был наложен арест, с учетом того, что суд пришел к выводу о возврате вещественного доказательства собственнику Свидетель №2, арест на указанный автомобиль подлежит снятию по вступлении приговора в законную силу.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вязников С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в отношении Вязников С.С. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения –обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок наказания Вязников С.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с записью за <дата>, иные документы, приобщенные к материалам дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- автомобиль ... хранящийся на специализированной стоянке по ул. Топкинская, 2 в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбассе, возвратить Свидетель №2 и оставить в его распоряжении.
Снять арест на автомобиль ..., наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.01.2026.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-231/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области