Дело № 1-236/2026

Дело № 1-236/2026 (№12601320037000030) 42RS0011-01-2026-000834-04 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий 29 июня 2026 годаЛенинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Миролюбовой Е.В.,при секретаре Лихоман И.А., с участием государственного обвинителя Гулей Я.Д.,подсудимого Халтурина В.Д.,защитника – адвоката Бойко В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Халтурина В. Д., <данные изъяты>, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Халтурин В.Д. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 25.01.2026 около 23 часов 45 минут Халтурин В.Д., находясь на участке местности по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2025 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, в виде административного ареста сроком на 10 суток (вступившему в законную силу 13.01.2026) и административному наказанию по постановлению Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 17.08.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (вступившему в законную силу 03.09.2023 года), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинск-Кузнецкому, Кемеровской области- Кузбассу и в 00 часов 02 минуты 26.01.2026 у <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбассе был остановлен сотрудниками ОГИБДД, вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch» <номер>, в ходе, которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,527 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, то есть Халтурин В.Д., управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый Халтурин В.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Из показаний подозреваемого Халтурина В.Д., данных при допросе <дата>, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.65-69) следует, что у него есть знакомый К.Д.В., которым летом 2025 года купил автомобиль <данные изъяты>. <дата> К.Д.В. давал ему автомобиль, так как он занимался ремонтом данного автомобиля, ремонтировал коробку передач. <дата> он находился на работе на СТО, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>. Около 22 часов 00 минут на СТО он выпил около 1,5 литра пива. Около 23 часов 30 минут ему позвонил К.Д.В. и сказал, что у него плохо работает коробка передач на автомобиле, попросил его посмотреть неполадки. К.Д.В. сказал, что подъедет к нему. Около 23 часов 45 минут <дата> на <адрес> на автомобиле <данные изъяты> подъехал К.Д.В. Он осмотрел автомобиль и сказал что для того, чтобы понять что с автомобилем ему надо на нем проехать. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но считал себя трезвым и считал, что может управлять автомобилем. К.Д.В. вышел из-за руля и сел на заднее сидение. Он сел за руль, включил зажигание, включил коробку передач и начал движение в сторону <адрес>. Когда он двигался по <адрес>, то около 00 часов 00 минут <дата> увидел в зеркало заднего вида, что за ними следует экипаж ГИБДД, затем экипаж ГИБДД включил проблесковые маячки. Чтобы избежать уголовной ответственности он сказал К.Д.В., чтобы он быстро перелез на водительское сидение, а он на заднее сидение. Он остановил автомобиль по <адрес> и стал быстро меняться местами с К.Д.В., но когда К.Д.В. перелезал на переднее водительское сидение, то запутался в проводах, а он успел перелезть на заднее сидение. После чего к ним подошли сотрудники ГИБДД. Он вышел из автомобиля, затем сотрудники ГИБДД сопроводили его в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД установили его личность, составили в отношении него протокол об отстранении от управления ТС. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектора, на что он согласился и продул прибор, показания прибора были 0, 527 мг/л, с показаниями прибора он согласился, он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит не ему, а К.Д.В., он никакого отношения к приобретению данного автомобиля не имеет. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый Халтурин В.Д. подтвердил, что <дата> именно он управлял автомобилем <данные изъяты> собственником и единственным пользователем данного транспортного средства является К.Д.В., в его пользовании автомобиль находился лишь в связи с тем, что он по просьбе К.Д.В. осуществлял его технический ремонт, заявил, что показания даны им добровольно, с участием защитника, раскаивается в содеянном.Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Из показаний свидетеля К.К.В. (л.д.37-40), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Около 00 часов 00 минут <дата>, работая по надзору за движением транспортных средств по <адрес>, экипажем был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по дороге неуверенно. При помощи применения специальных средств на патрульном транспортном средстве, было принято решение остановить автомобиль, после чего <дата> около 00 часов 02 минут около дома по <адрес> г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс, данный автомобиль выбрал место для остановки, после чего остановился. При остановке автомобиля <данные изъяты> из салона служебного автомобиля им было замечено, как водитель перелезает с водительского сидения на заднее сидение, а пассажир перелезает на водительское сидение. Он сразу остановил служебный автомобиль и подбежал к автомобилю <данные изъяты> увидел, что парень, сидящий за рулем перелезает на заднее сидение, а второй парень с заднего сидения перелезает на водительское сидение, но ноги остались около заднего сидения, так как нога запуталась в проводах. Парень, управлявший автомобилем, представился ему Халтуриным В. Д., <данные изъяты>. Халтурин В.Д. вышел из автомобиля, он потребовал предъявить документы, но документов на автомобиль у него не было. У Халтурина В.Д. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле была установлена личность - Халтурин В. Д., <данные изъяты> У Халтурина В.Д. имелись признаки опьянения, что дало основание для отстранения его от управления транспортным средством, в 00 часов 02 минут был составлен протокол. Затем Халтурину В.Д. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью применения технического прибора «Алкотектор», на что он согласился. Халтурин В.Д. продул прибор, показания прибора составили 0,527 мг/л., с показаниями прибора Халтурин В.Д. согласился. На место был вызван эвакуатор для помещения транспортного средства на стоянку временного содержания. Впоследствии при проверке данных Халтурина В.Д. по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что <дата> он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу <дата>. В связи с этим в действиях Халтурина В.Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт. Из показаний свидетеля К.Д.В. (л.д.52-53), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Халтурин В.Д., который занимается ремонтом автомобилей. <дата> в <адрес> на свои собственные денежные накопления в сумме 60 000 рублей он купил легковой автомобиль марки <данные изъяты> В момент покупки транспортного средства он был еще несовершеннолетним. поэтому на учет на свое имя данный автомобиль он не ставил. В декабре 2025 года он давал Халтурину В.Д. свой автомобиль, но в последующем Халтурин В.Д. был на нем остановлен сотрудниками ГИБДД, а его автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Больше свой автомобиль Халтурину он не давал. <дата> он решил отремонтировать свой автомобиль и поставить его на учет или продать. Он знал, что Халтурин В.Д. хорошо разбирается в коробках передач и поэтому около 22 часов 00 минут он позвонил Халтурину В.Д. и попросил его посмотреть коробку передач в автомобиле. Халтурин В.Д. сказал, что находится на работе на СТО по <адрес>, сказал, чтобы он подъезжал к нему. Подъехав на СТО на <адрес>, к нему вышел Халтурин В.Д. и стал осматривать его автомобиль, затем сказал, что для того чтобы понять какая неисправность в коробке передач ему надо проехать на автомобиле. Он сел на заднее пассажирское сидение, а Халтурин В.Д. сел за руль, затем запустил двигатель и они поехали по городу Ленинску-К.Д.В.. Когда они ехали по дороге, то увидели экипаж ГИБДД, который подал сигнал об остановке. Халтурин В.Д. испугался, сказал, что выпивал пиво и сказал ему, чтобы он быстро перелезал на водительское сидение. Затем Халтурин В.Д. остановил автомобиль у <адрес> и они стали меняться с ним местам, он стал перелезать на переднее водительское сидение, а Халтурин на заднее. Когда он перелезал, то его ноги запутались в проводах. Затем к ним подошли сотрудники ГИБДД и вывели Халтурина В.Д. на улицу. Сотрудники ГИБДД спросили, кто управлял автомобилем, Халтурин В.Д. сразу же сказал, что управлял автомобилем он. Затем сотрудники ГИБДД сопроводили Халтурина В.Д. в служебный автомобиль, он уехал домой на такси. Настаивает, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, покупал его за собственные денежные накопления, которые копил несколько лет. Никакого отношения к приобретению данного автомобиля Халтурин В.Д. не имеет. Дополнил, что ПТС на автомобиль он утерял. Из показаний свидетеля К.Л.Н. (л.д.54-55), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын К.Д.В., <дата> года рождения. К.Д.В. с 2020 года стал копить денежные средства на приобретение автомобиля, хотел получить водительское удостоверение и управлять автомобилем. Она еженедельно давала сыну деньги на «карманные расходы», а также дарила деньги на различные праздники, также К.Д.В. подрабатывал по найму и у него всегда имелись денежные средства. <дата> К.Д.В. сказал, что накопил денежную сумму и хочет покупать автомобиль. <дата> К.Д.В. купил автомобиль марки ВАЗ 21120, 2002 года выпуска в кузове светло-серебристого цвета с государственным регистрационным номером У 293 НТ 142, приобрел данный автомобиль в <адрес> у В,М,Е,, о чем был составлен договор купли-продажи от <дата>. С момента покупки данного автомобиля К.Д.В. стал заниматься его ремонтом. На учет автомобиль К.Д.В. ставить не стал, так как сказал, что будет ждать своего совершеннолетия. С момента покупки автомобиля К.Д.В. парковал его во дворе дома по <адрес>. У К.Д.В. есть друг Халтурин В.Д., с которым они дружат несколько лет. Ей известно, что К.Д.В. давал Халтурину В.Д. свой автомобиль, т.к. Халтурин В.Д. занимался ремонтом данного автомобиля. В феврале 2026 года К.Д.В. ей рассказал, что автомобиль <данные изъяты> находится на специализированной стоянке, так как под управлением Халтурина В.Д. был задержан сотрудниками ГИБДД. Может с уверенностью пояснить, что собственником автомобиля <данные изъяты> является именно К.Д.В., так как он на свои накопленные денежные средства приобрел данный автомобиль и она видела договор купли-продажи от <дата> между В,М,Е, и К.Д.В. Виновность Халтурина В.Д. подтверждается также письменными доказательствами по делу. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (место остановки транспортного средства под управлением Халтурина В.Д.). На осматриваемом участке порядок не нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.25-28). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> следует, что Халтурин В.Д. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, при наличии оснований – запах алкоголя изо рта. (л.д. 8). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> следует, что у Халтурина В.Д. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,527 мг/л. (л.д.9). Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> автомобиль <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку по ул.Шакурина, 4 в гор.Ленинске-Кузнецком. (л.д.12). Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2025 следует, что Халтурин В.Д. признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 13.01.2026. (л.д.21-22). Из постановления Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 17.08.2023 следует, что Халтурин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.09.2023, исполнительное производство окончено <дата>. (л.д. 22а,б). Согласно протоколу выемки от <дата> у инспектора ДПС ОГИБДД К.К.В. изъят диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от <дата> в отношении Халтурина В.Д. (л.д. 43-45). Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен CD-R-диск видеорегистратора со служебного автомобиля и с камеры видеонаблюдения, видеофайл от <дата>, зафиксировавший факт движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Халтурина В.Д. и момент его остановки, факт отстранения Халтурина В.Д. от управления ТС, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, результат освидетельствования составил 0,527 мг./л.(л.д.46-48). Из протокола осмотра от <дата> следует, что осмотрен участок местности по ул. Шакурина, 4 в гор.Ленинске-Кузнецком, на котором расположен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 29-34). Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является В,М,В, (л.д.17-18). Согласно договору купли-продажи от <дата> К.Д.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> у В,М,Е, за 60 000 рублей.(л.д.20). Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Халтурина В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспорены и самим подсудимым Халтуриным В.Д. в судебном заседании. Показания подсудимого, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, материалами административного производства, иными документами, приведенными выше в качестве доказательств, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается фактическими данными. Суд квалифицирует действия подсудимого Халтурина В.Д. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности Халтурина В.Д., суд учитывает, что подсудимый под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не находится, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Халтурина В.Д., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи родителям, занятие общественно-полезной деятельностью, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. Учитывая характер совершенного преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Халтурину В.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Мера пресечения подсудимому не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется. По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Из показаний подсудимого Халтурина В.Д., свидетелей К.Д.В., К.Л.Н., договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что по состоянию на <дата> (момент совершения преступления) фактическим правообладателем и пользователем автомобиля <данные изъяты> являлся К.Д.В. на основании сделки купли-продажи от <дата>, транспортное средство было приобретено на личные денежные средства К.Д.В.Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.104.1 УК РФ ввиду того, что транспортное средство – <данные изъяты> которым управлял подсудимый Халтурин В.Д., находится в собственности и фактическом пользовании иного лица, а именно К.Д.В. При вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:Признать Халтурина В. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.Срок наказания Халтурину В.Д. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.Меру пресечения Халтурину В.Д. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора от <дата> - хранить при уголовном деле,- автомобиль <данные изъяты> принадлежащий К.Д.В., оставить во владении законного владельца.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подписьПодлинник документа находится в уголовном деле №1-236/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области