РЕШЕНИЕ
09 декабря 2025 года г.Мариинск
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Тухбатулина Д.С.
должностного лица заместителя начальника ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» М.
рассмотрев жалобу Тухбатулина Дениса Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении <...>, вынесенное заместителем начальника ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» М. которым Тухбатулин Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении <...>, вынесенным заместителем начальника ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» М. Тухбатулин Денис Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Выражая несогласие с данным постановлением, Тухбатулин Д.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2025 отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба обоснована тем, что 6.11.2025 года заместителем начальника ОГИБДД отдела полиции «Мариинский» М., было вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был призван виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения совершил обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Считает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Он, управляя транспортным средством <...> по <...> с асфальтобетонным покрытием по направлению в сторону <...>, приближаясь к перекрестку, находящему на пересечении с <...>, находясь на прерывистой дорожной разметке 1.5 убедившись в безопасности маневра подав сигнал порота налево, начал совершать обгон транспортного средства идущего в попутном направлении, завершив маневр в зоне действия прерывистой дорожной разметки 1.7 около <...>
Заместитель начальника, ссылаясь в постановлении на п.1.3. ПДД, а именно, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, указал на общую норму, при этом не указал какие именно им нарушены пункты правил дорожного движения при совершении им маневра, которые повлекли, по его мнению нарушения ПДД.
Ведь при выполнении маневра он выполнил требования ПДД, совершив маневр на дорожных разметках 1.5 и 1.7 Приложения <...> Правил дорожного движения РФ.
Представленная в доказательство видеозапись не содержит четкого изображения нарушения ПДД, а именно, пересечении автомобилем сплошной линии дорожной разметки, кроме того на указанном видео невозможно разглядеть марку автомобиля, его г/н, начало совершения маневра и его окончания, видеозапись искажает суть.
При этом должностным лицом должны быть представлены неопровержимые доказательства вины лица совершившего административное правонарушение.
Согласно разделу 11 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ, или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КРФ об АП или законом субъекта Российской Федерации.
При вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности вышеизложенные нормы административного законодательства были нарушены.
Просит постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2025 отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Тухбатулин Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 01.11.2025 спустился с моста, это было в период с 16-15 час. до 17 час., повернул в направлении <...>. Впереди ехал автобус, автобус остановился, потом тронулся. Кончилась сплошная и он начал обгон, обогнал до заправки и вернулся на свою полосу, затем повернул с <...>. На <...> его догнал экипажДПС, сказали что нарушил, он расписался за получение протокола. Попросил видеозапись, сказали, что нужно ехать в ГИБДД. Он приезжал в ГИБДД, когда выносили постановление. С постановлением не согласен, так как он начал обгон после всех сплошных линий. Знаков, что обгон запрещен, не установлено.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» М. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он вызывал на комиссию Тухбатулина Д.С. Постановление было вынесено с его участием, при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Тухбалина Д.С. заслушивал его доводы, обозревал видеоматериал из которого увидел, что водитель при повороте налево осуществил обгон при дорожной разметке 1.1. На данном участке дороги есть место для остановки автобусов, водитель решил обогнать автобус, чтобы не дожидаться, когда он тронется. Сплошная линия на данном участке пути прерывается для поворота налево на <...>, но не для обгона. Маневр обгона был начат на сплошной линии разметки 1.1. На данном участке дороге знаков нет, но линия разметки 1.1 запрещает обгон.
В судебном заседании свидетель ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» З. суду пояснил, что в тот день патрулировал на <...> экипаже совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» К. (на сегодняшний день он болен). Он (З..) находился за рулем патрульного автомобиля, с <...> повернули на <...>, впереди ехал автомобиль <...> Данный автомобиль ехал впереди них, перед поворотом на <...>, автомобиль начал совершать маневр обгона автобуса при дорожной разметке 1.1. нарушил правила 1.3. и осуществил обгон. На данном участке дороги <...> идет сплошная разметка, затем она прерывается для поворота налево на <...>, затем несколько метров идет сплошная линия разметки и только потом начинается прерывистая разметка, разрешающая обгон. Водитель начал обгон, когда была сплошная линия до поворота на <...>. На данном участке дороге знаков нет, но линия разметки 1.1 запрещает обгон. Догнали автомобиль на ул. <...> так как ехали встречные машины, не выпускали из виду автомобиль <...>. Автомобилем управлял Тухбатулин Д.С. Протокол составлял ИДПС К. положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ Тухбатулину Д.С. были разъяснены.
Суд, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав оригинал дела об административном правонарушении в отношении Тухбатулина Д.С., видеозапись, представленную должностным лицом, выписки из Проекта организации дородного движения и схемы дорожной разметки на данном участке дороги, пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, <...> Тухбатулин Денис Сергеевич, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> совершил обгон выехав на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил правила п.1.3 ПДД.
01.11.2025 сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» К. составлен протокол об административном правонарушении <...> в отношении Тухбатулина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что <...> Тухбатулин Д.С. нарушил п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон выехав на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении <...>, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» М.., Тухбатулин Денис Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В судебном заседании обозревались представленные ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» и должностным лицом выписки изПроекта организации дорожного движения и Схемы дорожного движения на данном участке дороги <...> на повороте на <...> и далее по <...>: сплошная разметка 1.1. по <...> прерывается разметкой 1.7 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), затем после окончания поворота на <...> вдоль по <...> продолжается разметка 1.1, затем начинается прерывистая разметка.
Представленные фотографии Тухбатулиным Д.С. (л.д.5-7) спорного участка дороги аналогичны по содержанию представленным выпискам из Проекта организации дорожного движения и Схемы дорожного движения на данном участке дороги <...> на повороте на <...>, из которых усматривается, что сплошная разметка 1.1. по <...> прерывается разметкой 1.7, затем после окончания поворота на <...> вдоль по <...> продолжается разметка 1.1, затем начинается прерывистая разметка.
В судебном заседании обозревалась видеозапись (покадрово) с видеорегистратора патрульного автомобиля <...> представленная ГИБДД ОМВД России «Мариинский» на которой зафиксировано движение автомобиля <...> по <...>. Так, автомобиль при начале маневра обгона автобуса, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Тухбатулин Д.С. не оспаривал и подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль <...> под его управлением.
Видеозапись объективно свидетельствует о том, что Тухбатулин Д.С. начал маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку нарушением требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. При этом ответственность по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Изложенное соотносится с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1570-О-О от 07.12.2010, N 6-О-О от 18.01.2011.
Таким образом, факт выезда Тухбатулина Д.С.на полосу, предназначенную для встречного движения, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован протоколе об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Мариинский», и иными доказательствами, в том числе видеозаписью, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными и соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства по делу, дорожная обстановка, наличие на месте правонарушения соответствующей дорожной разметки подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, фотоматериалом, а также Проектом организации дорожного движения и схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностным лицом действия Тухбатулина Д.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Тухбатулина Д.С. о том, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает его виновность, поскольку на ней не видно государственного номера автомобиля, не влечет освобождения Тухбатулина Д.С. от ответственности, поскольку указанная видеозапись зафиксировала факт выезда транспортного средства, которым управлял Тухбатулин Д.С. на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечения им дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Данные обстоятельства, так же как время, дата и место события зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии Тухбатулина Д.С. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.
В целом доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом полно, объективно, вина Тухбатулина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.
Административное наказание назначено в соответствии с целями КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.
Согласно п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении <...>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» М.., которым Тухбатулин Денис Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тухбатулина Д.С. -без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Тухбатулина Дениса Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении <...>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» М.., которым Тухбатулин Денис Сергеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении <...>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» М. которым Тухбатулин Денис Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в деле № 12-318/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь- Д.А. Медведева