РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 44.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 15 декабря 2025 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ММГКИнвест» на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 30.03.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ММГКИнвест» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 30.03.2025 ООО «ММГКИнвест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ООО ««ММГКИнвест», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу в МТУ Ространснадзора по ЦФО, в которой просило постановление <...> от 30.03.2025 по делу об административном правонарушении отменить.
Решением заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.06.2025 постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением «ММГКИнвест» обратилось в суд с жалобой.
Жалоба обоснована следующим.
Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.03.2025 <...> ООО «ММГКИнвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 5000 рублей.
ООО «ММГКИнвест» обжаловало данное постановление в административном порядке, через сайт Ространснадзора <...><...>
Жалоба (обращение) зарегистрирована под номером <...> от 29.04.2025.
Определением от 28.05.2025 рассмотрение жалобы было назначено на 09:10 04 июня 2025 года. Копия определения была направлена на электронную почту 11.06.2025 <...> за подписью К. Тем самым, было нарушено право заявителя присутствовать на рассмотрении жалобы, давать пояснения и представить доказательства. Жалоба была оставлена без удовлетворения (решение от 04.06.2025 заместителя начальника МТУ К. Копия решения направлена заявителю 17.06.2025.
На момент движения по участку дороги на транспортном средстве был установлен и включен исправный блок системы «Платон». Это подтверждается отсутствием сигналов о неисправности и фактом сигнализации БУ о нормальной работе.
На момент проезда у ООО «ММГКИнвест» был достаточный положительный баланс, который регулярно пополняется. Это подтверждается сводной выпиской за период с 01.02.25 по 28.02.25 и выпиской за период с 01.03.2025 по 31.03.2025. Общий баланс в личном кабинете ПЛАТОН заявитель отслеживает регулярно, и вовремя его пополняет во избежание перебоев в оплате.
Компания владеет 19 транспортными средствами и осуществляет регулярные грузоперевозки, что делает нарушение условий оплаты нецелесообразным и экономически невыгодным.
Водитель, управлявший транспортным средством, не выключал БУ, не имел мотива нарушать правила оплаты проезда, поскольку не является ответственным плательщиком. Водители ООО «ММГКИнвест» оформлены официально, имеют стабильную практику эксплуатации техники, доверие со стороны работодателя.
Как указано в ответах оператора системы «Платон» (ООО «РТИТС»), возможны случаи, когда корректная передача данных БУ нарушается под влиянием внешних технических факторов, в том числе действия средств радиоэлектронной борьбы, плохого сигнала или помех ГЛОНАСС/GPS. Сам оператор не обладает средствами диагностики или подтверждения таких сбоев, но указывает на их вероятность. Так же, на официальном сайте ПЛАТОН есть информация о влиянии РЭБ и 32 рамках фиксации, которые фиксируют данные некорректно <...> Однако, Ространснадзор ссылается на письмо ООО «РТИТС» они дают заключение, что плата не была внесена по причине выключенного БУ. Исходя из ответов ООО «РТИТС» на обращения заявителя, они не располагают данными о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, соответственно подтвердить этого не могут. Если на прибор было воздействие, в системе он будет отображаться как выключенный, и не подавать сигналы неисправной работы. Ответы ПЛАТОНА на обращения по данному вопросу, противоречат ответу ООО «РТИТС», если они не могут определить причины отсутствия связи, то почему они дают заключение, что устройство было выключено. Автоматическая система фиксации (в том числе фото/кинематическая и навигационная) может быть ненадежной при наличии технических ошибок или внешних воздействий. Суд отметил необходимость дублирования данных и возможности отмены административного акта при сомнительном подтверждении факта нарушения, особенно если перевозчик принял все меры для соблюдения правил. Такой вывод следует из дела <...> Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Заявитель указывает, что Ространснадзор и ООО «РТИТС» не отрицают некорректную работу рамок, фиксирующих правонарушение при влиянии на них технических средств радиоэлектронной борьбы (которая в связи с атакой БПЛ используются часто в разных регионах страны), и подтверждают тот факт, что они не имеют возможности четко сказать по какой причине БУ находилось в выключенном состоянии, следовательно, не могут подтвердить факта виновности заявителя. Так же, просят учесть суд, что с 17.03.2025 по 20.05.2025 компании ООО «ММГКИнвест» было направлено 84 постановления о нарушении ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, на общую сумму 420000 рублей. У компании не было мотива нарушать правила ч.1 ст.12.21.3 КоАП, т.к. это явно нецелесообразно. Если бортовое устройство работает некорректно, и не сигнализирует об этом, то это вопрос к производителю и продавцу этих БУ, почему они плохого качества и не сигнализируют о проблемах.
Орган вынес решение, не исследовав в полной мере обстоятельства, подтверждающие невиновность заявителя, и не предоставил достаточных доказательств умысла либо халатности со стороны заявителя. Вынес решение до даты рассмотрения жалобы. Оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы заявителя.
Представитель заявителя ООО «ММГКИнвест» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Должностное лицо в суд не явилось, извещен надлежаще о дне времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст.29.10 КоАП РФ, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лиц, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов административного дела 28.05.2025 заместителем начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено определение о принятии жалобы ООО «ММГКИнвест» на постановление по делу об административном правонарушении <...> от 30.03.2025 к рассмотрению, рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2025 на 09 часов 10 минут в помещении ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, расположенном по адресу: <...>
Копия определения от 28.05.2025 о принятии жалобы к рассмотрению и назначении даты рассмотрения жалобы заявителю направлена 11.06.2025 (л.д.4).
Жалоба ООО «ММГКИнвест» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 30.03.2025 по существу была рассмотрена заместителем начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО 04.06.2025, вынесено решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, жалоба оставлена без удовлетворения.
При этом материалы дела не содержат данных о том, что жалоба ООО «ММГКИнвест» на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2025 рассмотрена вышестоящим должностным лицом с участием лица, привлеченного к административной ответственности.
Сведения о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, либо ходатайство о рассмотрении дела без участия лица, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2025, вынесенное заместителем начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО, подлежит отмене.
Дело с жалобой ООО «ММГКИнвест» подлежит направлению на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ММГКИнвест» удовлетворить частично.
Отменить решение заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении <...> от 30.03.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ММГКИнвест» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Жалобу на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 30.03.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ММГКИнвест» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - вернуть на новое рассмотрение в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение не вступило в законную силу
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - О.Н. Тарасенко
Подлинный документ подшит в деле №12-319/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - О.Н. Тарасенко