РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 19 декабря 2025 года жалобу Астахова Дмитрия Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2025 года о привлечении Астахова Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.10.2025 Астахов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Астахов Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.10.2025 отменить.
Жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Астахов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С данным постановлением Астахов Д.А. не согласен на основании следующего.
О дне судебного заседания Астахову Д.А. не было известно, что нарушает его права на защиту.
Мировой судья не дал возможность применить данное право на защиту, представителем Астахова Д.А. было заявлено ходатайство путем направления по электронной почте самого ходатайства и нотариальной доверенности, но суд его не принял во внимание. Направлялось по электронной почте в связи с тем, что его представителем было случайно выявлено то, что процесс назначен на 23.10.2025 на 14:00 час., самого представителя не было в городе, Астахов Д.А. не находился в городе, дозвониться до суда было невозможно, поэтому для оперативного уведомления направили ходатайство об отложении судебного заседания.
В суд Астахов Д.А. и его представитель Мохов А.С., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В суд должностное лицо П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 4 статьи 24 данного Закона.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, <...>, в <...> час. <...> мин., Астахов Д.А., на <...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, которое было установлено согласно акту <...> от <...>, действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении Астахова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.10.2025 Астахов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, составленным в отношении водителя Астахова Д.А., согласно которому последний <...> в <...> час. <...> мин. на <...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, которое было установлено согласно акту <...> от <...>, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;
- протоколом <...> от <...> об отстранении Астахова Д.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. Астахов Д.А. от подписи в протоколе отказался;
- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...>, согласно которому в <...> час. <...> мин. с применением технического средства измерения Алкотектор <...>, заводской номер <...>, проведено освидетельствование Астахова Д.А., показания прибора - <...> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи, с результатом освидетельствования Астахов Д.А. не согласился, от подписи в указанном протоколе отказался. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. В протоколе имеются данные, что Астахов Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился;
- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...>, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Астахов Д.А. согласился, от подписи в протоколе отказался, данный отказ зафиксирован на видеозапись;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...>, согласно которому проведено медицинское освидетельствование Астахова Д.А. Результат первого исследования - <...> мг/л, второго - <...> мг/л. Состояние опьянения Астахова Д.А. было установлено;
- протоколом <...> о задержании транспортного средства от <...>, согласно которому транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> передано для транспортировки на специализированную стоянку;
- рапортом инспектора <...> от <...>;
- копией свидетельства о приемке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе <...>, заводской номер <...>, дата первичной поверки - <...>;
- карточкой операции с ВУ;
- списком правонарушений;
- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении Астахова Д.А.
Мировой судья пришел к выводу, что вина Астахова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины Астахова Д.А., не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ).
К выводу о наличии в действиях Астахова Д.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Доводы жалобы Астахова Д.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела отклоняются.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).
Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1) местом регистрации и проживания Астахова Д.А. является: <...>, также указан его номер телефона: <...>, кроме того Астахов Д.А. дал свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений (л.д.8). Достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью Астахова Д.А. без каких-либо замечаний, копия протокола об административном правонарушении им получена.
О судебном заседании на 23.10.2025 на 14-00 час Астахов Д.А. был извещен посредством СМС-сообщений, которое было доставлено абоненту 15.10.2025, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д.18).
Доводы Астахова Д.А. о нарушении его права на защиту при производстве по делу, выразившиеся в том, что мировым судьей не было принято во внимание ходатайство его представителя об отложении дела, направленное по электронной почте, своего подтверждения не нашли.
Мировым судьей было рассмотрено ходатайство представителя об отложении дела, в удовлетворении которого было отказано.
Направление процессуальных ходатайств посредствам электронной или факсимильной связью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку при таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, тогда как в силу положений статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.
Обязательным присутствие Астахова Д.А. при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ не признавалось.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Астахова Д.А. и его представителя Мохова А.С. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
При назначении Астахову Д.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом судом учтены имущественное положение Астахова Д.А., данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, каких-либо доводов, относящихся к переоценке имеющихся доказательств, не заявлено, поэтому судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2025 года о привлечении Астахова Д.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2025 года о привлечении Астахова Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Астахова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его провозглашения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья - А.Р. Байгунаков
Подлинный документ находится в материалах дела № 5-282/2025 мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева