РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.08.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием ответчика Карюхина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Карюхину А. А., ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Карюхину А.А., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество на момент происшествия застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №PL1914748. Истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 86 449,03 рублей. Ответственность за причину залива лежит на ответчике, собственнике <адрес>.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 449,03 рублей, судебные расходы.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».
Ответчик Карюхин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что затопление произошло вследствие засора части системы канализации, относящейся к зоне ответственности управляющей организации. Представители истца, ответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей компании Другова О.А. пояснила, что аварийные работы в многоквартирном доме выполняет ООО «Аварийная служба» на основании заключенного с управляющей компанией договора, в связи с чем заявила ходатайство о привлечении ООО «Аварийная служба» к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого судом было отказано.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3 этаж, <адрес>, собственником которой является Разгонова О.А. (далее по тексту решения – <адрес>). Указанное имущество на момент происшествия застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ №PL1914748986. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».
Согласно выписке ЕГРН, Карюхин А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, 4 этаж, <адрес> (далее по тексту решения – <адрес>), расположенной над квартирой №.
По результатам рассмотрения заявления Разгоновой О.А., на основании акта осмотра, дефектной ведомости и сметы на ремонтно-отделочные работы истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 86 449,03 рублей.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Аварийная служба», при обследовании <адрес> установлено: вода поступала через потолочное перекрытие. Кухня - потолок натяжной, из-за затопления над полотном натяжного потолка скопилась вода и потолок провис. Стена побелена, на известковом набеле видны потеки на S 1м2. Затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, между квартирами № и № в перекрытии произошел засор кухонного стояка канализации ф50. В 2023 г. в жилом доме производился капитальный ремонт по замене стояков канализации в квартирах с чугуна на пластик. Собственники квартир № и № доступ для замены трубы в перекрытии не предоставили, вследствие чего чугунная труба зажирилась (зашлаковалась). Силами ООО «Аварийная служба» произведены работы по прочистке зажириного участка стояка.
Как следует из пояснений ответчика Карюхина А.А., не оспоренных иными сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 16:00 часов в кухонной раковине его <адрес> началось поступление канализационной воды через сливное отверстие. Вода поступала снизу с разной интенсивностью, что свидетельствует о подпоре канализационного стояка. Он был вынужден откачивать поступающую канализационную воду вручную в таз, а затем выливать ее в окно, поскольку интенсивность поступления уже не позволяла ее сливать в унитаз. Написал в домовой чат просьбу к соседям, живущим над ним с 5 по 10 этажи о не использовании воды на кухне, а также попросил позвонить в аварийную службу. После прибытия специалистов аварийной службы, был перекрыт кухонный стояк в подвальном помещении дома, и только тогда поступление канализационной воды прекратилось. Разлива воды через край кухонной раковины, затопления в его квартире не произошло.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком фото- и видеоматериалами, размещенными в электронном хранилище по адресу: https://cloud.mail.ru/public/S5Db/LBxPEefyN, исследованными в судебном заседании.
Ненадлежащее состояние системы водоотведения в многоквартирном доме подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о ее капитальном ремонте, ответом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Правоотношения между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются Законом о защите прав потребителей.
В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» суду не представлено какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию участка системы водоотведения, являющейся общедомовым имуществом, в квартирах № и №, опровергающих доводы собственника жилого помещения, потребителя коммунальных услуг о том, что причиной залития <адрес> стал засор чугунной трубы стояка канализации, а не засор кухонного стояка канализации ф50, которого в действительности не было.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.30, ст.161 ЖК РФ, ст.210, п.1 ст.387, ст.965 и ст.1064 ГК РФ, Правил, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» не исполнила надлежащим образом нормативные требования эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошла аварийная ситуация, повлекшая причинение ущерба, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца в субрагационном порядке подлежит взысканию сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в заявленном размере.
Поскольку место протечки находится вне зоны эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, основания для удовлетворения иска в отношении ответчика Карюхина А.А. судом не установлены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 86 449,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Карюхину А. А. о взыскании ущерба отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья К.В.Синицын
Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2026