РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А., при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шабалтию Н. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с указанным исковым заявлением в суд, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортных средств Subaru Levorg, государственный регистрационный номер №, под управлением Столярова Е.К., и Nissan Bluebierd, государственный регистрационный номер №, под управлением Шабалтий Н.В.
Согласно извещению о ДТП, водитель Шабалтий Н.В., управляя транспортным средством Nissan Bluebierd, государственный регистрационный номер №, страхователем и собственником которого являлась Галецкая В.М., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее - ПДД РФ), что привело к ДТП.
В результате ДТП автомобилю Subaru Levorg, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67 200 руб.
На момент ДТП Шабалтий Н.В. в договор страхования гражданской ответственности ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» включен не был.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 67 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Репман С. М..
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом заблаговременно по адресу, указанному в иске. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.
Ответчик Шабалтий Н.В. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, суду сообщил, что приобрел страховой полис в районе остановки Луговая во Владивостоке, оформлением полиса занялся некий С. Репман, который заверил, что страховой полис будет распространяться как на его супругу – Галецкую В.М., так и на самого Шабалтия Н.В. Стоимость страхового полиса 21 921 руб., указанную сумму перевел по номеру телефона Репман С.. Сомнений в подлинности страхового полиса не возникло. После совершения ДТП, ему стало известно, что он не вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Nissan Bluebierd, государственный регистрационный номер №, а также стало известно, что стоимость страхового полиса иная, а именно 10 921 руб. Считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия со стороны С. Репман. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Репман С.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, судебную корреспонденцию не получает.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования рассмотрены по существу в отсутствие представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу статей 56-71 ГПК РФ, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований и их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В соответствии с пунктом «Д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе, копией извещения о ДТП (европротокол), что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Levorg, государственный регистрационный номер №, под управлением Столярова Е.К., и Nissan Bluebierd, государственный регистрационный номер №, под управлением Шабалтия Н.В.
Согласно извещению о ДТП, водитель Шабалтий Н.В., управляя транспортным средством Nissan Bluebierd, государственный регистрационный номер №, страхователем и собственником которого являлась Галецкая В.М., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.
В результате ДТП автомобилю Subaru Levorg, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67 200 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 67 200 руб. на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», Шабалтий Н.В. в договор страхования гражданской ответственности включен не был.
ДТП оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шабалтий Н.В. признал себя виновным в нем.
Истцом при обращении в суд с названным исковым заявлением предоставлен полис ОСАГО, согласно которым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Bluebierd, государственный регистрационный номер №, застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, к управлению допущена только Галецкая В. М., период покрытия причиненного ущерба установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из доводов ответчика, указанный страховой полис имеет существенные различия со страховым полисом, направленным ему после оформления, а именно, в количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размере страховой премии,
Так, Шабалтий Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился за оформлением страхового полиса к страховым агентам, которые ведут свою деятельность около остановки Новоивановская в <адрес>. Оформлением и подборкой подходящего варианта полиса занялся С. Репман. Шабалтий Н.В. передал Репман С. всю информацию, необходимую для оформления страхового полиса, а также указал, что в страховой полис нужно включить как самого Шабалтия Н.В., так и его супругу Галицкую В.М.
Для корректировки информации по страховому полису Шабалтий Н.В. и С. Репман обменялись номерами мобильных телефонов. Номер телефона Репман С. №.
Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № представленный ПАО «Мегафон», номер телефона № принадлежит абоненту – Ремпан С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>
Из представленной Шабалтием Н.В. переписки с С. Репман в мессенджере следует, что страховой полис можно оформить в соответствии с оговоренными условиями, стоимость страхового полиса составила - 21 921 руб.
Страховая премия оплачена Шабалтием Н.В. в полном объеме, путем перечисления денежных средств по номеру телефона № в «ТБанк», о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 921 руб.
Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № представленный АО «ТБанк», для соединения с системой «Банк-Клиент» Репман С.М. использовал номер телефона №.
ДД.ММ.ГГГГ Шабалтий Н.В. получил ПДФ файл со страховым полисом, оформленным на него и его супругу, сомнений в подлинности указанного полиса у ответчика не возникло.
После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно, что его страховой полис имеет существенные различия со страховым полисом, указанным в базе СПАО «Ингосстрах».
Обращения Шабалтий Н.В. в СПАО «Ингосстрах» по факту обнаруженных различий в страховых полисах результатов не дали.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о преступлении в Отдел полиции № по <адрес>, по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции Жидилевым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ) за отсутствием события преступления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции Жидилева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ за отсутствием события преступления отменено, установлен срок дополнительной проверки.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции Жидилевым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ за отсутствием события преступления.
Принимая решение об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судом в обоснование принято во внимание то обстоятельство, что в действительности на момент произошедшего ДТП Шабалтий Н.В. не относился к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ввиду чего СПАО «Ингосстрах» обоснованно обратилось в суд с настоящим исковым заявлениям.
Оценивая представленный страховой полис СПАО «Ингосстрах» с реквизитами, идентичными страховому полису, оформленному Шабалтию Н.В., но с иным составом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и иной суммой страховой премии, суд пришел к выводу, что представленный Шабалтий Н.В страховой полис не свидетельствует о том, что гражданская ответственность лица, причинителя вреда на момент ДТП застрахована.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что Шабалтий Н.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством Nissan Bluebierd, государственный регистрационный номер №, застрахованным СПАО «Ингосстрах», не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации в размере 67 200 руб.
Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить ответчику право обращения с регрессными требованиями к Репману С.М. по вопросу предоставления ему недействительного полиса обязательного страхования и взыскания выплаченных по настоящему спору денежных средств.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Шабалтию Н. В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Шабалтия Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, сумму ущерба в размере 67 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.