ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.03.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Джураеву М. С. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шодиёров Х. М. угли,
УСТАНОВИЛ:
представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы выплаченного по заявлению о страховом случае страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными.
Как следует из в материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В стр.3 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota, государственный регистрационный знак С872ХМ125, принадлежащего ответчику, и Lexus, государственный регистрационный знак К746ХЕ125, в результате которого последнему причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля Toyota Шодиёров Х.М. признал вину в совершении ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Toyota застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах».
По результатам рассмотрения суброгационной претензии страховщика потерпевшего САО «ВСК», выплатившего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о прямом возмещении убытков страховое возмещение в размере 400 000 рублей, истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возместил САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Из иска следует, что истец произвёл выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего без учёта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца экспертом ООО «Группа содействия Дельта», в соответствии с выводами которого повреждения, обнаруженные на автомобиле Toyota, не могут быть отнесены к неоспариваемой части причинённого в результате ДТП ущерба, поскольку не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Lexus.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату истцу, составляет 400 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск СПАО «Ингосстрах» к Джураеву М. С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Джураева М. С. (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Синицын