Дело № 1-242/2026

Дело № 1-242/2026 (№ 12601320008000148) 42RS0011-01-2026-000908-73 ПРИГОВОРименем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий 30 апреля 2026 годаЛенинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Миролюбовой Е.В.,при секретаре Лихоман И.А.,с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю., подсудимого Горбунова А.С.,защитника – адвоката Сакау И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:Горбунова А. С., <данные изъяты>, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛА: Горбунов А.С. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Горбунов А.С. в период времени с 12 часов 00 минут 14.01.2026 до 12 часов 00 минут 17.02.2026, находясь на участке местности размером 10х10 метров, расположенном в <адрес>, реализуя свой единый внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на вышеуказанном участке местности, путем сбора дикорастущего растения рода конопля, незаконно, без цели сбыта, приобрел вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с изменениями от 11.06.2025 г. № 880), общей массой 601,6 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. Вышеуказанное наркотическое средство Горбунов А.С. незаконно хранил без цели сбыта в надворной постройке, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий <адрес> до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут <дата>. Подсудимый Горбунов А.С. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен, в дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Из показаний Горбунова А.С., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 79-82, 98-100,) следует, что 14.01.2026 около 12 часов 00 минут он нашел в районе его проживания пустырь, который находится неподалёку от кладбища на расстоянии около 60 метров от дома по адресу: <адрес>. На данном пустыре росло растение «конопля», в этот момент он решил, что будет в дальнейшем по мере необходимости приходить и срывать данную коноплю, в целях личного потребления. В тот же день, <дата> около 12 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном пустыре, он нарвал дикорастущую коноплю, собрал в пакет и хранил в надворной постройке вблизи своего дома по адресу: <адрес>. Также <дата> около 12 часов 00 минут он вновь пошел на пустырь, расположенный неподалёку от кладбища, где вновь нарвал дикорастущую коноплю, которую хранил в полимерном пакете у себя в надворной постройке (дровнике). Собранную им коноплю, он приобрел и хранил для личных нужд, без цели сбыта. <дата> к нему домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, которые в присутствии двоих участвующих лиц, провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. В период с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут <дата> сотрудники полиции обследовали его дом и надворные постройки, в результате обследования сотрудники полиции обнаружили и изъяли один полимерный пакет синего цвета и один полимерный пакет черного цвета, в каждом из которых находилось наркотическое средство «конопля». В ходе оперативных мероприятий он сразу пояснил сотрудникам полиции, что хранит наркотическое средство «конопля». Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои показания Горбунов А.С. подтвердил при проверке показаний на месте <дата> (л.д.86-93), из протокола следует, что подозреваемый Горбунов А.С. в присутствии адвоката, понятых, рассказал и показал о совершенном им преступлении. Показания проверялись на участке местности, расположенном на участке местности, расположенном в 60 метрах от дома по адресу: <адрес>, где как пояснил Горбунов А.С., <дата> около 12 часов 00 минут и <дата> около 12 часов 00 минут, он нарвал дикорастущее растение «конопля», которое в дальнейшем измельчил, высушил и хранил у себя дома по адресу: <адрес>, до момента изъятия данного наркотического средств сотрудниками полиции в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут <дата>. После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый Горбунов А.С. подтвердил, что они соответствуют действительности, заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, раскаивается в содеянном. Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 39-40), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> она была приглашена сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. На служебном автомобиле с сотрудниками полиции приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Проживающий по указанному адресу мужчина представился как Горбунов А.С. После чего сотрудники полиции предъявили Горбунову А.С. документ, на основании которого они имели право провести оперативно-розыскное мероприятие, связанное с обследованием жилища и прилегающих построек. После чего Горбунов А.С. после предложения сотрудников полиции выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, провел к надворной постройке, расположенной на территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, откуда сотрудниками полиции был изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Горбунов А.С. пояснил, что данное вещество является «коноплей», которую он хранил для личного потребления. В ходе дальнейшего обследования сотрудники полиции также обнаружили и изъяли еще один полимерный пакет, в котором также находилось вещество растительного происхождения. В период с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут <дата> в ходе обследования жилища по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были изъяты два полимерных пакета с находящимся внутри веществом растительного происхождения, которое со слов Горбунова является «коноплей». Изъятые полимерные пакеты с находящимся внутри веществом растительного происхождения были опечатаны. Также в ходе обследования жилища Горбунова был составлен протокол, в котором были описаны все изъятые предметы и вещества, по окончании составления протокола в нем поставили подписи все участвующие лица. Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.41-42). Виновность Горбунова А.С. подтверждается также письменными доказательствами по делу. Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был произведен осмотр участка местности размером 10х10 метров, расположенного в 60 метрах от дома по адресу: <адрес> в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 18-23).Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что произведен осмотр надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 36-41). Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> был произведен осмотр двух полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, являющимся марихуаной, общей массой (после проведения всех экспертиз) 598 грамм. (л.д. 30-33). Согласно протоколу осмотра документов от <дата> был произведен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности, содержащие: акт обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>; справку об исследовании вещества растительного происхождения <номер> от <дата>, которое является марихуаной, включенной в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г №681 с изменениями от 11.06.2025 г. № 880). Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 ?, в пересчете на общее количество веществ, на момент проведения исследования, составила 601,7 г (195,8 г +405,8).; опрос Горбунова А.С. (л.д. 43-46).Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в двух полимерных пакетах, изъятое <дата> по адресу <адрес> является марихуаной, включенной в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 ( с последними изменениями от 11.06.2025 № 880). Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения массы, при температуре 110?, в пересчете на общее количество вещества, с учетом израсходованного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 599,8 г (194,9 г + 404,9 г). (л.д. 53-57). Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Горбунова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают.Так, вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, экспертизой, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается фактическими данными. Оценивая заключение эксперта по делу, суд находит его оформленным надлежащим образом, содержащим научно обоснованные исследовательские части и соответствующие выводы, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.Давая оценку другим материалам дела: протоколы осмотра места происшествий, осмотров предметов, исследованных в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.Из совокупности доказательств по делу судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от них общественно опасных последствий. Умысел Горбунова А.С., направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что Горбунов А.С. приобрел наркотическое средство путем сбора дикорастущего растения рода конопля, которое впоследствии хранил без цели сбыта. Определение наркотического средства – марихуана, а также ее размеры подтверждается заключением экспертизы, которое сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта научно обоснованы и согласуются с материалами дела.Общий размер наркотического средства составил 601,6 г., что составляет крупный размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, а поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «крупный размер» наркотического средства нашел подтверждение в действиях подсудимого. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Горбунова А.С. полностью установленной и доказанной.Действия Горбунова А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.Как следует из материалов дела, Горбунов А.С. на учете у врача психиатра не находится, <данные изъяты> (л.д. 120).Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> Горбунов А.С. <данные изъяты>.Учитывая изложенное, а также сведения, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.В качестве данных о личности Горбунова А.С., суд учитывает, что подсудимый не судим, под диспансерным наблюдением у врача врача-психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно.В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие 2 несовершеннолетних и 3 малолетних детей.В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, участии в проверке показаний на месте. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснений Горбунова А.С. (л.д.15-16) как явку с повинной. Из материалов уголовного дела усматривается, что объяснения Горбунова А.С. получены уже после изобличения его в совершении преступления в рамках оперативно-розыскного мероприятия и доставления его в отдел полиции для проведения в отношении него процессуальных действий. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии добровольности его сообщения, в связи с чем, объяснение Горбунова А.С., требованиям ст. 142 УПК РФ не отвечает, и учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Горбунову А.С. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.Судом не установлено оснований для освобождения Горбунова А.С. от уголовной ответственности в соответствии со ст.75, 76.2, 78 УК РФ. Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ.С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела назначить подсудимому Горбунову А.С. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает возможным назначить Горбунову А.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания. Суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания в виде условного лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.Меру пресечения Горбунову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:Признать Горбунова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.Обязать осужденного Горбунова А.С. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу <данные изъяты> Меру пресечения Горбунову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - два полимерных пакета с веществом растительного происхождения - марихуаной, общей массой 598 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-242/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области