ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Дайнеко О.Г., с участием государственного обвинителя Гулей Я.Д., подсудимого Ложина А.С., защитника – адвоката Ильиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Ложина А. С., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ложин А.С. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Ложин А.С. <дата>, находясь дома по адресу: <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, незаконно, с целью приобретения и хранения в целях использования, а также использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, обратился посредством сотовой связи по абонентскому номеру из сети «Интернет» к неустановленному дознанием лицу для незаконного приобретения официального документа, а именно водительского удостоверения. Осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, с целью реализации своего преступного умысла, <дата> осуществил перевод денежных средств, в сумме 40000 рублей неустановленному лицу, оплачивая работу по изготовлению официального документа – водительского удостоверения. После чего неустановленное лицо, в неустановленное время в неустановленном месте изготовило и отправило государственной компанией «Почта России» Ложину А.С. поддельное водительское удостоверение серия <номер> на имя Ложина А. С., <дата> года рождения, сроком действия с <дата> по <дата>, являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», в котором была размещена фотография Ложина А.С. и которое Ложин А.С. выкупил в отделении государственной компании «Почта России» по ул.Гагарина, 8 в гор.Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области-Кузбассе, далее умышлено, не позднее <дата> незаконно хранил при себе с целью использования до <дата>, когда Ложин А.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения серия <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, <дата> около 21 часов 50 минут, находясь в районе <адрес> предъявил сотрудникам ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в качестве официального документа, предоставляющего право управление транспортными средствами, указанное поддельное водительское удостоверение и таким образом использовал его. После чего, поддельное водительское удостоверение было изъято протоколом изъятия вещей и документов <дата> в 23 часов 36 минут инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».
В судебном заседании подсудимый Ложин А.С. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.69-73), согласно которых у него не было постоянного заработка и времени проходить обучение в автошколе, то у него возник умысел через интернет купить водительское удостоверение. Он осознавал и понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности, но все равно решил приобрести поддельное водительское удостоверение категории «В, В 1, М». <дата> в дневное время он находясь дома, посредством мобильного телефона в сети интернет стал писать в адресной строке «купить водительское удостоверение категории «В, В 1, М». После чего, что высветилось несколько интернет сайтов, он зашел на один из них, на котором был указан номер телефона (в настоящее время данный номер не сохранился, мобильный телефон который он использовал, он утерял). Он написал на данный номер смс-сообщение, в котором указал, что хочет приобрести водительское удостоверение категории «В, В 1, М». Через 30 минут, ему пришло в ответ смс-сообщение с абонентского номера. Ему ответил мужчина, как представилс, не помнит. Он рассказал мужчине свою ситуацию, о том, что в автошколе ранее не обучался, медицинскую комиссию для поступления в автошколу не проходил. Мужчина сказал, что стоимость водительского удостоверения, будет 40000 рублей, срок изготовления 7 дней, доставка посредством «Почта России» сроком 6 рабочих дней. Его устроили все условия, он согласился, и отправил свое фото, которое в дальнейшем должно быть на водительском удостоверении. После чего мужчина изготовил водительское удостоверение, и прислал ему его фото для подтверждения. Для дальнейшей отправки водительского удостоверения в гор. Ленинск-Кузнецкий ему необходимо было оплатить денежные средства в сумме 40000 рублей. Для этого мужчина прислал ему номер мобильного телефона, в настоящее время он не помнит, какой именно был банк (реквизиты карты у него не сохранились). <дата> он, находясь по адресу: <адрес>, посредством банкомата ПАО «Альфа Банк» выполнил перевод денежных средств в сумме 40000 рублей, по номеру телефона, который скидывал мужчина для оплаты. После оплаты, он прислал ему чек о переводе, а мужчина через некоторое время ему прислал трек-номер, по которому он может отслеживать свою посылку с водительским удостоверением. В настоящее время у него нет банковской карты, с которой он осуществлял перевод, так как он ее утерял и после чего заблокировал, а счет в банке закрыл. Точную дату не помнит, примерно <дата> ему пришло оповещение от «Почта России», о том, что он может получить свою посылку, для чего необходимо прибыть в отделение «Почта России», в <адрес>. В этот же день в дневное время он отправился в отделение «Почта России», чтобы забрать свою посылку. Водительское удостоверение его устроило, номер водительского удостоверения <номер> по категории «В, В1, М» выданное <дата> сроком на 10 лет. После чего он отправился домой. У его сожительницы В. есть в собственности автомобиль .... <дата> он решил прокатиться на автомобиле ..., принадлежащим В.. Около 21 часа 50 минут <дата> в гор.Ленинске-Кузнецком он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Он предоставил сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение, после чего при проверки по базе ФИС ГИБДД сотрудник сказал ему, что у него поддельное водительское удостоверение, в связи с чем данное водительское удостоверение у него изъяли в присутствии двух понятых. Он не отрицал, что данное водительское удостоверение поддельное и он приобрел его посредством сети интернет, после чего его доставили в Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для дальнейшего разбирательства. В настоящее время он с февраля 2026 года обучается в автошколе Досааф. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый Ложин А.С. подтвердил, что они соответствуют действительности, заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, раскаивается в содеянном. Пояснил, что в настоящее время заканчивает 4 курс ЛКГТТ, поэтому официально не трудоустроен, но работает по найму разнорабочим, его сожительница находится на седьмом месяце беременности, в настоящее время не работает и он ее содержит.
Виновность подсудимого подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Из показаний свидетеля С,, данных в ходе предварительного расследования (л.д.39-41), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает на должности инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> он заступил работать в день по надзору за движением транспортных средств совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитаном полиции Л. Около 21 часа 50 минут <дата> им по <адрес>, был остановлен автомобиль ... под управлением Ложина А. С., <дата> года рождения, проживающего по адресу Ленинск-Кузнецкий МО, ... для проверки документов. Ложин А.С. предъявил водительское удостоверение <номер> категории В, В1, М. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что данное водительское удостоверение принадлежит Щ., <дата> года рождения. В связи с чем данное водительское удостоверение было изъято в присутствии понятых, упаковано в прозрачный полимерный пакет с пояснительной надписью и скреплено печатью Ф1 Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий», а ним в соответствии был составлен рапорт по данному поводу. При изъятии водительского удостоверения велась видеосъемка с нагрудного дозора, видеозапись была перенесена на диск, который он готов выдать добровольно.
Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования (л.д.35-36), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> он был приглашен в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения <номер> которое предъявил ранее неизвестный ему мужчина, который представился, как Ложин А. С., <дата> года рождения. Сотрудниками ГИБДД при проверки по базе данных ФИС-ГИБДД установлено, что данное водительское удостоверение принадлежит Щ., <дата> года рождения. Ложин А.С. пояснил, что данное водительское удостоверение тот приобрел за 40000 рублей посредством сети интернет. Данное водительское удостоверение было изъято у Ложина А.С. сотрудником ГИБДД, помещено в полимерный пакет с пояснительной надписью, который был прошит и опечатан печатью Ф № 1 Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий», где расписались участвующие лица.
Показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного расследования (л.д.37-38), оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого, аналогичны показаниям свидетеля И.
Виновность Ложина А.С. подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата>, в котором указано, что в действиях Ложина А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (л.д.4);
- справкой ГИБДД согласно которой водительской удостоверение Ложина А.С. не выдавалось (л.д.20);
- копией протокола об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Ложин А.С. привлечён к административной отнесенности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.21);
Указанные выше документы постановлением от <дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.47);
- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение серия и номер <номер> выдано <дата> на имя Щ. (л.д.10);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля ... является В., автомобиль поставлен на учет <дата> (л.д.12);
- протоколом об изъятии вещей и документов от <дата>, в котором указано, что инспектор ДПС ОГИБДД лейтенант полиции С, изъял водительское удостоверение <номер> у Ложина А. С., которое было упаковано в конверт и опечатано печатью, с подписями понятых. При изъятии применялась видеозапись. Протокол изъятия осмотрен протоколом осмотра от <дата> и постановлением от <дата> протокол изъятия признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 7, 44-45, 46);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С, выдал СD диск, с записью видеорегистратора дозора от <дата>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.33-35);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является СD-диск, на котором видеозапись продолжительностью 05 минут 10 секунд. Видеозапись ведется по <адрес> где находится Ложин А. С.. На вопрос инспектора ГИБДД Ложин поясняет, что в сети Интернет он нашел объявление о покупке водительского удостоверения, на сайте был указан телефон. Сумма приобретения водительского удостоверения составила 40000 рублей. Через некоторое время, ему пришло оповещение от «Почта России» о том, что может забрать свою посылку с водительским удостоверением на его имя. Данным водительским удостоверением Ложин пользовался до <дата>, что данное водительское удостоверение поддельное он знал. После чего в присутствии двух понятых водительское удостоверение изъято сотрудником ГИБДД, помещено в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью Ф1 Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий», где расписались участвующие лица. Постановлением от <дата> СD-диск с записью видеорегистратора дозора от <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.36-37, 38);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет, внутри которого находится водительское удостоверение <номер>, на пластиковой основе, прямоугольной формы, размером 85*54мм. Строки двустороннего бланка заполнены буквенно-цифровыми изображениями печатной формы. Преобладающий фоновый цвет серо-розовый. В нижней части на лицевой стороне имеется подпись, выполненная красителем черного цвета и фотокарточка мужчины. Водительское удостоверение выдано <дата> сроком до <дата> на имя Ложина А. С., <дата> года рождения. После проведения осмотра водительское удостоверение упаковано в бумажный конверт, опечатано печатью формы №1 Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий». К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от <дата> водительское удостоверение <номер> на имя Ложина А.С. признано вещественным доказательством и хранится в уголовном деле <номер> (л.д.39-40, 41, 42, 43);
- заключением эксперта <номер> от <дата> согласно которому: Бланк водительского удостоверения категории «В, B1, М», выданное <дата> <номер> на имя Ложина А. С. не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты водительским удостоверениям Российской Федерации соответствующей модификации, выпускаемым предприятием, имеющим право производства документов данной категории на территории Российской Федерации. Изображения реквизитов полиграфического оформления лицевой, оборотной сторон выполнены способом цветной и монохромной струйной печати. Цветопеременный элемент «RUS» имитирован изображением, обладающим цветопеременными свойствами. соответствующим 2. Признаков изменения первоначального содержания документа (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, не выявлено. 3. Оттиски печатей в представленном на экспертизу бланке не исследовались, так как они отсутствуют (л.д.20-23).
Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Ложина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что данные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспорены подсудимым Ложиным А.С. и в судебном заседании.
Показания подсудимого, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов, иными документами, приведенными выше в качестве доказательств, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается фактическими данными.
Оценивая заключение экспертизы, суд находит их оформленными надлежащим образом, содержащими научно обоснованные исследовательские части и соответствующие выводы, исследования проведены квалифицированными специалистами, указанные документы полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Ложина А.С. в совершении инкриминируемого деяния.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что Ложин А.С. осознавал, что приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющего права, хранил его с целью использования и использовал указанный документ, дающий право на управление транспортными средствами, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Действия Ложина А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Согласно заключению эксперта № <номер> Ложин А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Ложин А.С. в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Ложин А.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Установленный Ложину А.С. диагноз: «... не нашел подтверждения при настоящем исследовании. Об этом свидетельствует сохранность функций интеллекта и памяти, отсутствие конкретного характера мышления, сохранная способность к абстрагированию и установлению причинно-следственных связей. По своему психическому состоянию Ложин А.С. может осуществлять, принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ права (участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном следствии) в обязательном участии защитника он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Ложин А.С. не нуждается (л.д. 65-66).
Ложин А.С. не состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врача психиатра-нарколога (л.д. 88).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, Ложин А.С. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Ложина А.С. суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, обучается в ГБПОУ ЛКГТТ, занимается общественно – полезной деятельностью, сожительствует и сожительница находится в состоянии беременности.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, занятие общественно полезной деятельностью (обучение в ГБПОУ ЛКГТТ и работа по найму), наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности, которую он содержит, оказание посильной помощи родителям, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери.
Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение Ложина А.С. от <дата> (л.д.6), поскольку Ложин А.С., имея поддельный документ, самостоятельно не сообщил о подделке в контролирующие органы. При этом, объяснение Ложина А.С., данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно рассказал об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, а на предварительном следствии дал подробные признательные показания, указав время, место и способ совершения преступления, учитываются судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.75, 76.2, 78 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.
Ложин А.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.
При вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ложина А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить Ложину А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Ложина А.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Ложину А.С. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: СД диск с видеозаписью от <дата>, протокол об изъятии вещей и документов от <дата>, водительское удостоверение с серийной нумерацией <номер> на имя Ложина А. С., хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить до принятия процессуального решения по материалу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-244/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области