ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.
при секретаре Дайнеко О.Г.
с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю.
подсудимого В.
защитника – адвоката Замятиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
В., ..., судимого:
04.02.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.10.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 88 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.06.2016, от 14.12.2016 и от 18.05.2017 испытательный срок продлён, всего на 3 месяца, по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2017 водворён в места лишения свободы;
18.10.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.05.2017 испытательный срок продлён на 1 месяц, по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2017 водворён в места лишения свободы, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.10.2017 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 04.02.2016 и 18.10.2016) назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 16.02.2021 по отбытию наказания;
22.12.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
15.06.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 22.12.2022 исполнять самостоятельно;
06.03.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 22.12.2022), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
04.04.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15.06.2023), ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 06.03.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
25.11.2024 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.04.2024) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Подсудимый В., в период <дата> находясь в доме по адресу: <адрес> где проживал его знакомый А., к которому он пришел в гости, но не обнаружив последнего в доме, В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: микроволновую печь «LG», стоимостью 5000 рублей, тренажер «Герман Ajustable Boxing Punching Man-Heavy», стоимостью 34 303 рубля 50 копеек, на общую сумму 39 303 рубля 50 копеек, после чего скрылся с места преступления и распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил микроволновую печь «LG», стоимостью 5000 рублей, тренажер «Герман Ajustable Boxing Punching Man-Heavy», стоимостью 34 303 рубля 50 копеек, на общую сумму 39 303 рубля 50 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый В. в судебном заседании вину в совершении хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объёме, с исковыми требованиями также согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что В начале сентября 2022 года, точное число он не помнит, но не отрицает, что в период с <дата> по <дата>, он приехал в гости к своему знакомому А., которого я знаю несколько лет, сколько именно, он не помнит, который проживал по адресу: <адрес> Было примерно 23 часа 00 минут – 23 часа 30 минут, точное время он не помнит. Когда он подошел к дому, то на двери висел навесной замок, после чего он решил постучаться в окна, вдруг А. находится дома, так как были случаи, когда он приходил к А., а он находился дома закрытый, далее он подошел опять к входной двери, рядом с дверью на фундаменте, он увидел отвертку без рукоятки, которую он взял и открутил петлю, на которой висел навесной замок, петля держалась на саморезах, один из которых был сломан, когда он смог открыть дверь, то зашел в дом для того, чтобы посмотреть дома находится А. или нет, в доме он зашел в комнату, но А. дома не оказалось. Так как у него были финансовые проблемы, то у него возник умысел похитить имущество, находящиеся в доме, он прошел в комнату, где увидел тренажер «Герман», который он изначально отнес к выходу из дома, после чего на кухне он решил похитить микроволновую печь, которую также отнес к выходу. Рядом с домом находилась небольшая лесополоса, в которую он сначала отнес тренажер «Герман», а потом микроволновую печь, больше ничего из вышеуказанного дома он не похищал. Все вышеуказанное имущество он продал случайному прохожему за 18 000 рублей, прохожего опознать не сможет, так как было темное время суток. Умысел на хищение имущества у него возник, когда он уже находился в доме, а знакомого А. не оказалось дома, а ему срочно нужны были денежные средства. Денежные средства он потратил на личные нужды. С суммой ущерба он согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 76-80, 101-104).
В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнительно пояснил, что с целью хищения в дом не проникал, так как приехал к своему знакомому А.. В доме у А. он ранее был. Ранее, когда А., так же был закрыт дома, он его так же открывал, так как он сам его об этом просил. В доме у А. ранее бывал совместно с А.. В дом ему (В.) было разрешено заходить, поскольку у них дружеские отношения. В доме есть окно, расположено оно не сильно высоко, в окно он постучал, но окна завешаны занавесками, в окне что-то светилось, было что-то включено, но точно уже не помнит. Когда он (В.) постучал в окно, то подождал несколько минут, ждал реакцию. Ранее жена А. уходила на работу и если тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то она закрывала его дома, а А. просил В. открывать его таким вот способом, т.е. путем снятия замка с петли. Умысел на кражу возник у него, когда он находился уже в доме и после того, как прошёл, посмотрел, что дома никого не было. С суммой ущерба и гражданским иском согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что По адресу: <адрес> проживает ее сын А., <дата> с женой Ш., .... Сын в настоящее время находится на вахте в <адрес>, его жена ... лечении .... Данное жилье сын А. с супругой Ш. снимают в аренду. Пока сын и его супруга отсутствуют, она периодически приезжает кормить кошек и присматривает за домом. Так <дата> около 11 часов 00 минут она последний раз была в вышеуказанном доме, закрывала входную дверь, ведущую в веранду дома на навесной замок, дома был порядок. <дата> около 20 часов 00 минут она приехала в дом, и обнаружила, что навесной замок сорван, петля, на которую вешался навесной замок вырвана, висела вместе с замком на накладке. Пройдя в дом, она увидела, что вещи в доме разбросаны, ящики на кухне в кухонном гарнитуре перевернуты, выдвинуты, вещи в шкафу перевернуты, а также отсутствует следующее имущество: тренажер «герман» красного цвета, основание черного цвета, покупала около 5 лет назад за 100 000 рублей, беспроводной микрофон в корпусе серого цвета, покупали зимой в 2021 году за 5000 рублей, лежал в заводской коробке вместе с документами, герман и микрофон находились в спальне, также из кухни пропала микроволновая печь «LG» в корпусе белого цвета, покупала ее за 15 000 рублей около 5 лет назад, оценивает ее в 5000 рублей, музыкальный центр черно-серебристого цвета «JVC». Особых примет на похищенном имуществе не было, так как она покупала данное имущество и передала сыну в пользование, сын с супругой пользовались данным имуществом на протяжении нескольких лет. В момент совершения хищения вышеуказанного имущества, по адресу: <адрес> ее сын с августа 2022 года находился на вахте в <адрес>, а его супруга с августа 2022 года находилась в больнице в тяжелом состоянии. На данный момент ее сын А. находится на вахте в тайге, где именно, ей не известно, когда тот приедет, ей тоже не известно, тот уезжает на неопределенный срок, так как у него там плохо ловит связь и тот редко ей звонит. От следователя ей стало известно о том, что хищение ее имущества совершил В., от следователя же ей стало известно о том, что В. не причастен к хищению музыкального центра «JVC» в корпусе черно-серебристого цвета, который она приобретала в 2020 году, а также беспроводного микрофон в корпусе серого цвета в заводской упаковке с документами, который она приобретала зимой 2021 года за 5000 рублей, по адресу: <адрес> Ей известно, что по факту хищения вышеуказанного имущества материалы будут выделены в отдельное производство. Она была ознакомлена с заключением специалиста <номер> от <дата>, где ориентировочная цена тренажера «Ajustable Boxing Punching Man-Heavy» с учетом срока эксплуатации на <дата> составляет 34 303 рубля 50 копеек, с данной стоимостью она согласна, микроволновую печь «LG» она оценивает в 5000 рублей, с учетом износа. Ущерб ей причинен в общей сумме 39 303 рубля 50 копеек, ущерб для нее значительный, так как она пенсионерка, размер пенсии составляет 13 000 рублей, муж также получает пенсию в сумме 40 000 рублей, семейный бюджет совместный. Также они оплачивают коммунальные услуги в сумме 7000 рублей за две квартиры, кредитных обязательств не имеют. Заявляет исковые требования на сумму 39 303 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 16-20, 55-57, 108-109, т.2 л.д.1-3).
Показаниями свидетеля свидетель 1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с августа 2025 года он содержится в ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу, по адресу: <адрес> В ноябре 2025 года, точное число он не помнит, он находился в курилке на улице, также с ним находился В. и В., у них завязался диалог, в ходе которого В. рассказал о том, что, когда он проживал в г. Ленинск – Кузнецком, то он из дома, адрес которого не называл, похитил тренажер «Герман», больше он ничего не пояснял. Он также у него подробности не узнавал. В. он может охарактеризовать с положительной стороны, никогда не конфликтует, ведет себя спокойно (т. 1 л.д. 82-84).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с августа 2025 года он содержится в ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу, по адресу: <адрес> в ноябре 2025 года он находился в курилке на улице, где он встретил В. и у них завязался диалог, в ходе которого В. рассказал о том, что, когда она проживал в г. Ленинск – Кузнецком, то он из дома, адрес которого не называл, похитил тренажер «Герман», подробности, совершенного им преступления он не узнавал, так как ему это было не интересно. В. он может охарактеризовать с положительной стороны, он много работает, со всеми общается уважительно (т. 1 л.д. 86-88).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в августе 2022 года ее попросила коллега Ш., которая совместно с супругом Рейнгард А. проживала по адресу: <адрес>, присматривать за домом, а именно кормить кошек и собак, в основном она заходила только на веранду дома, в дом заходила редко, так как не было надобности этого делать. За домом она присматривала до сентября 2022 года, до какого именно числа, она не помнит, но после того, как из дома похитили имущество, она больше не ходила. Ш. пролежала в больнице с августа 2022 года до декабря 2022 года, в декабре 2022 года она умерла, ее супруг А. находился на вахте. Ей известно о том, что из дома было похищено следующее имущество: тренажер «герман», беспроводной микрофон, микроволновая печь «LG», музыкальный центр (т. 1 л.д. 92-94).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого была осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра проводилась фотосьемка. С места происшествия изъяты: дактокарта Потерпевший №1, дактокарта Свидетель №3, 1 след перчатки с зеркала шкафа в спальне, двенадцать отрезков пальцев рук. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 5-10).
Протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему от <дата>, согласно которого были осмотрены результаты оперативно – розыскной деятельности: сопроводительный лист, начинается словами ..., ниже указан перечень документов, а именно: постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности на 1 листе; постановление о предоставлении результатов ОРД на одном листе; протокол явки с повинной ос. В. .... на 2 листах; объяснение ос. В. <дата> на 3 листах, текст заканчивается словами ... также выполнена подпись красителем синего цвета от имени З.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, начинающимся словами «ПОСТАНОВЛЕНИЕ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности». В тексте содержатся сведения о преступлении, совершенном В., <дата>. Текст заканчивается словами ... также выполнена подпись красителем синего цвета от имени З.; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Текст начинается словами «ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче сообщения о преступлении по подследственности». В резолютивной части постановления сказано «передать указанное сообщение о преступлении по подследственности в Отдел МВД России «Ленинск - Кузнецкий», копию постановления направить в прокуратуру по надзору за соблюдением законности в ИУ» Текст заканчивается словами ... также выполнена подпись красителем синего цвета от имени З.; протокол явки с повинной от <дата>, от имени В., ..., в которой он сообщает о том, что он приблизительно в сентябре 2022 года, но точную дату он не помнит, открутил из петель навесной замок и проник в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес> где проживает знакомый А., из дома он похитил тренажер «Герман», микроволновую печь, после чего вышеуказанное имущество продал случайному прохожему в день хищения, полученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном В. раскаивается, вину признает полностью. После рукописного текста имеется подпись В. Явку отобрал Ф.; объяснение от <дата>. В тексте В. сообщает о том, что он приблизительно в сентябре 2022 года, но точную дату он не помнит, открутил из петель навесной замок и проник в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает знакомый А., из дома н похитил тренажер «Герман», микроволновую печь, после чего вышеуказанное имущество продал случайному прохожему в день хищения, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Объяснение отобрал Ф. (т. 1 л.д. 69-73).
Постановлением от <дата> осмотренные протоколом осмотра от <дата> документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (т.1 л.д.74).
Заключением специалиста <номер> от <дата>, согласно которого ориентировочная стоимость на <дата>, тренажера-манекена марки «DFC» модель «Ajustable Boxing Punching Man-Heavy» с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет - 34303,50 рублей, исходя из цены, указанной в постановлении о назначении экспертизы. Определить ориентировочную стоимость на 12.09.2022 микроволновой печи марки «LG», с учетом срока эксплуатации и комплектации не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о модели объекта исследования, о его стоимости и комплектации (т. 1 л.д. 242-245).
Изложенные доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.
Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение В., а именно переквалифицировать деяния инкриминируемое подсудимому с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что в холе судебного следствия установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у В. в тот момент, когда он находился в доме, в который пришел к своему знакомому А., к которому заходил и ранее тем же способом, поскольку супруга знакомого закрывала того на замок.
Таким образом, суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным такое изменение обвинения в судебном разбирательстве, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела и такое изменение не связано с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела, а, следовательно, такое изменение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами ст. ст. 6 и 16 УПК РФ.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что бесспорно доказана виновность В. в совершении в период <дата> <дата> в доме по адресу: <адрес>, тайного хищения имущества, а именно микроволновой печи «LG», стоимостью 5000 рублей, тренажера «Герман Ajustable Boxing Punching Man-Heavy», стоимостью 34 303 рубля 50 копеек, на общую сумму 39 303 рубля 50 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, В. действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, никто не видел момент хищения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей было похищено имущество стоимостью, превышающей размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что В. судим, занимался общественно-полезным трудом (работал по найму), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по КО) характеризуется положительно, на специализированных учетах у врача нарколога-психиатра, врача психиатра не состоит.
В ходе производства по делу В. <дата> даны объяснения и явка с повинной (т.1 л.д.67-69, 65-66), в которых он сообщил о совершенном преступлении и до момента их написания, следствию не было известно о его причастности, указанные объяснения и явку с повинной в совокупности, суд признает явкой с повинной и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких, которым оказывал посильную помощь; молодой возраст подсудимого, участие в содержании и в воспитании двоих малолетних детей сожительницы до осуждения, положительную характеристику по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, считая, что его исправление требует применения специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за поведением. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного, не усматривая при этом применения положений ст.73 УК РФ.
Поскольку преступление совершено В. до вынесения приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2024, то окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
На основании положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым с целью обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:
- по настоящему приговору - в период с 14.05.2026 до вступления приговора в законную силу;
- по предыдущим приговорам – в период с 07.10.2022 до 23.12.2022, с 05.05.2023 до 16.06.2023, с 14.11.2023 до 04.04.2024, с 04.04.2024 до 09.09.2024, с 25.11.2024 до 13.03.2025.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание надлежит зачесть отбытое В. по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2024 наказание в виде лишения свободы в период с 13.03.2025 до 14.05.2026.
Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит взыскать с В. в свою пользу причиненный преступлением материальный ущерб в размере 39 303 рубля 50 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый В. совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшей, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.
Вещественных доказательств нет.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2024 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу. Взять В. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть В. в срок наказания время содержания под стражей:
по настоящему делу с 14.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2022 – с 07.10.2022 до 23.12.2022, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2023-с 05.05.2023 до 16.06.2023, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.03.2024 с 14.11.2023 до 04.04.2024, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2024-с 04.04.2024 до 09.09.2024, по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2024-с 25.11.2024 до 13.03.2025, из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2024 с 09.09.2024 до 25.11.2024 и по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2024 с 13.03.2025 до 14.05.2026.
Взыскать с В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 39 303 рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-249/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области