ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации гор. Ленинск-Кузнецкий 7 мая 2026 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Дайнеко О.Г., с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю., подсудимого Сергиенко К.С., защитника - адвоката Тимонина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сергиенко Константина Сергеевича... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Сергиенко К.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Сергиенко К.С., <дата> около 03 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.12.2025 за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступившее в законную силу 16.12.2025), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 15 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля ..., запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле по городу Ленинску-Кузнецкому, где в 03 часа 30 минут <дата> у <адрес>-Кузбасса был задержан сотрудниками ОГИБДД, и вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении согласился и <дата> в 04 часа 27 минут по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, пер. Рижский, 8, прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у Сергиенко К.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,625 мг\л, то есть Сергиенко К.С. являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
В судебном заседании подсудимый Сергиенко К.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Сергиенко К.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 53-56) следует, что <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток. Наказание он отбыл в полном объеме. Постановление суда он не обжаловал, копию постановления суда получил. Водительского удостоверения у него никогда не было. В автошколе он ранее обучался до армии, но экзамены не сдал. <дата> он находился дома и употреблял спиртное. Когда у него закончилось спиртное, то он решил поехать в магазин и еще приобрести спиртного. Уже в ночное время около 03 часов 25 минут <дата> он решил взять автомобиль ..., который принадлежит его отцу Т. Автомобиль стоял возле ограды. Он знал, где лежат ключи от автомобиля. Отец в это время уже спал. Отец доверял ему прогреть автомобиль, переставить с одного места на другое, выгнать и загнать в гараж. Он взял ключи, сел в автомобиль, вставил ключи в замок зажигания, завел автомобиль, включил передачу и начал движение в сторону магазина «Лагуна», который находится в районе ш.Кирова в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбасса. Когда он проехал около 5 минут и ехал по <адрес>, то увидел, что спереди включили проблесковые маячки. Он понял, что ему нужно остановиться и остановился. К его автомобилю подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он подал документы на автомобиль, сказав, что водительского удостоверения у него нет, после чего его пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудники стали проверять его по своей базе, выяснили, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КРФобАП. После чего ему было предложено пройти алкотестер. Он отказался. После чего сотрудник ДПС выдвинул требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. В медицинском учреждении он продул прибор. Результат показал 0,625 мг\л. С данным результатом он согласился. Ему было известно, что в салоне экипажа ДПС ведется видеосъемка. Сотрудник ДПС разъяснил ему его права. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КРФобАП признает в полном объеме, в содеянном им деянии раскаивается.
В судебном заседании Сергиенко К.С. полностью подтвердил свои показания, пояснил, что пользоваться автомобилем для осуществления каких-либо поездок отец ему не разрешал.
Виновность Сергиенко К.С. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Свитель данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 38-40), следует, что он работает командиром взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений и преступлений. В каждом патруле находится видеорегистратор, видеозапись с отдельными правонарушениями переносится на диск. <дата> он заступил в ночь на службу по надзору за движением АМТС и пешеходов. Рабочая смена с 19 часов до 07 часов. <дата> около 03 часов 30 минут находясь на службе по надзору за движением транспортных средств, находились по <адрес> патрульному автомобилю двигался автомобиль темного цвета с государственным регистрационным знаком ... Автомобиль двигался неуверенно, поэтому было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки документов у водителя. Они включили проблесковые маячки. У дома <адрес> автомобиль остановился. Он подошел к автомобилю и попросил водителя предъявить документы. Водитель подал документы на автомобиль, после чего водителя пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался Сергиенко Константин Сергеевич, <дата> года рождения. Сергиенко К.С. были разъяснены его права. У Сергиенко К.С. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, Сергиенко К.С. отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора. Пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения Сергиенко К.С. отказался. После чего им были выдвинуты требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу пер. Рижский, 8 в городе Ленинске- Кузнецком Кемеровской области-Кузбасса, на что Сергиенко К.С. согласился. В медицинском учреждении было установлено состояние опьянения Сергиенко К.С. 0,625мг\л. Было установлено, что Сергиенко К.С. водительского удостоверения никогда не имел. На Сергиенко К.С. был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КРФобАП. При проверке по базе ФИС-ГИБДЦ-М было установлено, что Сергиенко К.С. <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. В действиях Сергиенко К.С. усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФобАП было прекращено. Материал в отношении Сергиенко К.С. был направлен в дежурную часть Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для регистрации. При нем имеется видеозапись от <дата>, которая производилась видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, запись была перенесена на диск. Указанную видеозапись на диске он готов добровольно выдать.
Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 59-60), следует, что у него есть сын Сергиенко К.С., <дата> года рождения. В личной собственности у него (Т.) имеется автомобиль .... Данный автомобиль он приобрел за 165000 рублей. Автомобиль он сразу поставил на учет в ГИБДД на свое имя. Автомобиль он доверял своему сыну, чтобы загнать его в гараж, выгнать из гаража и переставить с места на место. О том, что сын взял автомобиль в ночное время <дата> он не знал, так как в тот момент времени уже спал. Утром от сына ему стало известно, что он поехал ночью в магазин, его остановили сотрудники ГИБДД, он продул алкотектор и у сына было установлено состояние алкогольного опьянения, а машину эвакуировали на стоянку по ул. Топкинской, 2 в г. Ленинск-Кузнецкий. Ему известно, что на его имущество, а именно автомобиль, могут наложить арест.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом командиром взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата>, в котором указано, что в действиях Сергиенко К.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4);
- протоколом об административном правонарушении <дата>, согласно которого Сергиенко К.С. совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которого в отношении Сергиенко К.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которого Сергиенко К.С. отстранен от управления транспортным средством ... при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, у дома <адрес> (л.д.7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которого Сериенко К.С. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился (л.д.8);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, согласно которого Сергиенко К.С. прошел освидетельствование, результат 0,625 мг\л. Установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9);
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>от <дата> в котором указано, что автомобиль ..., помещен на специализированную стоянку по ул.Топкинская, 2 в г.Ленинске-Кузнецком (л.д.10);
- карточкой учета транспортного средства, в которой указано, что владельцем автомобиля ..., является Т., <дата> года рождения, сведения как о собственнике внесены на основании договора, автомобиль поставлен на учет <дата> (л.д.11);
- списком ГИБДД нарушений, согласно которому Сергиенко К.С. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток. <дата> постановление вступило в законную силу (л.д. 14);
- справкой командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свитель , в которой указано, что Сергиенко К.С. водительского удостоверения не имеет, ранее не получал. Водительского удостоверения тракториста-машиниста не имеет (л.д.16);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.12.2025 в котором указано, что Сергиенко К.С. признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу 16.12.2025 (л.д.18-19, 25);
Указанные выше документы протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей осмотрены и постановлением от <дата> признаны в качестве доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.31-35, 36-37);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в котором осмотрен участок местности у дома <адрес> (л.д.20-21);
- протоколом осмотра местности от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра является участок территории расположенный по ул. Топкинской, 2 в г. Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области-Кузбасса, на которой расположен автомобиль .... К протоколу прилагается фототаблица, постановлением от <дата> автомобиль признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке по ул. Топкинская,2 в г. Ленинске-Кузнецком, постановлением (л.д.27-29, 30);
- протоколом выемки от <дата>, в котором указано, что у свидетеля Свитель изъят диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от <дата> в отношении Сергиенко К.С. к протоколу прилагается фототаблица (л.д.42-44);
- протокол осмотра предметов (видео) от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра является бумажный конверт, в котором при открытии находится диск с надписью «Сергиенко». На диске имеется файл видеозаписи. На файле изображение четкое, цветное. Видеозапись идет с «видеорегистратора в патрульном автомобиле. Навстречу патрульному автомобилю двигается автомобиль с гос. номером <номер> Включены проблесковые маячки, автомобиль остановился. К автомобилю подходит сотрудник ГИБДД, после чего из автомобиля выходит водитель и совместно с сотрудником ГИБДД идут в сторону патрульного автомобиля. Далее видео происходит в салоне патрульного автомобиля. На заднем сидении сидит сотрудник ДПС и молодой парень, водитель автомобиля. Сотрудник ДПС представляется как Свитель , далее проговаривает, что <дата> они находятся у дома <адрес>. В патрульном автомобиле находится Сергиенко К.С., <дата> года рождения, который управлял автомобилем ... и так как у Сергиенко К.С. имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то его отстраняют от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС разъясняет Сергиенко К.С. его права и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Сергиенко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Сотрудник ДПС выдвигает Сергиенко требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу пер.Рижский, 8 в городе Ленинске- Кузнецком, на что Сергиенко К.С. соглашается. Сотрудник ДПС поясняет, что автомобиль будет эвакуирован на стоянку по ул.Топкинская, 2 в г.Ленинск-Кузнецкий. Далее на патрульном автомобиле поехали на прохождение медицинского освидетельствования. Постановлением от <дата> диск с видеозаписью за <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.45-46, 47);
- постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата> на имущество свидетеля Т., <дата> года рождения, а именно, автомобиль марки ... наложен арест на срок до <дата> (л.д.67-68).
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.
Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации показаний, протокол не содержит, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Суд считает доказанным, что Сергиенко К.С. совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Установлено, что <дата> Сергиенко К.С. был привлечен мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление суда вступило в законную силу <дата>, не пересматривалось в порядке главы 30 КоАП РФ. О наличии указанного судебного решения подсудимому было известно. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек. На момент повторного нарушения подсудимым ПДД РФ эти обстоятельства сохраняли свое значение. На момент повторного нарушения подсудимым ПДД РФ эти обстоятельства сохраняли свое значение. Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый Сергиенко К.С. <дата> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Сергиенко К.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Сергиенко К.С., в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Сергиенко К.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, занят общественно полезной деятельностью, оказывает посильную помощь близким.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья близких родственников, оказание им посильной помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение Сергиенко К.С. преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.
Учитывая категорию совершённого Сергиенко К.С. преступления – небольшой тяжести, а равно высокую степень его общественной опасности (связано с управлением источником повышенной опасности), оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Не находит суд и оснований для применения в отношении Сергиенко К.С. положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, в том числе, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей наказания назначить Сергиенко К.С. наказание в виде обязательных работ, а также, ввиду отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначается наказание в виде обязательных работ.
В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию Сергиенко К.С. в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено, требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания, не применяются.
Мера пресечения подсудимому не избиралась, дано обязательство о явке.
Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении Сергиенко К.С. условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль марки ..., конфискации не подлежит, поскольку в совместной собственности Т. и Сергиенко К.С. не находился, приобретен Т. на собственные денежные средства. Сергиенко К.С. постоянно им не пользовался, Т. разрешал ему прогреть автомобиль, переставить с одного места на другое или выгнать и загнать в гараж, что не свидетельствует о постоянном использовании Сергиенко К.С. в личных целях указанного автомобиля.
На основании изложенного, суд полагает, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: CD диск с записью за <дата> и документы, признанные доказательствами и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела; автомобиль марки ... хранящийся на специализированной стоянке по ул. Топкинская, 2 в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбассе подлежит возврату собственнику Т. и оставлению в его распоряжении.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.04.2026 на автомобиль марки ... был наложен арест на срок до <дата>, который не продлевался, поскольку уголовное дело поступило в суд <дата>, т.е. по истечению срока ареста.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сергиенко Константина Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в отношении Сергиенко К.С. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения –обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок наказания Сергиенко К.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- CD диск с записью за <дата> и документы - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- автомобиль марки ..., хранящийся на специализированной стоянке по ул. Топкинская, 2 в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбассе, возвратить Т. и оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-252/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области