ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Топоркова К.В., при секретаре Никодимовой И.А.
с участием государственного обвинителя Гулея Я.Д., подсудимого Селиванова В.С., защитника – адвоката Баширова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Селиванова В. С., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст.158, п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селиванов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 08 часов 00 минут, Селиванов В.С., находясь в <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил смартфон «Tecno» модели KL4 TECNO SPARK Go 1, стоимостью 6000рублей, принадлежащий НПВ, причинив тем самым НПВ значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей. С похищенным имуществом Селиванов В.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
Он же- Селиванов В.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 08 часов 00 минут, находясь в <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Тбанк», эмитированную на имя НПВ, которую присвоил себе с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета. После чего, Селиванов В.С., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого в «Тбанк», на имя НПВ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения НПВ, <дата> в период с 08 часов 24 минуты по 08 часов 38 минут с целью хищения денежных средств с банковского счета, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес> где используя ранее присвоенную вышеуказанную банковскую карту ПАО «Тбанк», бесконтактным способом посредством «Wi-Fi» через терминал оплаты осуществил оплату покупок на суммы 240 рублей, 709 рублей, 944 рублей. После чего Селиванов В.С., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя НПВ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения НПВ, с целью хищения денежных средств с банковского счета, передал вышеуказанную банковскую карту Свидетель №2 (не осведомлённому о преступных намерениях) для осуществления покупок в магазинах расположенных на территории <адрес>. После чего, <дата> Свидетель №2 (не осведомлённый о преступных намерениях) по просьбе Селиванова В.С. проследовал в магазин расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 16 часов 14 минут по 16 часов 15 минут, бесконтактным способом посредством «Wi-Fi» через терминал оплаты осуществил оплату покупок на сумму 286 рублей, 78 рублей и в 18 часов 26 минуты <дата> в магазине расположенном по адресу: <адрес>, бесконтактным способом посредством «Wi-Fi» через терминал оплаты осуществил оплату покупок на сумму на сумму 409 рублей, 101 рублей.
Таким образом, Селиванов В.С., в период с 08 часов 24 минут до 18 часов 26 минут <дата> тайно, умышленно из корыстных побуждений, с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Т-банк» на имя на имя НПВ, похитил денежные средства, принадлежащие НПВ на общую сумму 2767рублей 00копеек, причинив тем самым НПВ ущерб в сумме 2767 рублей 00 копеек.
Подсудимый Селиванов В.С. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.42-47 л.д.183-185) согласно которым, он проживает в доме по адресу: <адрес>. <дата> около 17 часов 30 минут к нему домой зашел ранее неизвестный ему мужчина, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут НПВ. Он оказался сыном ранее знакомого ему В. Н, с которым они работали в колхозе «Победа». С Н стали распивать спиртное, после чего легли спать. <дата> около 08 часов 00 минут он проснулся, Н сидел на полу, облокотившись спиной на диван, он был мертв. В этот момент он обратил внимание, что возле Н находятся белые рукавицы, на которых лежали смартфон, какой именно марки ему неизвестно, и банковская карта банка «Т-Банк». В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона, который находился черном чехле и банковской карты, которая лежала на телефоне. Смартфон марки Тecno Spark Go 1 4/128Gb Titanium Gold, планировал продать, а банковской картой «Тбанк», пользоваться бы до окончания на счете денег. Он понимал и осознавал, что совершает преступление и чужое брать нельзя, если даже человек умер. После того как он взял смартфон и банковскую карту, он пошел в магазин, ИП «Раушкин», по адресу: <адрес>, чтобы купить спиртные напитки на деньги с похищенной им карты. По пути в магазин, он встретил его знакомого по имени О, фамилии и отчества его он не знает. В магазине он купил спирт в маленьких пузырьках 100 грамм, всего купил 6 штук, две пластиковых бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра, помидоры, яблоки, расплатился украденой картой. Из магазина с О пошли к общему знакомому Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, где продолжили распивать. Около 13 часов 00 минут к Свидетель №3 пришел их общий знакомый Свидетель №2, продолжили распивать спиртное. Он ходил еще в магазин, за спиртным. Около 17 часов 00 минут, домой к Свидетель №3 приехал участковый Свидетель №6 и отвез его домой, т.к. ему сообщили о трупе. Когда они приехали к нему домой, участковый сказал ему о том, чтобы он выдал добровольно похищенные ранее им смартфон, марку которого он не знает и банковскую карту, что он и сделал. Все это время банковская карта и смартфон находились при нем. Пока смартфон находился при нем, никаких действий он с ним не совершал.
После оглашения указанных показаний Селиванов В.С. пояснил, что вину в совершении указанных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен с квалификацией преступлений и стоимостью похищенного телефона 6000 рублей и суммой денежных средств похищенных с банковского счета-карты «Тбанк» в сумме 2767 рублей. Смартфон он оставил в доме у Свидетель №3, а банковская карта осталась у Свидетель №2, т.к. он давал ему ее сходить в магазин за продуктами и спиртным.
Свои признательные показания Селиванов В.С. подтвердил при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, в ходе которой подозреваемый Селиванов В.С. в присутствии адвоката, понятых, рассказал и показал о совершенных им преступлениях, где похитил смарт фон и банковскую карту, а также указав магазины где расплачивался денежными средствами находящимися на похищенной банковской карте, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (л.д.152-159);
Вина подсудимого Селиванов В.С. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными судом доказательствами:
-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.29-33, 123-125) оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован ее сын НПВ, <дата> г.р. В пользовании у сына НПВ был мобильный телефон. Согласно упаковочной коробке - смартфон марки Tecno, модель КL4 Tecno Spark, цвет Titanium Gold, на 128+4 GB, с imei <номер> imei<номер>. На чеке о покупке указано, что дата покупки - <дата>, стоимость 6990 рублей. На смартфоне одет чехол-накладка черного цвета из кожзаменителя, смартфоном пользовался только сын. Около года назад НПВ оформил кредитную банковскую карту «Т-Банк» «ПЛАТИНУМ МИР». <дата> она созвонилась с сыном НПВ, который сказал, что поедет домой в <адрес> на рейсовом автобусе, дожен приехать около 16 часов. Когда сын не приехал, то она начала ему звонить на абонентский номер +<номер>, но у нее не получилось дозвониться, так как шли гудки, но трубку никто не брал. Она потом еще несколько раз звонила, никто на звонок не отвечал, домой НПВ не приехал. Она неоднократно продолжала звонить и при очередном звонке телефон уже был отключен, то есть ответ от оператора, что абонент недоступен или находится вне зоны действия сети. <дата> с утра пыталась дозвониться, но телефон по-прежнему был выключен. <дата> в вечернее время ей от сотрудников полиции стало известно, что сын был обнаружен мертвым по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>. При этом смартфон и банковская карта при нем отсутствовали. Она написала заявление по факту кражи имущества у ее сына НПВ Смартфон находится в хорошем состоянии, в рабочем виде без сколов и трещин. Для установления суммы ущерба она вместе с сотрудником полиции посмотрела объявление на сайте «Авито» о продаже аналогичных смартфонов, при просмотре сайта «Авито» она увидела, что стоимость смартфона такой же модели составляет 6000 рублей, желает оценить смартфон в данную сумму, чехол материальной ценности не представляет. В результате кражи, смартфона марки Tecno, модель КL4 Tecno Spark, ей причинен значительный ущерб на сумму 6000 рублей, так как ее сын НПВ до смерти купил на заработанные от временных подработок деньги. У НПВ был заработок не более 20000 рублей в месяц, с начала января 2026 года он нигде не работал, жил за ее и отца счет. Она находится на пенсии, которая составляет 24000рублей, супруг получает пенсию около 25000 рублей, за коммунальные услуги ежемесячно оплачивает около 1500 рублей. Иных доходов нет. Она добровольно выдала коробку от смартфона марки Tecno, модель КL4 Tecno Spark, чек о покупке смартфона. Смартфон марки Tecno, модель КL4 Tecno Spark возращен в исправном состоянии и пригоден для дальнейшего использования. Денежные средства в сумме 2767 рублей ей не возращены, но исковые требования к Селиванову В. заявлять не будет, это не большая сумма денег. Просит рассмотреть уголовное дело в суде в ее отсутствие, потому что по состоянию здоровья не может ездить на большие расстояния;
-показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.89-93) оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что <дата> он и Свидетель №3 находились дома. Около 10 часов в гости пришли Селиванов В. и Свидетель №4 А У Селиванова с собой был пакет со спиртным, вчетвером начали распивать спиртное и разговаривать на разные темы. Он слышал, что Свидетель №4 говорил Селиванову В. вызвать полицию, чтобы труп посмотрели, но тот сказал, что сам разберется. Через некоторое время Селиванов В. передал ему банковскую карту, серого цвета и сказал сходить в магазин, чтобы он купил выпить и закусить. Он не рассматривал банковскую карту и на чье имя та не знает. Он решил, что если ему ее дает Селиванов, то она принадлежит ему. Он пошел в магазин ИП «Кочнева», где купил спиртное и продукты. С покупками пришел домой и передал банковскую карту Селиванову В. У Селиванова В. из кармана надетой на нем куртки постоянно выпадал смартфон сенсорный, корпус серого цвета, смартфон не звонил. Вечером <дата> к ним домой приехал участковый полиции забрал Селиванова, а он пошел в магазин «Мама-папа-я», где купил одну бутылку водки за 409 рублей и 2 булки хлеба на общую сумму 101 рубль. За покупку расплатился банковской картой, которую ему передал Селиванов В. С покупками вернулся домой. <дата> в утреннее время Свидетель №3 сказал, что нашел смартфон Селиванова, который положил на стол в доме;
-показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.101-105) оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что он проживает с другом Свидетель №2. <дата> в утреннее время к ним в гости пришли местные жители - Свидетель №4 и Селиванов В.. Селиванов В. принес с собой пакет с продуктами и спиртным. Селиванов В. предложил выпить, на что он согласился и пригласил к столу. Он видел, что Селиванов доставал смартфон и пытался с него звонить, затем вновь убирал в карман. Смартфон не звонил. Он не интересовался, откуда у Селиванова В. смартфон, хотя понимал, что денег у него на покупку нет. Около 12 часов <дата> Свидетель №4 ушел, Селиванов В. лег спать в кухне дома. Когда он проснулся, Свидетель №2 сказал, что ходил в магазин. Вечером <дата> приехал участковый Свидетель №6 и сказал, что заберет Селиванова В., потому что у него в доме обнаружен труп мужчины. <дата> около 10 часов он на тропинке увидел смартфон сенсорный внешне похожий, как у Селиванова был. Он поднял смартфон и занес в дом. О находке сообщил участковому полиции, когда нашел его номер телефона. <дата> приехал участковый полиции за смартфоном, а также спросил у Свидетель №2 про банковскую карту, которую ему давал Селиванов В. Свидетель №2 положил банковскую карту на стол. Сотрудник полиции изъял банковскую карту и смартфон, как ему стало известно, данные предметы Селиванов похитил у НПВ, который умер в его доме. Также он услышал от Свидетель №2, что спиртное и продукты питания покупал по банковской карте (л.д.101-105);
-показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.108-111) оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что <дата> около 08 часов он зашел к знакомому Селиванову В., который проживает по <адрес> в <адрес>. Зайдя в дом, где отсутствует освещение и было задымлено от отопления печи, он увидел в кухне на диване Селиванова В., а на полу слева от входа в положении полусидя мужчину незнакомого, он не рассматривал и из-за темноты видел только силуэт. Он спросил у Селиванова В. закурить и про мужчину на полу. Селиванов В. ответил, что это труп НПВ. Он ему сказал, что нужно позвонить в скорую. Селиванов ответил, что разберется сам. Селиванов В. по внешнему виду находился в алкогольном состоянии - шатался при ходьбе, чувствовался запах алкоголя. Он находился в доме не более 1 минуты и Селиванов В. позвал пойти в магазин, чтобы купить сигарет и спиртного. Ему в доме находиться было не приятно и они вышли, а труп остался в доме. Он и Селиванов пошли в магазин ИП «Раушкина». Он остался на улице, а Селиванов зашел в магазин, вышел с пакетом внутри которого что-то лежало. По инициативе Селиванова В. распивать пошли к Свидетель №3. У Селиванова из кармана куртки выпал смартфон сенсорный, которого он ранее не видел, вопросы о принадлежности, не задавал. Около 12 часов ушел домой;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.79-82), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что она работает в магазине «На Кирова», который расположен по адресу: <адрес>. <дата> в 08 часов она, как обычно, открыла магазин и занималась рабочими делами. В девятом часу утра <дата> пришел в магазин Селиванов В., по поведению и запаху, было понятно, что находился в алкогольном опьянении. Она давно работает в магазине и многих покупателей знает. Селиванов В. купил продукты питания - помидоры, яблоки, конфеты, сухарики, чипсы и алкоголь. Сумму покупки она не помнит, и также точный список покупок не знает. Она только запомнила, что расплачивался при помощи банковской карты через платежный терминал и, как она помнит, платил несколько раз, то есть докупал. В магазин пришел один, чек о покупке они не сохраняют. Селиванов В. во время покупок сказал, что у него в доме умер мужик. Она ему сказала, чтобы он сходил в поликлинику и сообщил врачам. Селиванов В. махнул рукой и ушел. Она удивилась, что у Селиванова В. имеется банковская карта, обычно он совершает покупку за наличный расчет. В настоящее время от сотрудников полиции узнала, что Селиванов В. похитил банковскую карту и расплачивался ей;
- показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.127-130), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что она работает в магазине, который расположен по адресу: <адрес> <дата> она находилась на работе, в течении дня приходили покупатели. В пятом часу вечера в магазин пришел Свидетель №2, который купил пиво, хлеб и что-то еще. Сумму покупки и точное наименование товара не помнит. Оплату проводил дважды по банковской карте. Запомнила потому, что Свидетель №2 всегда расплачивался наличными. Она не интересовалась принадлежностью банковской карты;
- показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д.136-139), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что она работает в магазине «Мама-папа-я» в должности продавца, график работы с 08 часов до 22 часов, 2 дня работает, 2 дня отдыхает. Магазин расположен по адресу: <адрес>. За оплату можно оплатить наличный или безналичный расчет через платежный терминал. Для продажи водки имеется отдельный платежный терминал. <дата> в седьмом часу вечера в магазин пришел покупатель из числа местных жителей - Свидетель №2, он купил 1 бутылку водки и 2 булки хлеба. Покупку оплачивал банковской картой, но через 2 платежных терминала, то есть за водку и хлеб, отдельно.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13 часов 30 минут <дата> до 16 часов <дата> тайно похитило смартфон Tecno модели KL4 TECNO SPARK Go 1 и банковскую карту «Тбанк» на имя НПВ, принадлежащие НПВ (л.д.19);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен жилой дом по адреску: <адрес>, с места происшествия изъят – чехол – накладка от смартфона (л.д.5-7);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен жилой дом по адреску: <адрес>. С места происшествия изъяты смартфон Tecno модели KL4 TECNO SPARK Go 1 и банковская карта «Тбанк» на имя НПВ(л.д.10-16);
- протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала упаковочную коробку от смартфона Tecno модели KL4 TECNO SPARK Go 1 и чек о покупке смартфона (л.д.37-39);
-протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от<дата>, согласно которому осмотрены: смартфон Tecno модели KL4 TECNO SPARK Go 1; упаковочная коробка от смартфона Tecno модели KL4 TECNO SPARK Go 1; чек о покупке смартфона Tecno модели KL4 TECNO SPARK Go 1, чехол – накладка от смартфона, выписка по счету на имя НПВ (л.д.62-72);
Указанные предметы- смартфон, упаковочная коробка от смартфона, чек о покупке смартфона, чехол – накладка от смартфона, банковская карта «Тбанк» на имя НПВ, выписка по счету НПВ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.73-74, 75);
- распиской, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от сотрудников полиции смартфон Tecno модели KL4 TECNO SPARK Go 1, банковскую карту «Тбанк» на имя НПВ, упаковочную коробку от смартфона Tecno модели KL4 TECNO SPARK Go 1, чехол от смартфона (л.д.78);
- скриншотом о стоимости смартфона Tecno модели KL4 TECNO SPARK Go (л.д.34);
- чеком о покупке смартфона Tecno модели KL4 TECNO SPARK Go 1 на сумму 6990 рублей (л.д.74);
- справкой АО «ТБанк» по счету клиента НПВ (л.д.50-52);
- копией свидетельства о смерти и справкой о смерти НПВ (л.д.115, 116);
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата> с участием свидетеля Свидетель №2, которым указаны магазины, где он расплачивался банковской картой, предоставленной обвиняемым Селивановым В.И. (л.д.94-100);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен магазин ИП «Раушкина» по адресу: <адрес> где обвиняемый Селиванов В.С. расплатился за покупку денежными средствами с банковской карты, похищенной у НПВ на сумму – 240 рублей, 709 рублей, 944 рубля (л.д.84-87);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен магазин ИП «Кочнева» по адресу: <адрес>, где свидетель Свидетель №2, расплачивался банковской картой, предоставленной обвиняемым Селивановым В.И. на сумму – 286 рублей, 78 рублей (л.д.131-135);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен магазин ИП «Кочнева» по адресу: <адрес>, где свидетель Свидетель №2 расплачивался банковской картой, предоставленной обвиняемым Селивановым В.И., на сумму 409 рублей, 101 рублей (л.д.141-145).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Селиванова В.С. в содеянном по каждому из преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями Селиванова В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, показания потерпевшего и подсудимого согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и которые Селивановым В.С. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела.
Суд полагает установленным, что указанные преступления совершены именно Селивановым В.С. Об этом свидетельствуют его признательные показания по каждому преступлению, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Таким образом, оценив по каждому преступлению исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Селиванова В.С. в совершении инкриминируемых деяний.
Суд полагает, что преступления совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшего НПВ мобильного телефона, а в последующем и денежных средств с банковского счета потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Селиванов В.С. совершая каждое из преступлений, действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели моменты хищений и не осознавали противоправный характер изъятия имущества.
Квалифицирующий признак совершения преступления при хищении мобильного телефона «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку сумма ущерба не менее указанной в примечании 2 к ст.158 УК РФ, ущерб от преступления причинён физическому лицу, определён с учётом материального положения потерпевшего Низинкина П.П., который имел временный заработок в размере 20000руб. в месяц, а с января 2026 не работал.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» при совершении хищения денежных средств потерпевшего нашел свое подтверждение, поскольку Селиванов В.С. совершил хищение путем оплаты товаров с использованием ранее присвоенной банковской карты потерпевшего НПВ <дата> в период с 08 часов 24 минуты по 08 часов 38 минут в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, после чего, через непродолжительное время, передал вышеуказанную банковскую карту Свидетель №2 (не осведомлённому о преступных намерениях) для осуществления покупок в магазинах расположенных на территории <адрес>. Таким образом, Селиванов В.С., в период с 08 часов 24 минут до 18 часов 26 минут <дата> с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Т-банк» на имя на имя НПВ, похитил денежные средства, принадлежащие НПВ на общую сумму 2767,00руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Селиванова В.С. следующим образом:
- по факту хищения мобильного телефона у потерпевшего НПВ- по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту кражи денежных средств с банковских счетов потерпевшего НПВ - по п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Выводы суда о квалификации подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Селиванов В.С. не состоит в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога (л.д.167).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем Селиванов В.С. подлежит наказанию за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Селиванова В.С. суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах у врача- психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селиванову В.С. суд, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Селиванов В.С. в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступлений, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, также суд учитывает принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно полезной деятельностью.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, по каждому преступлению не имеется.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению в отношении подсудимого суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений по каждому преступлению, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Селиванову В.С. необходимо назначить за каждое преступление в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, не послужит цели его исправления.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по преступлению предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ- в виде ограничения свободы, по преступлению предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ-в виде ограничения свободы и штрафа.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ - по каждому преступлению, суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для полного сложения назначенных наказаний.
С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить Селиванову В.С. в соответствии со ст.73 УК РФ. Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Селиванов В.С. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смартфон Tecno модели KL4 TECNO SPARK Go 1; упаковочную коробку от смартфона Tecno модели KL4 TECNO SPARK Go 1; банковскую карту «Тбанк» на имя НПВ; чек о покупке смартфона Tecno модели KL4 TECNO SPARK Go 1, выписку по счету НПВ– считать возращенными потерпевшей Потерпевший №1
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Селиванова В. С., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
- п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Селиванову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Селиванова В.С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа места жительства.
Меру пресечения Селиванову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смартфон Tecno модели KL4 TECNO SPARK Go 1; упаковочную коробку от смартфона Tecno модели KL4 TECNO SPARK Go 1; банковскую карту «Тбанк» на имя НПВ; чек о покупке смартфона Tecno модели KL4 TECNO SPARK Go 1, выписку по счету НПВ– считать возращенными потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Топорков К.В.
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-265/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.