ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Дайнеко О.Г., с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю., подсудимой Водневой Т.Н., защитника – адвоката Логуновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Водневой Т. Н., ... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воднева Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Воднева Т.Н., в период с 10 часов 00 минут <дата> до 12 часов 00 минут <дата>, с целью хищения чужого имущества, пришла к дому расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проникла в вышеуказанный дом, являющейся хранилищем Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащий Потерпевший №1 бидон для доильного аппарата, объемом 10 литров, стоимостью 8 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. С похищенным имуществом Воднева Т.Н. с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Воднева Т.Н. свою вину признала полностью, заявила вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая пояснила, что ей понятно обвинение, она полностью с ним согласна, согласна с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором указано, что в случае его неявки он просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, по наказанию полагается на усмотрение суда (л.д. 177).
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в общем порядке, поскольку преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, Воднева Т.Н. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Водневой Т.Н. суд квалифицирует п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Водневой Т.Н. и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности Водневой Т.Н. суд учитывает, что она не судима, на специализированный учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией характеризуется удовлетворительно, занята общественно-полезной деятельностью (работает по найму), сын погиб, участвуя в СВО.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Водневой Т.Н., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимой, которая в ходе предварительного следствия участвовала при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой подробно и последовательно показала об обстоятельствах совершения преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Водневой Т.Н. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимой, участие близкого родственника (сына) при проведении СВО, удовлетворительные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.
Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, поведение подсудимой после совершения преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре выше, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение Водневой Т.Н. наказание, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей наказания назначить ей наказание в виде обязательных работ.
Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.
В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию Водневой Т.Н. в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Воднева Т.Н. не задерживалась. Избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 310, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Водневу Т. Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Водневой Т.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.
О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.
В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий: подпись
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-267/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.