ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Топоркова К.В., при секретаре Никодимовой И.А., с участием государственного обвинителя Золотухина Н.П., подсудимой Шепелевой В.С., защитника– адвоката Визило В.Л., предоставившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шепелевой В. С., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шепелева В.С. совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 03 часов 24 минут Шепелева В.С. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции - инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода в составе 1 роты в составе отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу (далее – инспектор (дорожно – патрульной службы) 1 взвода в составе 1 роты в составе отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу) лейтенанта полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, назначенным на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) 1 взвода в составе 1 роты в составе отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу <номер> л/с от <дата>, который действовал в соответствии с п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 2; п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которым основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, административных правонарушений и их документирование, а также в соответствии с должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, утвержденной <дата> командиром ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу подполковником полиции С, угрожала Потерпевший №1, находящемуся в форменном обмундировании, применением насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:<дата> около 03 часов 09 минут экипаж <номер> ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, в составе инспекторов Свидетель №2, С, и экипаж <номер> ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, в составе инспекторов Потерпевший №1, Свидетель №4, находились в с. Шабаново Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, выполняя, согласно постовой ведомости, утвержденной <дата> командиром ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, служебное задание – рейд по грубым нарушениям ПДД в Промышленновском, Ленинск-Кузнецком муниципальных округах. В это время экипаж <номер> ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, двигаясь по с. Шабаново, обнаружил транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21124 с г/н <номер>, - в отношении которого в соответствии с п.п. 47, 47.7 приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 и п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О Полиции» с включенными проблесковыми маячками через громкоговоритель было озвучено требование об остановке транспортного средства для проверки документов, которое лицо, управляющее автомобилем ВАЗ 21124 с г/н <номер> – Свидетель №7, - проигнорировало, увеличило скорость и продолжило движение, вследствие чего экипаж <номер> ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу начал преследование автомобиля ВАЗ 21124 с г/н <номер>, о котором по средствам служебной связи было сообщено экипажу <номер> ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу для обеспечения поддержки. В результате преследования автомобиль ВАЗ 21124 с г/н <номер> был остановлен во дворе частного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <адрес>, после чего в целях составления протокола об административном правонарушении и проверки на состояние алкогольного опьянения, Свидетель №7 был приглашен в служебный автомобиль. <дата> около 03 часов 24 минут Шепелева В.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе частного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <адрес>, действуя умышленно, с целью угрозы применения насилия, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, понимая, что перед ней находится представитель власти – инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода в составе 1 роты в составе отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу) лейтенант полиции Потерпевший №1, будучи несогласной с его действиями в отношении её бывшего мужа Свидетель №7, с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора (дорожно – патрульной службы) 1 взвода в составе 1 роты в составе отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу) лейтенанта полиции Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании, имевшего отличительные знаки инспектора дорожно – патрульной службы, держа в руках лопату за деревянный черенок, с целью угрозы применения насилия, выполнила ею замах в сторону инспектора (дорожно – патрульной службы) 1 взвода в составе 1 роты в составе отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу) лейтенанта полиции Потерпевший №1, который с учетом агрессивного настроя Шепелевой В.С. воспринял действия Шепелевой В.С., как реальную угрозу применения в отношении него насилия.
В судебном заседании подсудимая Шепелева В.С. свою вину признала полностью, заявила вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Шепелева В.С. пояснила, что ей понятно обвинение, она полностью с ним согласна, согласна с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, защитник, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела при ознакомлении выразил позицию, согласно которой не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, позицию свою не изменил, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на строгой мере наказания не настаивает, указанное отражено в телефонограмме.
Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, учитывая мнения сторон, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, Шепелева В.С. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ей ходатайства, и постановить обвинительный приговор назначив подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шепелева В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Шепелевой В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой Шепелевой В.С., в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Шепелева В.С. не судима, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, занята общественно полезной деятельностью, характеризуется удовлетворительно участковым по месту жительства, на иждивении находится трое малолетних детей (<дата> <дата> г.р.).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что Шепелева В.С. в ходе предварительного расследования давала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, нахождение на иждивении у подсудимой троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Несмотря на наличие у Шепелевой В.С. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении Шепелевой В.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ, суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.
В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, оценивая степень ее общественной опасности, ее имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение подсудимой наказания в виде штрафа.
Суд полагает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учётом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.
При определении размера штрафа суд учитывает, что Шепелева В.С. совершила преступление средней тяжести, работает, получает иной доход, имеет стабильных доход в размере около 100000 рублей, наличие на иждивении троих малолетних детей.
При этом, учитывая, что наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ является лишением свободы, то при назначении наказания правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Шепелева В.С. не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: лопату с металлическим полотном и деревянным черенком, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Ленинск-Кузнецкий СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу-уничтожить; оптический диск с видеозаписями– хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Шепелеву В. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, 04391А58930);
Банк получателя: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу, г Кемерово;
номер казначейского счета: 03100643000000013900;
ЕКС: 40102810745370000032;
БИК ТОФК: 013207212;
ИНН: 4205214191; КПП: 420501001;
ОКТМО: 32701000; Код доходов (КБК): 41711603132019000140;
УИН: 41700000000015028261;
Назначение платежа: уголовное дело:№ 12602320009000022, дата судебного решения 06.05.2026, осужденная: Шепелева В. С..
Меру пресечения Шепелевой В.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: лопату с металлическим полотном и деревянным черенком, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Ленинск-Кузнецкий СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу-уничтожить; оптический диск с видеозаписями– хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела <номер> Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>