ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Топоркова К.В., при секретаре Никодимовой И.А., с участием государственного обвинителя Гулея Я.Д., подсудимого Харчевникова Р.А., защитника-адвоката Гавриловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Харчевникова Р. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харчевников Р.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
19.02.2026 около 21 часов 00 минут, Харчевников Р.А. находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2025 (вступившему в законную силу 05.03.2025), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Мицубиси Аиртрек», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Свидетель №3, завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по автодороге Кемерово-Новокузнецк, где был отстранён сотрудниками ОГИБДД от управления транспортным средством и вызвав у них подозрение поскольку имел признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Харчевников Р.А., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
В судебном заседании подсудимый Харчевников Р.А. вину в совершении преступления признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 83-87), согласно которым, он проживает в <адрес> с бывшей женой Х., <дата> года рождения и двумя детьми: <данные изъяты>. Бывшая жена и дети полностью находятся на его иждивении. 29.01.2025 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП, за что ему было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен), с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал 04.02.2025. В начале ноября 2024 года он находился в <адрес>, где продал принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Аиртрек государственный регистрационный знак <номер> в кузове серого темно-серого цвета, за 150000 рублей, так как ему необходимы были денежные средства. Автомобиль продал его матери Свидетель №3, <дата> года рождения. 15.11.2024 Свидетель №3 поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя в <адрес>. Так как ему нужен был автомобиль для работы, он заключил с Свидетель №3 договор безвозмездной аренды данного автомобиля и пользовался им. Свидетель №3 передала ему комплект ключей на автомобиль и СТС. Срок аренды 3 года. 19.02.2026 он находился дома и употреблял <данные изъяты>. Так как возникла необходимость выехать в <адрес>, он решил поехать на автомобиле, принадлежащим его матери Свидетель №3, около 21 часа 00 минут, он подошел к автомобилю, который был припаркован у <адрес>, сел в автомобиль, включил зажигание, передачу и начал движение на указанном автомобиле в сторону г. Кемерово, по дороге приобрел еще спиртного. Он знал и понимал, что может быть привлечён к ответственности, так как лишен права управления транспортным средством. При движении на автодороге г. Новокузнецк - г. Кемерово, ближе к повороту на с.Панфилово, он не справился с управлением и въехал в сугроб на обочине. Мимо проезжали другие автомобили и кто-то вызвал сотрудников ГИБДД. Когда сотрудники приехали, он предъявил сотрудникам документы на автомобиль и личный паспорт, пояснив, что лишен права управления автомобилем. В патрульном автомобиле сотрудники ОГИБДД пояснили ему, что у них имеется подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Его отстранили от управления ТС, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектор, он отказался, после чего сотрудником ГИБДД было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе. После чего ТС задержали и транспортировали на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес>.
После оглашения данных показаний подсудимый Харчевников Р.А. в судебном заседании их подтвердил в полном объёме, как соответствующие действительности, он давал показания добровольно, в присутствии адвоката, а также с учетом поставленных перед ним дополнительных вопросов, пояснил, что согласен с квалификацией преступления, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль «Мицубиси Аиртрек» 2004 года выпуска, в кузове серого темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <номер> он считает принадлежащим его матери, которая приобрела его с целью финансовой безопасности. Полис ОСАГО оформлялся только в 2024 году, во время постановки на учет автомобиля на имя Свидетель №3, в данный полис он был вписан один. Мать постоянно оказывала ему и его семье материальную помощь, путем перевода денежных средств. За данный автомобиль она передала ему наличными 120000 рублей, а 30 000ркблей по его просьбе перевела на карту его бывшей жене.
Виновность Харчевникова Р.А. в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.58-60), из которых следует, что он двигался по автодороге Новокузнецк-Кемерово в сторону г.Кемерово на транспортном средстве «Mazda Tribute», впереди него двигался автомобиль «Mitsubishi Airtrek» государственный регистрационный знак <номер>, который совершил съезд с дороги на обочину. Он остановился, чтобы помочь и узнать, что случилось. В данном автомобиле находился один водитель, который на вопросы никак не реагировал, в связи с чем он позвонил в службу 112, по его звонку приехали сотрудники ГИБДД, установили личность водителя, им оказался ранее незнакомый ему Харчевников Р.А., <дата> г.р.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.28-30), из которых следует, что он работает в должности инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий». С 19 часов 00 минут 19.02.2026 он заступил на службу, работая по надзору за движением транспортных средств.19.02.2026 был получен сигнал о том, что на автодороге г.Новокузнецк – г.Кемерово, 58 км. ближе к с.Панфилово, автомобиль «Мицубиси Аитрек» государственный регистрационный знак <номер>, въехал в сугроб. Время было около 22 часов 00 минут. Подъехав к данному автомобилю за рулем сидел мужчина, который представился, как Харчевников Р. А., <дата> года рождения. У Харчевникова Р.А. имелись признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке. После проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Харчевников Р.А. 29.01.2025 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.03.2025 и не обжаловалось. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и административным Кодексом, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Харчевников Р.А. поставил свою подпись. Харчевникову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch на что Харчевников Р.А. отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ ЛКПБ, на что Харчевников Р.А. отказался. Харчевников Р.А. был доставлен в Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для опроса. При оформлении Харчевникова Р.А. велась видео-запись. В дальнейшем запись с видеорегистратора им была скопирована на CD - диск, который он добровольно желает выдать для приобщения к материалам уголовного дела.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.63-65), следует, что она проживает в <адрес>. В начале ноября 2024 года у ее сына Харчевникова Р.А., <дата> года рождения, она приобрела автомобиль «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный знак <номер> в кузове серого темно-серого цвета, за 150000 рублей, так как Харчевникову Р.А. необходимы были денежные средства, а она хотела себя финансово обезопасить, вложить деньги, создать финансовую «подушку» безопасности. Водительского удостоверения у нее никогда не было. 15.11.2024 она поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя в <адрес>. Харчевников Р.А. обратился к нейс просьбой передать ему автомобиль, так как данный автомобиль нужен ему для работы, они с ним 19.11.2024 года заключили безвозмездный договор аренды, сроком на три года на автомобиль «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный знак <номер>. Она передала ему комплект ключей на автомобиль и СТС. У нее имелась часть денежных средств на приобретение автомобиля, а часть она взяла в кредит и передала их сыну:84000рублей она передала наличными купюрами, а 66000 перевела на его карту. Она неоднократно оказывала материальную помощь сыну и его семье. 20.02.2026 она от Харчевникова Р.А. узнала о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку в г.Ленинске-Кузнецком. О том, что ранее Харчевников Р.А был лишен водительского удостоверения (в январе 2025 года) она не знала, так как он ей ничего об этом не говорил. Считает указанный автомобиль принадлежащим только ей. Так как она приобрела его на собственные денежные средства, общего хозяйства с сыном не ведет.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от <дата> согласно которому, Харчевников Р.А. отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный номер <номер>л.д.11);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от <дата> в котором указано, что Харчевников Р.А. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);
- протоколом о задержании транспортного средства №<адрес> от <дата> в котором указано, что автомобиль «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный номер <номер> помещен на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес> (л.д.14);
- справкой ГИБДД согласно которой Харчевников Р.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 29.01.2025 за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев (л.д.16);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2025 в соответствии с которым Харчевников Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.03.2026 (л.д.17-19);
-протоколом выемки (л.д.33-35), согласно которому сотрудником ГИБДД была добровольно выдана видеозапись от 19.02.2026г, проведенная сотрудниками полиции в патрульном автомобиле, записанная на CD-R-диск;
-протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является компакт диск формата СD-R, на котором имеется два отрезка с видеозаписью: отрезок видеозаписи « 1 », продолжительностью 10 минут 56 секунд. При просмотре данной записи, установлено: изображение четкое, цветное, съемка в вечернее время суток. Запись ведется из салона патрульного автомобиля. На переднем сидении находится мужчина, который представился, как Харчевников Р. А., <дата> года рождения. Сотрудник ГИБДД проверяет по базе ФИС ГИБДД информацию. Сотрудник ГИБДД поясняет, что видеозапись осуществляется 19.02.2026, находясь на автодороге Кемерово-Новокузнецк 58 км. Мужчина подтверждает свои данные, поясняет, что употреблял спиртное, после чего поехал на автомобиле «Мицубиси аиртрек» государственный регистрационный знак <номер> из г.Ленинска-Кузнецкого в г.Кемерово, не справившись с управлением съехал в кювет. Сотрудник ГИБДД разъясняет его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25 КРФ об АП. Сотрудник ДПС поясняет, что он отстраняет от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На основании признаков опьянения сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Харчевников Р.А. ставит свою подпись. Сотрудник ДПС предлагает Харчевникову Р.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора. Харчевников Р.А. отказывается, о чем ставит свою подпись в протоколе. Отрезок видеозаписи « 2 », продолжительностью 01 минут 38 секунд. При просмотре данной записи, установлено: изображение четкое, цветное, съемка в вечернее время суток. На видео-записи осуществляется погрузка автомобиля «Мицубиси аиртрек» государственный регистрационный номер <номер>. (л.д.36-39);
- протоколом осмотра участка местности с фототаблицей от <дата> в соответствии с которым осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес>, на котором расположен автомобиль «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный номер <номер>. Прилагается фототаблица. (л.д.44-48);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в соответствии с которым осмотрен участок автодороги Кемерово-Новокузнецк 58 км. Прилагается фототаблица. (л.д.51-55);
-карточкой постановки на учет транспортного средства (л.д.20);
-договором от <дата> купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси Аиртрек», 2004 года выпуска, цвет кузова – серый темно-серый, № кузова <номер> в котором указано, что указанный автомобиль принадлежит Свидетель №3 (л.д.23);
-договором от <дата> аренды автомобиля марки «Мицубиси Аиртрек», 2004 года выпуска, цвет кузова – серый темно-серый, № кузова <номер> в котором указано, что указанный автомобиль собственник безвозмездно передает Харчевникову Р.А.(л.д.24);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу документов в качестве вещественных доказательств CD-R диска в котором указано, что CD-R диск, с записью видеорегистратора с патрульного автомобиля ОГИБДД от <дата>, хранится при уголовном деле (л.д.40-41);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный знак <номер> 2004 года выпуска, цвет кузова – серый темно-серый, № кузова <номер> в котором указано, что данный автомобиль хранится на специализированной стоянке, по адресу: <адрес> (л.д.49-50).
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.
Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же показания свидетеля Свидетель №3 данных в суде, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судебном заседании в порядке п.3ч.1ст.276 УПК РФ и которые Харчевниковым Р.А. поддержаны в судебном заседании в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
В судебном заседании установлен факт нарушения Харчевниковым Р.А. пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Отстранение Харчевникова Р.А. от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст.27.12 КРФобАП, с применением видеозаписи, и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый Харчевников Р.А. 19.02.2026 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Харчевникова Р.А. суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту жительства соседями и по прежнему месту работы характеризуется положительно, работает, на специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Харчевникову Р.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников.
Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение Харчевниковым Р.А. преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.
Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Харчевников Р.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого Харчевникова Р.А. до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела; диск CD-R с записью видеорегистратора со служебного автомобиля - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В судебном заседании судом установлено, что транспортное средство- автомобиль марки «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный знак <номер>, 2004 года выпуска, цвет кузова – серый темно-серый, № кузова <номер>, признанный вещественным доказательством по делу и хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, зарегистрирован на имя Свидетель №3 поскольку был приобретен ею на личные денежные средства по договору купли-продажи от 14.11.2024г.
Транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что спорный автомобиль зарегистрирован за матерью подсудимого, которая водительских прав не имеет, является пенсионером, суд считает, что фактически автомобиль принадлежит Харчевникову Р.А., и не выбывал из его пользования, поскольку именно он с 2018 года пользовался и управлял автомобилем, при управлении именно этим автомобилем Харчевников Р.А. был привлечен к административной ответственности 29.01.2025г. Кроме того, с 2025 года, в период, когда Харчевников Р.А. был лишен прав управления транспортными средствами, полис обязательного страхования гражданской ответственности на других лиц, для управления данным автомобилем, не оформлялся, автомобиль находился во владении Харчевникова Р.А.
Следовательно, указанный автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации.
Кроме того, суд учитывает, что на основании п.2 ст.28 ГК РФ, п.3 ст. 15 Федерального закона от 1.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.
Суд также отклоняет доводы подсудимого и его матери о том, что приобретенный автомобиль Свидетель №3 держит для себя в качестве гарантии, т.е. как сбережение денежных средств «финансовой подушки безопасности», поскольку в связи с износом автомобиля его стоимость снижается.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Харчевникова Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Харчевникову Р.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, диск CD-R с записью видеорегистратора со служебного автомобиля ОГИБДД от 19.02.2026 - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения;
Вещественное доказательство – автомобиль марки «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный знак <номер>, 2004 года выпуска, цвет кузова – серый темно-серый, № кузова <номер>, принадлежащий Свидетель №3, и использованный Харчевниковым Р.А. при совершении преступления, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-276/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.